Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А75-6303/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6303/2025
21 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025  г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) о взыскании 7 650 000  руб.,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 650 000  руб. страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Истец направил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 7 650 000 руб. страхового возмещения, 552 057 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении исковых требований судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору страхования - Полис страхования специальной техники N 23-82 MS 3367 от 17.04.2023 (далее - Полис, Полис страхования) во исполнение условий договора лизинга N 19086/2023 от 07.04.2023 (далее - договор, договор лизинга) заключенного между ИП ФИО1 (далее - истец, лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (далее - лизингодатель), был застрахован экскаватор JCB JS205LC (далее - экскаватор, предмет лизинга).

Договор страхования заключен в соответствие с Правилами страхования специальной техники ответчика в редакции от 15.07.2015 (далее - правила).

Договор страхования заключен на срок с 18 апреля 2023 года по 17 апреля 2025 года (п. 8 полиса).

Страхователем являлся лизингодатель, лизингополучателем ИП ФИО1 (п.3 полиса), который был указан выгодоприобретателем (п. 4.2 полиса), кроме случаев хищения либо угона застрахованной техники, гибели застрахованной техники, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной техники (п. 4.1 полиса). Страховая сумма в первый год страхования определена в размере 8 500 000 руб., во второй год страхования 7 650 000 руб., размер страховой премии первый и второй год 34 000 руб. (п. 7 полиса). Страховая премия была внесена двумя платежами в сроки, установленные полисом (п. 9 полиса). В числе страховых случаев указана гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники) в результате провала под лед, затопления (п. 3.3.1.1. д правил). Размер страховой выплаты был определен «без учета износа» (п. 10.1 полиса).

29.03.2024 произошел страховой случай - экскаватор (государственный регистрационный знак № 8498 УХ 86) при переезде на новую площадку работ затонул в болотистой местности в районе кустовой площадки № 101 Соровского месторождения, расположенного в 25 км западнее от пос. Салым в Нефтеюганском районе ХМАО-Югра. Факт затопления экскаватора задокументирован в постановлении начальника ОГ1 №2 (дислокация пос. Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, в котором было установлено, что экскаватор при переезде на новую площадку попал на болотистую местность и начал проваливаться, «...выехать самостоятельно не получилось, и машинист экскаватора пошел искать помощи, чтобы вытащить экскаватор из болота. Когда машинист экскаватора уходил экскаватор был завален на одну сторону, а когда вернулся через один час, экскаватор полностью затонул, на поверхности оставалась только одна стрела... затопление экскаватора произошло в результате непредвиденных обстоятельств.». На место затопления сотрудник ОМВД для составления протокола осмотра места происшествия выезжал лично.

Соровское нефтяное месторождение является закрытой территорией - въезды на месторождение оборудованы контрольно-пропускными пунктами, техника запускается на месторождение только по письменному согласованию с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В соответствии с п. 12.1 Правил страховщику были предоставлены все необходимые документы для оформления страховой выплаты.

Заявление о страховом случае передано в АО «СОГАЗ» 30.03.2024, на следующий день после страхового события, которое было зарегистрировано сотрудником страховщика. 11 апреля 2024 года страховщику передано «Заявление о событии № 23-82 MS 3367DN0000001», в котором предлагалось произвести страховую выплату безналичным перечислением на счет в банке. Согласно условиям страхования гибель застрахованного имущества в результате затопления/провала под лед входит в перечень страховых случаев (п. 3.3.1.1. д правил).

После получения заявления от истца о страховом случае ответчик письмами от 17.04.2024, 16.05.2024 предложил истцу «предоставить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра, предварительно вытащив ТС из болота».

Истец ответными письмами страховщику 24 апреля 2024 года и 27 мая 2024 года сообщил о невозможности поднять затонувший экскаватор из болота и предложил сделать осмотр на месте происшествия. В письмах была указана готовность произвести доставку представителей страховщика к месту страхового случая и обратно.

Между тем, страховщик на место происшествия для осмотра не явился.

На дату происшествия истец в соответствие с условиями полиса не являлся собственником предмета лизинга, не обладал самостоятельным правом требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по договору страхования в случае полного уничтожения предмета лизинга.

В феврале 2025 года истец выполнил все обязательства по договору лизинга № 19086/2023 от 07.04.2023 и получил право собственности на предмет лизинга по передаточному акту от 11.02.2025 к договору выкупа предмета лизинга №  19086/2023/В от 07.02.2023 и Акту о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 19086/2023 от 07.04.2023.

В адрес ответчика 26.02.2025 было направлено уведомление о переходе права собственности к истцу и Претензия о выплате страховой суммы в соответствие с условиями договора полиса. 27 февраля 2025 года ответчику вновь было предложено направить своего представителя к месту затопления экскаватора, но оно было отклонено.

Размер страхового возмещения на второй год условиями полиса определен в размере 7 650 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, реальный ущерб составляет 7 650 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт наступления страхового случая по Полису подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон касаются порядка определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Обществом не выполнены (нарушены) условия договора страхования, поскольку предлагая истцу варианты осуществления страховой выплаты, страховщик фактически лишил страхователя права на получение страхового возмещения, указав, что выплата по соглашению с передачей годных остатков является обязанностью для страхователя, тем самым указав на единственный вариант урегулирования данного страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19), в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления N 19, по общему правилу отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Согласно пункту 46 Постановления N 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 12.7. Правил при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п. 12.4.7 настоящих Правил, а также в случае гибели специальной техники (п. 12.4.7.1 настоящих Правил) Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) по одному из следующих вариантов:

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он отказывается от своих прав собственности на застрахованное имущество в пользу Страховщика, обязан за свой счёт снять специальную технику с регистрационного учета для реализации (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации специальной техники:

- Страхователь (Выгодоприобретатель) передает специальную технику вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от специальной техники, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами специальной техники (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию), при передаче специальной техники комиссионеру Страхователь подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков специальной техники, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе со специальной техникой, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил.

В случае, если Страхователь не передал специальную технику комиссионеру в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора комиссии или не передал страховщику в течение 30 рабочих дней с момента отказа от своих прав в пользу страховщика, Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в пределах 60% от действительной стоимости на дату наступления страхового случая (или 60 % от страховой суммы, в случае гибели специальной техники (п. 12.4.7.1 настоящих Правил)), но не более разницы между действительной стоимостью на дату наступления страхового случая (страховой суммой, в случае гибели транспортного средства) и стоимостью годных остатков, а оставшуюся часть страховой выплаты в течение 30 рабочих дней после передачи специальной техники комиссионеру или Страховщику. Стоимость годных остатков определяется на основании заключения независимой экспертизы или по соглашению сторон;

б) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счёт снять специальную технику с регистрационного учета для реализации (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и произвести следующие действия в целях реализации специальной техники:

- Страхователь (Выгодоприобретатель) продает специальную технику покупателю, указанному Страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от специальной техники, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на ней противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы специальной техники (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, паспорт изделия и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной Страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию специальной техники. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе со специальной техникой, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с п. 12.6 настоящих Правил;

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет специальную технику в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составит 60 % от ее действительной стоимости на дату наступления страхового случая (или 60 % от страховой суммы, в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7.1 настоящих Правил)), но не более разницы между действительной стоимостью на дату наступления страхового случая (страховой суммой, в случае гибели транспортного средства) и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков определяется на основании заключения независимой экспертизы или по соглашению сторон.

Таким образом, из вышеуказанных условий Правил страхования следует, что в случае, если в результате страхового случая установлена гибель специальной техники и страховая выплата рассчитывается исходя из ее стоимости, то страховщик имеет право на получение годных остатков погибшей специальной техники, если таковые имеются.

Истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от прав на экскаватор, что достаточным образом свидетельствует о реализации страхователем предоставленного ему права на отказ от застрахованного имущества и получение страховой выплаты в полном размере.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, экскаватор полностью затонул в болоте.

Таким образом, учитывая обстоятельства наступления страхового случая и место происшествия (болото), судом установлена полная конструктивная гибель застрахованного имущества и отсутствие годных остатков как таковых.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты и не оспорены, доказательств наличия потребительской ценности поврежденного имущества не представлено, стоимость годных остатков не определена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также предложением произвести осмотр транспортного средства по месту его гибели, так как экскаватор уничтожен, в связи с чем является нетранспортабельным. Между тем, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Доводы ответчика о необходимости разрешения судом вопроса о судьбе годных остатков подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к оспариванию размера убытков, размер которых должен быть уменьшен в случае оставления поврежденного имущества за истцом. Между тем, как уже отмечалось судом, доказательства, подтверждающие потребительскую ценность поврежденного имущества, наличие какой-либо остаточной стоимости, страховщиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возникновения права собственности у страховщика на годные остатки полностью погибшего имущества потерпевшего в случае возмещения ущерба последнему в размере стоимости погибшей вещи или возникновения у страховщика права требования передачи ему годных остатков при указанных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не представил, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы страхового возмещения в размере 7 650 000 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика 552 057 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 05.08.2025, далее, проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верным, с учетом определенного истцом периода прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 552 057 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как отражено в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 означенной статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ.

В данном случае истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их размер ниже установленного размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрв

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 650 000 руб. – сумму страхового возмещения, 552 057 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 500  руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 7 650 000 руб. за период с 06.08.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 562 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук