Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А64-7172/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» октября 2019 годаДело № А64-7172/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «11» октября 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7172/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.09.2019г. № Д-68918/19/77-МП;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – заявитель, УФССП по Тамбовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 02.09.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7172/2019.

В предварительное судебное заседание 25.09.2019г. представитель ООО «Клевер» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ООО «Клевер» в материалы дела поступил отзыв, в котором Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявителем нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в неизвещении ООО «Клевер» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес УФССП по Тамбовской области поступило обращение гражданина ФИО3, содержащее информацию о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ФИО3 в своем заявлении указал, что 03.06.2019г. в 09:38 с номера <***> ему поступил телефонный звонок от сотрудника компании ООО «Клевер». Телефонный разговор проходил в грубой форме. При этом ФИО3 в УФССП по Тамбовской области предоставлена запись данного телефонного разговора, а так же детализация телефонных звонков, сформированная им посредством использования «личного кабинета» оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» (Билайн).

В результате прослушивания аудиозаписи заявителем было установлено, что звонившее лицо представилось работником ООО «Клевер», сообщило имя, отчество, фамилию, а также осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности перед ИЗО МФК «Честное слово». В ходе телефонного разговора представителем ООО «Клевер» высказывались следующие фразы:

«....ООО «Клевер» звонит на счет Вашего долга перед ООО МФК «Честное слово», обещанную плату произвели? Внесли 9 тысяч рублей?» - представитель ООО «Клевер»; «Нет, не нашел» - ФИО3;

«Почему врете нам под запись разговора?» - представитель ООО «Клевер»; «Я не вру» - ФИО3;

«Вы где их искали? Шли по дороге и под ногами искали у себя? Или где Вы искали?» - представитель ООО «Клевер»;

«Это не грубость, это нормальный вопрос в Вашей ситуации» - представитель ООО «Клевер»;

«Вы думаете, я буду с Вами сюсюкаться что ли, церемониться буду. Вы, должник, место свое знайте» - представитель ООО «Клевер»;

«Должником меня может признать суд по решению суда» — ФИО3; «Ничего подобного, займ взяли Вы фактически стали должником, изучайте законы тщательней, чтобы понимать смысл нашего с Вами диалога» - представитель ООО «Клевер»; «Давайте без давайте» - представитель ООО «Клевер»;

«Должник. Должник, прикройте ротик, не надо тут разговаривать и устраивать демагогии глупые. Значит, Вы не понимаете по-хорошему, за свое вранье Вы будете наказаны. Я выезд направляю по адресу регистрации, будем учить Вас разговаривать и возвращать чужие деньги обратно. Всё, до свидания» - представитель ООО «Клевер».

В рамках предварительной проверки в адрес ООО «Клевер» по адресу (юридический адрес до внесения изменений от 11.07.2019г.): 195027, <...>, лит А направлено уведомление о предоставлении пояснений в рамках рассмотрения обращения ФИО3

08.07.2019г. поступил ответ от ООО «Клевер», согласно которого на основании агентского договора № 1405-1 от 14.05.2018г., заключенного с ООО МФК «Честное слово», ООО «Клевер» уполномочено на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

В предоставленном ответе ООО «Клевер» сообщило о том, что абонентский номер телефона <***> принадлежит ООО «Клевер».

С целью установления сведений кому выделен в пользование абонентский номер <***> заявителем был направлен запрос ООО «Теле 2 Мобайл2» (исх. №68918/19/11268 от 10.06.2019г.).

Согласно полученного ответа абонентский номер <***> выделен в пользование ООО «Клевер».

На основании приказа № 303 от 04.07.2019г. «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «Клевер» в период с 08.07.2019г. по 02.08.2019г. проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проведения проверки УФССП по Тамбовской области в адрес ООО «Клевер» направлен запрос (исх. №68918/19/13291 от 08.07.2019г.) о предоставлении информации с приложением заверенной копии приказа от 04.07.2019г. № 303 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности».

31.07.2019г. в УФССП по Тамбовской области по адресу электронной почты от ООО «Клевер» поступил ответ на запрос, в котором указано на приложение следующих документов и информации:

- копия агентского договора №1405-1 от 14.05.2018;

- копия уведомления;

- CD диск с аудиозаписью телефонных разговоров;

- выписка по доставке сообщений.

ООО «Клевер» сообщило, что имеет полномочия на представление интересов и осуществление действия, направленных на возврат просроченной задолженности на основании заключенного с ООО МФК «Честное слово» агентского договора № 1405-1 от 14.05.2018г. В соответствии реестром о передаче (срок работы с реестром 20.05.2019г.-18.08.2019г.) ООО МФК Честное слово» поручило ООО «Клевер» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 по договору займа № 2746758 от 29.03.2019г.

ООО «Клевер» также сообщило об осуществлении взаимодействия с ФИО3 по номеру +7-909-233-68-87.

В предоставленном ответе ООО «Клевер» предоставило перечень абонентских номеров, пользуемых ООО «Клевер» на основании договоров с операторами связи, для взаимодействия должниками. В соответствии с предоставленной информацией, абонентский номер телефона <***>, с которого ФИО3 03.06.2019г. в 09:38 поступил телефонный звонок, а так же предоставлена аудиозапись разговора, находится в пользовании ООО «Клевер».

Вместе с тем, в результате анализа имеющихся в распоряжении заявителя сведений, предоставленных ФИО3, и ООО «Клевер», в рамках проводимой проверки, в действиях ООО «Клевер» выявлены следующие нарушения:

1) пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в оказании психологического давления на ФИО3, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника посредством высказывания фраз таких, как: «где искали? Шли под ногами искали у себя?», «прикройте ротик», «должник, место свое знайте», «Вы будете наказаны за свое вранье»;

2) части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в отсутствии добросовестности и разумности, при осуществлении взаимодействуя с ФИО3, поскольку телефонный разговор проходил в грубой форме, на повышенных тонах, с оказанием психологического давления;

3) пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в том, что сотрудником ООО «Клевер» в начале осуществления непосредственного взаимодействия, посредством совершения телефонного звонка, ФИО3 не было сообщено о проведении записи разговора.

Данные нарушения отражены в акте внеплановой (документарной) проверки № 11 от 02.08.2019г.

Копия указанного акта с сопроводительным письмом исх. № 68918/19/15818 от 02.08.2019г. направлены в ООО «Клевер» заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 195027, <...>, лит. А. (юридический адрес до внесения изменений от 11.07.2019). Направление уведомления подтверждается реестром отправки № 134-ЗУ от 02.08.2019г., почтовым идентификатором 39297336197906.

Согласно сведений с официального сайта «Почта России» отправление получено адресатом 14.08.2019г. Возражение на акт проверки в УФССП по Тамбовской области от ООО «Клевер» не поступало.

В связи с изложенным УФССП по Тамбовской области пришло к выводу, что ООО «Клевер» своими действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности о возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, 23.08.2019г. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «Клевер» составлен протокол об административном правонарушении № 43/19/68000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, специальный – юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Клевер» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным Законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016г. № 1402 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведения государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Такие полномочия в рассматриваемой сфере предусмотрены также и в пункте 1 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Материалами дела, в том числе актом проверки № 11 от 02.08.2019г., протоколом об административном правонарушении от 23.08.2019г. № 43/19/68000-АП, заявлением и объяснениями ФИО3 от 03.06.2019г. и от 06.06.2019г., аудиодиском телефонного разговора, копиями ответов ООО «Клевер» и ООО «Теле 2 Мобайл» на запросы УФССП по Тамбовской области подтверждается факт нарушения ООО «Клевер» требований вышеизложенных положений действующего законодательства, выразившийся в том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество направило на имя ФИО4 почтовое уведомление, указанное в акте проверки от 08.05.2019 № 3, при этом текст уведомления вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, оказывает на должника психологическое давление.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу с части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения ООО «Клевер» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Клевер» о том, что заявителем не доказано оказание психологического давления, а также совершение действий, унижающих честь и достоинство, судом не принимаются.

Такие фразы как «Вы где их (деньги) искали? Шли по дороге и под ногами искали у себя? Или где Вы искали?»; Вы, должник, место свое знайте»; «Давайте без давайте»; «Должник. Должник, прикройте ротик» являются фразами, унижающими честь и достоинство гражданина и признаются таковыми без проведения каких-либо экспертиз, на основании общепринятых и признанных моральных правил. А фраза «не надо тут разговаривать и устраивать демагогии глупые. Значит, Вы не понимаете по-хорошему, за свое вранье Вы будете наказаны. Я выезд направляю по адресу регистрации, будем учить Вас разговаривать и возвращать чужие деньги обратно» является прямой угрозой и оказывает психологическое давление.

Довод Общества о недоказанности нарушения Закона № 230-ФЗ в части предупреждения о начале записи не соответствует имеющимся в деле материалам. На приложенной к материалам дела аудиозаписи отсутствует сообщение автоинформатора о том, что все разговоры записываются, а доказательств обратного ООО «Клевер» не представило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны имеющимися в деле материалами.

Вместе с тем, согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из смысла указанных положений законодательства об административных правонарушениях следует, что в отсутствие законного представителя юридического лица, или лица, действующего на основании законным образом выданной доверенности (защитника), протокол об административном правонарушении может быть составлен только при наличии у административного органа сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени составления протокола.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019г. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «Клевер» составлен протокол об административном правонарушении № 43/19/68000-АП При составлении данного протокола ни законный представитель юридического лица, ни иное лицо, действующее на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не присутствовали.

В материалах дела имеется Уведомление от 02.08.2019г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу: <...>.

В качестве доказательства получения Обществом Уведомления заявителем в материалы дела представлены сведения, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что почтовое отправление с Уведомлением получено адресатом 14.08.2019г.

В тоже время, на дату 02.08.2019г. ООО «Клевер» имело иной юридический адрес: <...>, ЛИТЕР А, помещение 4-Н, офис 204.

Данный факт подтверждается Решением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.07.2019г. «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»; Реестром юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенном в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступном виде; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Клевер», сформированной по состоянию на 23.08.2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Клевер» изменило свой юридический адрес, о чем 11.07.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц была произведена соответствующая запись и проинформировано Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, о чем последним 26.07.2019г. было вынесено соответствующее Решение.

Согласно имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, он был составлен 23.08.2019г. в 11 час. 00 мин.

Во вводной части данного протокола в качестве юридического адреса ООО «Клевер» заявителем указано: «ИНН <***>, КПП 780601001, ОГРН <***> (согласно выписки ЕГРЮЛ с изменением от 11.07.2019г.): 195046, <...>, литер А, пом. 4-Н оф. 204».

Помимо этого, заявителем к материалам дела об административном правонарушении приложена также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Клевер», сформированная именно на дату составления протокола по делу об административном правонарушении – 23.08.2019г.

Указанные доказательства подтверждают факт того, что на дату составления протокола об административном правонарушении УФССП по Тамбовской области было известно, что юридическим адресом ООО «Клевер» является <...>, ЛИТЕР А, помещение 4-Н, офис 204.

В тоже время, УФССП по Тамбовской области не предприняло никаких мер по надлежащему извещению ООО «Клевер», либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу.

При отсутствии информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении УФССП по Тамбовской области необходимо было изменить дату составления протокола, обеспечив тем самым возможность реализовать лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем заявитель имел такую возможность, поскольку согласно требованиям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет 1 год.

В связи с этим, представленный заявителем в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с уведомлением о вызове на составление протокола в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени его составления, судом не принимается.

Иных доказательств, подтверждающих извещение ООО «Клевер» или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат; заявителем не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ООО «Клевер» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, является существенными нарушениями процедуры административного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Клевер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников