Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А08-9230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9230/2017
г. Белгород
20 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" к ООО "ДСУ" о взыскании 713 400 руб. основного долга и пени по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДСУ" о взыскании 713 400 руб. основного долга по договору № 1/17 от 01.03.2017, а также пени за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного и ответчика, поскольку определения суда, направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1/17 от 01.03.2017 по оплате стоимости оказанных услуг, что обусловило начисление ему неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Согласно представленному в дело расчету, составленному в соответствии с п. 6.1 спорного договора оказания услуг, по последнему акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017 за период просрочки уплаты стоимости услуг истца в сумме 713 400 руб. с 16.06.2017 по 18.09.2017 (94 дня) с ответчика подлежит взысканию 67 059,60 руб. неустойки. Одновременно истец просит производить начисление неустойки с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга (713 400 руб.).

Ответчиком отзыв на иск или письменные пояснения по существу рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела не представлены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "ДСУ" (заказчик) и ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (исполнитель) заключен договор № 1/17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению во временное пользование (организацию эксплуатации) кран марки МКГС- 100 в башенно-стреловом исполнении (длина стрелы - 29 м, длина маневрового гуська - 40 м) с рабочим оборудованием и в соответствии с технической характеристикой и паспортом (далее по тексту кран) на объекте заказчика: ООО «Кривец-Сахар», расположенному в с. Кривец Курской области; перегона крана до объекта заказчика и вывоз с объекта, монтаж-демонтаж крана (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость 1 машино-часа эксплуатации крана составляет 2 460,00 рублей (две тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 коп.) с учетом стоимости НДС - 18% в сумме 375,25 рублей при продолжительности работы не менее десяти часов в смену.

В данную стоимость входят все расходы, связанные с эксплуатацией крана, но не входит стоимость: перегона крана до объекта Заказчика и вывоз с объекта, монтажа-демонтажа, электроэнергии, потребляемой краном.

При работе крана менее десяти часов в смену, стоимость эксплуатации крана определяется стоимостью десяти машино-часов и составляет 24 600, 00 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп) в смену, включая стоимость НДС - 18% в сумме 3752,54 руб. – п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.3. договора стоимость перегона крана до объекта Заказчика (включая получение разрешения на перегон негабаритного транспортного средства) и монтажа составляет 550 000,00 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), включая стоимость НДС - 18% в сумме 83898,30 рублей. Демонтаж крана и вывоз с объекта Исполнитель производит за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.2 договора № 1/17 от 01.03.2017 расчет за выполненную работу производится по окончании каждого календарного месяца на основании оформленных обеими сторонами рапортов, счетов на оплату, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о выполненных работах не позднее 10 рабочих дней с момента подписания вышеперечисленных документов.

В период с 14.03.2017 по 31.05.2016 истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя обязательства перед ним в полном соответствии с требованиями и условиями договора, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ: № 00000021 от 13.03.2017 на сумму 550 000 рублей; № 00000027 от 31.03.2017 на сумму 378 840 рублей; № 00000030 от 30.04.2017 на сумму 642 060 рублей; № 00000031 от 31.05.2017 на сумму 713 400 рублей.

Всего за период с 14.03.2017 по 31.05.2017 ООО «Осколспецкран» оказало ответчику услуги на общую сумму 2 284 300,00 руб.

Платежными поручениями № 68 от 11.04.2017 на сумму 300 000 рублей; № 797 от 05.05.2017 на сумму 250 000 рублей; № 866 от 16.05.2017 на сумму 378 840 рублей № 1028 от 08.06.2017 на сумму 642 060 рублей ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 1 570 900 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора за задержку платежей заказчиком более 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 109), в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг. Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, направленная истцом в адрес ответчика (РПО № 30951313051085 от 25.07.2017), последним оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив должнику неустойку в соответствии с п. 6.1. договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности в размере 713 400 руб. подтверждена представленными истцом в дело доказательствами, не оспорена ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме к моменту судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене оказанных и переданных истцом в рамках договоров ответчику услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, и не опровергнут ООО "ДСУ", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 713 400 руб. основного долга по договору оказания услуг по предоставлению во временное пользование грузоподъемного крана № 1/17 от 01.03.2017.

Ввиду просрочки сроков оплаты стоимости оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 67 059,60 руб. за период с 16.06.2017 по 18.09.2017, а также заявил о начислении и взыскании неустойки с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга (713 400 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1. договора установлено, что за задержку платежей заказчиком более 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки (0,1 %). Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с нарушения сроков платежей на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Договор № 1/17 от 01.03.2017 сторонами не расторгался, срок договора не истек. Договор не содержит указания на прекращение обязательств сторон с окончанием срока действия договора. Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями договора не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (подлежащего применению на день вынесения судебных актов) по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 19.09.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчиком, ООО "ДСУ", не представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 713 400 руб. основного долга по договору оказания услуг по предоставлению во временное пользование грузоподъемного крана № 1/17 от 01.03.2017; 67 059,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 16.06.2017 по 18.09.2017, с последующим начислением неустойки с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга (713 400 руб.).

Взыскать с ООО "ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 609 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.