Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А83-15549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15549/2020
16 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Крымский содовый завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымский содовый завод» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Эко-Центр» о взыскании штрафа в размере 110 495.40 руб..

В судебное заседание 09.02.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2018г. между АО «Крымский содовый завод» и ООО «Эко-Центр» был заключен договор № 4600017308.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по зачистке и сепарации мазута М100 с утилизацией твердого остатка ж/б резервуара, объемом 500 м3.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования. Перечень и стоимость работ указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ, согласно пункта 2.1 договора, составляет 3 (три) месяца с момента поступления авансового платежа согласно пункта 3.2.1 договора на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 782 184.00 руб., НДС не облагается, в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ и не является плательщиком НДС.

Согласно пункта 3.2 договора заказчик производит оплату работ поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платеж – 60% от общей суммы договора после подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2.1);

- авансовый платеж – 15% от общей суммы договора через 3 (три) недели после начала работ по договору (пункт 3.2.2);

- авансовый платеж – 15% от общей суммы договора через 5(пять) недель после начала работ по договору (пункт 3.2.3);

- окончательный расчет в размере – 10% от общей суммы договора, в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ согласно пункта 2.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 0.1% от стоимости невыполненных/просроченных работ за каждый день просрочки.

АО «Крымский содовый завод» согласно пункта 3.2.1 договора перечислило авансовый платеж в размере 60% от общей суммы договора, что составило 1 069 310.40 руб. и что подтверждается платежным поручением № 131843 от 28.02.2019г..

Как усматривается из материалов искового заявления на основании писем ООО «Эко-Центр» исх. № 19 от 21.05.2019г.; исх. № 35 от 26.08.2019г.; исх. № 52 от 15.10. 2019г. сроки выполнения работ переносились, в результате заключения между сторонами Дополнительных соглашений № 2 от 29.05.2019г., № 3 от 28.08.2019г. и № 4 от 15.10.2019г..

Так, в результате заключения последнего из Дополнительных соглашений, а именно – № 4 от 15.10.2019г., срок выполнения работ был продлен до 30.11.2019г..

31.01.2020г. сторонами оформлены и подписаны Акты сдачи приемки объектов из ремонта, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ/оказании услуг АО «Крымский содовый завод» в адрес ООО «Эко-Центр» была направлена претензия исх. № 01-04-14/5681 от 22.05.2020г..

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела. Со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2020г..

Ответчиком высказывались доводы относительно наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, однако, доказательств в обоснование таких доводов предоставлено суду не было.

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако, истец в своих письменных пояснениях № 01-04-21/952 от 26.01.2021г. отказался от проведения судебной экспертизы по делу.

Ответчиком соответствующих ходатайств заявлено не было, что было расценено судом при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела как отказ от ее проведения, в связи с чем судом дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке требований статьи 719 ГК РФ работы подрядчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств (иного в материалы дела не представлено), в связи, с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств оплаты ответчиком начисленной ему пени за нарушение срока исполнения обязательства в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств невозможности выполнения соответствующих обязательств по контракту в установленный в нем срок.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ согласно пункта 2.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 0.1% от стоимости невыполненных/просроченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении определения периода просрочки.

Так, истец просил суд взыскать пеню за период с 01.12.2019г. по 31.01.2020г. в сумме 110 495.40 руб..

Так, согласно Дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2019г. работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2019г..

Одновременно, судом учитываются положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день исполнения обязательства 30.11.2019г. приходится на выходной день, а первым следующим за ним рабочим днем является 02.12.2019г., то датой начала просрочки подрядчика выполнения обязательства следует считать 03.12.2019г., а не 01.12.2019г., как ошибочно указал истец.

Таким образом, судом был произведен перерасчет пени за истребуемый истцом период, но с учетом требований действующего законодательства, - с 03.12.2019г. по 31.01.2020г.:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 782 184,00

03.12.2019

31.01.2020

60

1 782 184,00 ? 60 ? 0.1%

106 931,04 р.

Итого:

106 931,04 руб.

Сумма основного долга: 1 782 184,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 106 931,04 руб.


Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 106 931.04 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Согласно с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в сумме 106 931.04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская