Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А35-6145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6145/2020
10 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Трояновская основная общеобразовательная школа Железногорского района Курской области»

о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград, далее – ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Трояновская основная общеобразовательная школа Железногорского района Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Трояново Железногорского района Курской области, далее – МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа») о взыскании задолженности по контракту № 0984/ПП-2019 на поставку программного обеспечения и/ или передачу неисключительных прав от 10.12.2018 в размере 3 300 руб. 00 коп., пени в размере 413 руб. 16 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.09.2020 от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 20.10.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд возражение на отзыв ответчика, дополнительные доказательства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены.

Ответчик в судебное заседании не явился, по факсу направил в суд доказательства направления копии отзыва в адрес истца. Представленные документы приобщены к материалам дела. В представленном отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «СК» (торговый посредник) и МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» (покупатель) заключен контракт № 0984/ПП-2019 от 10.12.2018 на поставку программного обеспечения и/ или передачу неисключительных прав, по условиям которого истец обязался оказать услуги по передаче покупателю программного обеспечения, согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять программное обеспечение.

Согласно п.3.1 контракта стоимость составила 3 300 руб. НДС не предусмотрен. Расчет за оказанные услуги по контракту покупатель производит после подписания акта приема-передачи в течение 30 дней. Авансирование не предусмотрено. Источник финансирования – бюджет МО «Железногорский район» Курской области.

Согласно абз. 4 п.6.2 контракта покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления покупателю подписного торговым посредником акта приема передачи неисключительных прав на программное обеспечение направить торговому посреднику один экземпляр подписанного со стороны покупателя акта приема передачи или мотивированных отказ от подписания акта приема передачи. В случае, если покупатель не подпишет в срок, установленный настоящим пунктом контракта, акт приема передачи или не направит торговому посреднику мотивированный отказ от его подписания, акт приема-передачи считается подписанным покупателем.

Как указано в п. 4.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом 10.12.2018, передав комплект Dr.Web для школ срок лицензии 36 месяцев отправкой на адрес электронной почты ответчика. Указанный адрес электронной почты отражен в письме ответчика с предложением заключения договора.

Лицензионный ключевой файл входит в комплект антивируса Dr.Web при покупке передаются только серийные номера. Лицензионный ключевой файл высылается пользователем по электронной почте после регистрации серийного номера.

Между тем ответчик обязательств по оплате товара по контракту не исполнил.

08.07.2019 истец обратился к МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» с претензией о погашении задолженности на сумму 3 300 руб. Задолженность погашена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как установлено судом, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контрактов на поставку товаров, правовое регулирование которых определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период с 10.12.2018 по 31.01.2019 обязанности директора исполняла ФИО2, имеющая единоличное право подписи контрактов. В обязанность директора входила, в том числе своевременное предоставление контрактов (договоров), актов выполненных работ и иных первичных документов в МКУ "ЦБ учреждений образования Железногорского района".

Данный контракт № 0984/ПП-2019 на поставку программного обеспечения и /или передачу неисключительных прав от 10.12.2018 ФИО2 в МКУ "ЦБ учреждений образования Железногорского района" не предоставляла, соответственно сведения о данном контракте не были направлены в Отдел № 6 УФК по Курской области. Кроме того, ответчик указывает, что подписанный экземпляр лицензионного договора у МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» отсутствует, а а информационные носители школой не получены.

В обоснование требований истцом представлена электронная переписка, из которой следует, что в декабре 2018 года директор МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» ФИО2 подтвердила заключение контракта, выслав проверенный документ. В свою очередь истец должен был направить в адрес МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» подписанный со своей стороны контракт, счет на оплату, акт приема передачи. В последующем истцу МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» был выслан контракт.

С учетом наличия в материалах дела копии спорного контракта подписанного в двустороннем порядке с печатями как ООО «СК», так и МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» (после отправления истцом подписанного со своей стороны контракта с печатью), а также согласованной и подписанной в двустороннем порядке с проставлением печатей спецификации, суд приходит к выводу о заключении контракта. При этом, суд отмечает, что оспаривая факт заключения контракта ответчик заявление о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.

Кроме того, из представленной переписки следует, что 10.12.2018 был выслан продукт: Комплект (Комплект Dr.Web для школ срок лицензии 36 месяцев, а также код продукта и серийный номер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» обязанностей по контракту по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по спорному контракту истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 10.01.2019 по 20.07.2020 в размере 413 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Из представленного расчета следует, что при определении размера неустойки истцом применены ключевые ставки, установленные Банком России в соответствующие периоды задолженности.

Между тем, разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 4,25% годовых (Информация Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащей применению при расчете пени ключевой ставки равной 4,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 260 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор № 6-юр от 08.06.2020, заключенный между ООО «Бизнес-Партнер» (исполнитель) и ООО «СК» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить претензию и исковое заявление о взыскании задолженности с МКОК «Трояновская основная общеобразовательная школа» по контракту № 0984/ ПП-2019 от 10.12.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ (оказание услуг), установленных пунктом 1.1 договора, составляет 5 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт оказания услуг № 31 от 10.06.2020, а также платежное поручение от 11.06.2020 № 159 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Оценивая представленные заявителем процессуальные документы и соответствующие работы суд исходит из обоснованности и целесообразности их представления/заявления, мотивированности, времени, необходимом квалифицированному специалисту для их изготовления, соотнесения представленных документов с оказанием юридических слуг, то есть, необходимость наличия у составителя таких документов специального образования и знания обстоятельств дела, определение того, что заявленные расходы входят/не входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и пояснения сторон, а также фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (в размере 2870 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Трояновская основная общеобразовательная школа Железногорского района Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» задолженность в сумме 3300 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 260 руб. 40 коп., всего 3560 руб. 40 коп., а также 1918 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 2870 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова