Решение от 7 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20555/2025
город Тюмень
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании 2 203 872 руб. и судебных расходов,

при участии: от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 11.09.2025, диплом), от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АзияТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 2 203 872 руб., из которых: 2 003 520 руб. – сумма основного долга по договору поставки от 18.05.2023 № 3864/2023 (далее – договор), 200 352,18 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату за период с 13.06.2023 по 18.09.2025. Истец просит суд продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, а также взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на иск в суд не представлен.

Определением от 30.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.10.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 151 613,52 руб., из которых: 2 003 520 руб. – сумма основного долга, 148 093,52 руб. - неустойка за период с 29.11.2023 по 01.12.2025. Истец просит суд продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, а также взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В канцелярию суда 03.12.2025 поступило ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза в связи с незначительным периодом просрочки, планируемым полным погашением задолженности, завышенным относительно общей суммы задолженности размером неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2025 поддержал заявленные требования, а также ходатайство об уточнении исковых требований, возражал против заявленного истцом размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 2-3, 26), в судебное заседание 22.10.2025 не явился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и уточненный период начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар).

Покупатель производит оплату товара по ценам, указанным в универсальном передаточном документе, вправе перечислить поставщику предоплату в размере до 100% от цены договора (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 174 000 руб., что подтверждено универсальными передаточными актами от 05.06.2023 № 128, от 05.06.2023 № 129 (далее – УПД № 128, 129), подписанными ответчиком посредством системы электронного документооборота без возражений.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 2 170 480 руб., задолженность ответчика по договору составляет 2 003 520 руб.

Указывая на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 04.03.2025 о погашении задолженности в размере 2 003 520 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что УПД № 128, 129 подписаны ответчиком посредством системы электронного документооборота 21.11.2023.

Факт поставки товара и размер задолженности ответчик не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, требования истца о взыскании с ответчика 2 003 520 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 148 093,52 руб. неустойки за период с 29.11.2023 по 01.12.2025, начисленной за несвоевременную оплату товара с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 5.2 договора).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты товара сторонами в договоре не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из УПД № 128, 129 дата получения товара – 21.11.2023, в связи с чем поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 21.11.2023, неустойка может быть начислена с 22.11.2023 соответственно.

Истец при исчислении срока оплаты поставленного товара руководствовался разумным сроком, предусмотренным действующим законодательством, - 7 дней, в связи с чем рассчитал неустойку с 29.11.2023.

Каких-либо возражений относительно порядка расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает правомерным начисление неустойки с 29.11.2023.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,

банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.2 договора ограничен размер ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты долга, не ограничивая ее установленным договором размером.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Как следует из пункта 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной оплате ответчиком поставленного истцом товара, а также доказательств проявленной при исполнении обязательства должной степени заботливости и осмотрительности, суд не находит оснований для ограничения размера ответственности ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в 2 раза, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчиком не приведены соответствующее обоснования наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Ставка 0,01% от суммы долга за каждый день составляет 3,6% годовых. В спорный период просрочки (с 29.11.2023 по 01.12.2025) учетная ставка установлена Банком России в размере 15%, 16%, 18%, 19%, 21%, 20%, 18%, 17%, 16,5% годовых, то есть ее двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 30%, 32%, 36%, 38%, 42%, 40%, 36%, 34%, 33% годовых. Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

При этом размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а периодом просрочки и размером долга.

Ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции, не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 148 494,22 руб. неустойки за период с 29.11.2023 по 03.12.2025 (по день вынесения решения). Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2025 (далее – договор оказания услуг), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), чек об операции от 12.09.2025.

Согласно пункту 2.1.1.1 договора оказания услуг исполнитель обязан подготовить и подать в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору от 18.05.2023 № 3864/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>), участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 2.1.1.1 договора, составляет 20 000 руб., оплата производится безналичным путем по банковским реквизитам исполнителя, указанным в договоре или любым иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.2 договора оказания услуг).

Истец перечислил денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты оказанных представителем услуг, что подтверждено чеком от 12.09.2025.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии его документального подтверждения.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем в ходе рассмотрения судебного дела проведена следующая работа:

- подготовлены процессуальные документы: исковое заявление (подано в суд 23.09.2025), ходатайство об уточнении исковых требований (подано в суд 01.12.2025);

- принято участие в судебных заседаниях 22.10.2025, 03.12.2025.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными и сопоставимыми с характером возникшего спора, объемом проделанной представителем работы, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» 2 003 520 руб. основного долга,

148 494,22 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 89 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 261 574,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» неустойку исходя из 0,01% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 2 003 520 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АзияТранс» из федерального бюджета 1 556 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2025 № 63.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А