Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А50-7126/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«18» мая 2017 года

Дело № А50-7126/2017

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен «18» мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (617470, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (617470, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1; 610002, <...>),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 717 015 руб. 84 коп. по договору № 1НД/ТБ-ОАО КМЗ/2016 от 01.06.2016,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.05.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «КМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – акционерное общество «КМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 717 015 руб. 84 коп. по договору № 1НД/ТБ-ОАО КМЗ/2016 от 01.06.2016.

Предварительное судебное заседание (а также рассмотрение спора по существу) назначено на 11.05.2017.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

От ответчика в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявлено об отсутствии доказательств оплаты.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Турбобур» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого № 1НД/ТБ-ОАО КМЗ/2016 (далее – договор, л.д. 17), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: расположенные по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 (пункты 1-21, 24-46) приложения к договору; расположенный по адресу: <...>, указанный в п. 22 приложения к договору; расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Усть-Иренская, указанный в п. 23 приложения к договору; (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.06.2016 по 31.07.2016 (п. 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22).

31.07.2016 имущество возвращено арендодателю (л.д. 23).

Арендная плата составляет сумму 358 507 руб. 92 коп. в месяц (приложение № 2, л.д. 21).

По утверждению истца, ответчик не внес арендную плату за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 (2 месяца) задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет сумму 717 015 руб. 84 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 22.11.2016 (л.д. 14-16).

Иск подан от имени истца 20.03.2017, подписан и.о. временного управляющего ФИО3.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора в рамках деда № А50-6006/2015 в отношении истца было открыто конкурсное производство, определением суда от 24.06.2016 в отношении общества «Турборур» введено внешнее управление, определением от 26.07.2016 внешним управляющим утверждена Л.Ю. Медведва., определением от 12.01.2017 утверждено мировое соглашение производство по делу о признании общества «Турбобур» несостоятельным банкротом прекращено. Сведения о директоре общества «Турборур» ФИО4 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.04.2017.

Согласно п. 4 ст. 159 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

В последующем решением единственного участника от 10.04.2017 общество «Турбобур» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», о чем сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.04.2017. Соответствующая запись внесена в порядке ст. 124 АПК РФ в протокол судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу № А50-17860/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), являющиеся предметом спора обязательства возникли в 2016 г., после принятия к рассмотрению заявления о признании ответчика несостоятельным банкротом.

В силу положений ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими, подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

К рассматриваемым отношениям подлежат применению положения гл. 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 договора арендодатель в течение 5 дней с момента окончания месяца аренды обязан предоставить арендатору счет-фактуру. Сумма аренды подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела обязанность по оплате по договору аренды в сумме 717 015 руб. 84 коп. наступила, подтверждена подписанными обеими сторонами счетами-фактурами, задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, период пользования ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. В таком случае она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) задолженность в сумме 717 015 руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина