Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А75-9499/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» августа 2018 г.


Дело № А75-9499/2018

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9499/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан групп» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 5/П от 15.03.2018 в размере 781 675 руб., неустойки в размере 171 968 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 073 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1. доверенность от 28.05.2018 № 10 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 доверенность от 30.05.2018 № 3 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 5/П от 15.03.2018 в размере 781 675 рублей, неустойки в размере 171 968 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 073 рублей.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2018 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 31.07.2018 на 10 часов 40 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 531 675 рублей, неустойку в размере 273 444 рубля 88 копеек. Указанное ходатайство мотивировано частичной оплатой суммы основного долга  29.06.2018 в размере 250 000 рублей, при этом истцом увеличен период начисления неустойки с 03.05.2018 по 20.07.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая по существу сумму основного долга.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме, ссылаясь на согласованность в договоре размера неустойки, представитель ответчика просил снизить  размер неустойки до 18 309 рублей 96 копеек исходя из двухкратного размера начисления процентов согласно ключевой ставке Банка России в размере 7,25 %.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2018 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2018 № 6/П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что каждая партия поставляемого товара, оформляется в согласованной сторонами спецификацией, а также направленной поставщиком в адрес покупателя счет-фактурой, товарными накладными, а в случае использования универсального передаточного документа – в универсальном передаточном документе, в котором отражается фактически поставляемое количество товара.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара определяется в спецификации.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлена спецификация от 15.03.2018 № 1, подписанная с одной стороны поставщика генеральным директором ФИО3, со стороны покупателя – директором ФИО4.(л.д. 34). В указанной спецификации согласован ассортимент поставляемого товара, его количество, общая цена  и срок оплаты – 30 календарных  дней с даты поставки товара.

Факт поставки товара на сумму 781 675 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 40 от 28.03.2018 (л.д.35-36).  На указанном документе имеются оттиски печатей и подписи представителей истца и ответчика.

Факт поставки товара, соответствующего по количеству и качеству согласованному в спецификации, ответчиком не отрицается.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2018, которая была получена ответчиком 04.06.2018.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, гарантийный срок, способ, условия и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия, определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, в материалы дела представлена спецификация  № 1 от 15.03.2018, что свидетельствует о заключенности договора поставки от № 5/П от 15.03.2018.

Факт поставки подтвержден универсальным передаточным документом № 40 от 28.03.2018 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости полученного товара в размере 250 000 руб. после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (29.06.2018).

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив в ходе судебного разбирательства факт неполной оплаты полученного товара,  суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 531 675 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 273 444 рубля 88 копеек за период с 03.05.2018 по 20.07.2018, исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 03.05.2018 по 20.07.2018 в размере 273 444 рубля 88 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 7.2 договора процентной ставкой, исходя из даты поставки (28.03.2018) и условия о том, что оплата должна производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку исчисленная в соответствии с требованиями пункта 7.2 договора неустойка за период с 03.05.2018 по 28.06.2018, начисленная на сумму задолженности  781 675 руб., составляет не 214 960,63 руб., а 222 777,38 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в двукратном размере начисления процентов согласно ключевой ставке Банка России в размере 7,25 процента в период просрочки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на тяжелое финансовое положение ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие такого исключительного случая ответчиком в рассматриваемом случае не доказано, основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом не установлены.

Вместе  с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание, что согласованная в договоре ставка (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и явна несоразмерен последствия нарушения обязательства, исходя из длительности периода просрочки, документов, свидетельствующих об аресте счетов ответчика.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период, определенный истцом с 03.05.2018 по 20.07.2018, исходя из ставки 0,1 процента от суммы основного долга (с учетом частичной оплаты 250 000 руб.). Размер такой неустойки составляет 56 252 рубля 33 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судом на ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя их суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом с ответчика в пользу истца , подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 102 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 114. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, однако письменных мотивированных возражений суду не представил, также не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2018, судом указано на возможность представить мотивированные возражения против суммы судебных расходов, однако от ответчика такие мотивированные возражения не поступили.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора суду необходимо оценивать объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив представленные Предпринимателем документы исходя из принципов разумности, с учетом фактического участия представителя Предпринимателя в судебном разбирательстве, подготовке им искового заявления, а также с учетом сложности рассмотренного спора, приходит к выводу о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

-   договор № 28 от 25.05.2018 между истцом и ОО «ТК «АСК» на оказание консультационных юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по выбору правовой позиции по существу заявленного требования на основе изучения всех материалов по поводу взыскания с ООО ПСГ «Мост» долга по УПД № 40 от 28.03.2018 на сумму 781 675 руб., подготовка предарбитражной претензии и подготовка искового заявления в арбитражный суд;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.06.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердил факт несения судебных издержек, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд отклоняет в связи с их необоснованностью, само по себе несогласие с суммой судебных расходов не может быть оценено судом как основание для отказа в удовлетворении требований лица о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан групп»  денежные средства по договору поставки № 5/П от 15.03.2018 в общей сумме 587 927 рублей 33 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 531 675 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.05.2018 по 20.07.2018 в размере 56 252 рублей 33 копеек, а также  расходы на оплату  юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 102 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 971 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 114 от 18.06.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева