Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А63-4117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4117/2017
г. Ставрополь
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП 315265100126395,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 675 000 руб. задолженности и 48 750 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», г. Ставрополь о взыскании 675 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 080-16 от 01.12.2016 работы по подготовке проектной документации и 48 750 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки и ее размера и просил взыскать с ответчика 156 975 руб. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.01.2017 по 10.06.2017.

Суд принял к производству исковые требования, уточненные в части взыскания неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (далее по тексту заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту подрядчик, истец) заключен договор № 080-16 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по подготовке разделов проектной документации стадии «П»: Архитектурно-строительные решения (АС), Вентиляция и отопление (ОВ), Электроснабжение (Э), Водоснабжение и водоотведение (ВК) (пункт 2.1), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.3).

Стоимость работ составила 975 000 руб. (п. 4.1)

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение двух банковских дней с момента подписания акта выполненных работ производит платеж в размере 100 % от общей стоимости работ.

В соответствии с разделом 7 договора сроком начала выполнения работ считается день подписания договора, окончание работ по подготовке документации – 30 календарных дней, со дня начала выполнения работ.

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ (не зависимо от наличия подписанного акта сдачи-приемки), подрядчик вправе обязать заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006 от 28.12.2016, которые подписаны ответчиком без указания замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ (л.д. 17-22).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ, исполнил частично, оплатив 300 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 675 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 675 000 руб. задолженности и 156 975 руб. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.01.2017 по 11.06.2017 (с учетом уточненных исковых требований).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор № 080-16 от 01.12.2016 является договором на выполнение проектных работ, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, судом установлено, что принятые по договору № 080-16 от 01.12.2016 обязательства по выполнению работ по подготовке разделов проектной документации стадии «П»: Архитектурно-строительные решения (АС), Вентиляция и отопление (ОВ), Электроснабжение (Э), Водоснабжение и водоотведение (ВК), истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик оплату выполненных работ произвел частично.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил договорные обязательства, суд признает требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Ставропольская энергетическая компания» 675 000 руб. задолженности обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ (не зависимо от наличия подписанного акта сдачи-приемки), подрядчик вправе обязать заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию 156 975 руб. штрафных санкций. Расчет произведен истцом следующим образом: 0,01% × 975 000 руб. (цена договора)=975 руб./день ×161 день (период просрочки с 01.01.2017 по 10.06.2017)= 156 975 руб.

Проверив расчет пени, суд установил, что период просрочки, за который истцом произведен расчет неустойки, определен неверно, так началом периода просрочки истец определил 01 января 2017 года, который являлся выходным днем.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Поскольку истец определил период просрочки исполнения денежного обязательства без учета выходных дней, выпадающих на «новогодние каникулы», суд произвел перерасчет неустойки с учетом требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, в соответствии с которым сумма неустойки составила 148 200 руб. (0.01% × 975 000 = 975 руб./день × 152 дня (период просрочки с 10.01.2017 по 10.06.2017).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 148 200 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.01.2017 по 10.06.2017.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 464 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП 315265100126395, 675 000 руб. задолженности и 148 200 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 19 464 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина