Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А28-8330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8330/2021
г. ФИО10
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд ФИО10 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Москва)

к ФИО3 (ФИО10 ская область, г. ФИО10 о-Чепецк), ФИО4 (ФИО10 ская область, г. ФИО10 о-Чепецк),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице ФИО10 ского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 398017, Россия, <...>, адрес филиала: 610027, Россия, <...>, этаж 5), судебный пристав-исполнителяь МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО10 ской области ФИО5 (610000, Россия, <...>), открытое акционерное общество «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610051, Россия, ФИО10ская область, г. ФИО10, ул. Комсомольская (Лянгасово мкр.), д. 11А), открытое акционерное общество «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610027, <...>),

о признании договоров купли-продажи акций от 18.03.2021 недействительными, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО6, по доверенности от 23.06.2021,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4: ФИО7, по доверенности от 14.01.2022,

от третьего лица ОАО «Радуга»: ФИО8, по доверенности от 01.06.2021,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в ФИО10 о-Чепецкий районный суд ФИО10 ской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) с требованиями о признании договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества «Радуга» от 18.03.2021 недействительными, применении последствий недействительности.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда ФИО10 ской области.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 128, 167, 170, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы совершением ответчиком сделок по отчуждению ФИО3 ФИО3 акций, находящих в совместной собственности супругов, в целях исключения обращения взыскания на акции в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Заявлением от 18.04.2022 истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, а именно – количества акций, подлежащих списанию с лицевого счета ФИО4 и зачислению на лицевой счет ФИО3: 31 обыкновенная именная бездокументарная акция (вып.2) и 45 привилегированных именных бездокументарных акций (вып.1).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска в указанной части принято арбитражным судом.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, указав, что для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен доказать, что при её совершении ответчики действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Истец таких доказательств не представил. Доводы истца о нахождении сторон сделки в браке, напротив, свидетельствуют о том, что никакие негативные последствия в результате совершения сделок не наступили. Ответчик ссылается на то, что истец не доказал свое право на оспаривание сделок, стороной которых он не является. В момент совершения сделок ответчик не знал о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик ФИО4 представила отзыв на исковое заявление и письменные дополнительные пояснения, в которых требования истца также не признала. Ответчица считает, что доводы истца о недействительности сделок и недобросовестности их сторон, носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению ФИО4 истец не имеет права на оспаривание сделок, поскольку владельцем акций и стороной данных сделок никогда не являлся, наличие у ФИО4 неисполненных перед истцом доказательств не дает последнему права на оспаривание и не является основанием для признания сделок недействительными. Возврат сторон сделки в первоначальное положение не повлечет каких-либо правовых последствий для истца, поскольку режим общего имущества супругов не изменился. Ответчик считает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что целью совершения оспариваемых сделок является невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Денежные средства на приобретение акций были предоставлены ФИО4 на основании договора дарения денег от 08.01.2021 её матерью ФИО9, по требованию которой права ФИО4 на владение акциями было восстановлено путем заключения оспариваемых сделок. Акции приобретались на личные средства ФИО4, денежные средства реально уплачены, ФИО4 является акционером с объемом прав, предоставленных законодательством. По мнению ответчицы, истец не обоснован невозможность использования других способов защиты права, что свидетельствует о злоупотреблении правом на иск.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице ФИО10 ского филиала, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО10 ской области ФИО5, открытое акционерное общество «Радуга».

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Весна».

ОАО «Радуга» в отзыве на иск позицию по существу обоснованности исковых требований не выразило.

Прочие третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением ФИО10 о-Чепецкого районного суда ФИО10 ской области от 12.05.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 отчуждать акции обыкновенные именные бездокументарные (вып. 2) эмитента открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, уникальный код эмитента, присвоенные регистрирующим органом: 10955-Е, адрес эмитента: 610051, ФИО10ская область, г. ФИО10, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 11А) в количестве 240 шт. акций, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, дата регистрации, регистрирующий орган: 1-02-10995-Е от 21.03.2008 РО ФСФР России в ПриФО; запрета ФИО4 отчуждать акции привилегированные именные бездокументарные (вып. 1) эмитента открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, уникальный код эмитента, присвоенные регистрирующим органом: 10955-Е, адрес эмитента: 610051, ФИО10ская область, г. ФИО10, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 11А) в количестве 350 шт., номинальной стоимостью 10 (десять) рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, дата регистрации, регистрирующий орган: 40-1-014 от 15.08.1997 Финансовое управление Администрации ФИО10 ской области.

Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 28.12.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Татаренковой Е.А. на судью Погудина С.А.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 27.04.2022 стороны поддержали ранее изложенные позиции, представитель ОАО «Радуга» изложил свою позицию по существу вопроса о надлежащем способе защиты прав истца с учетом возможности применения режима совместной собственности супругов в отношении акций, которые явились предметами оспариваемых сделок.

Прочие третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» ранее просило о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующее обстоятельства.

Решением ФИО10 о-Чепецкого районного суда ФИО10 ской области от 23.01.2019 года по делу № 2-368/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан 1 200 000 рублей в виде материального ущерба, причиненного преступлением. Решение вступило в законную силу 26.02.2019 года

Определением ФИО10 о-Чепецкого районного суда ФИО10 ской области от 04.06.2019 года по делу № 2-368/2019 (материал 13-438/2019) с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.06.2019 года

26.03.2021 по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО10 ской области возбуждено исполнительное производство № 24129/21/43001-ИП с предметом исполнения – 1 200 000 рублей ущерба.

26.03.2021 по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО10 ской области возбуждено исполнительное производство № 24130/21/43001-ИП с предметом исполнения – 20 000 рублей судебных расходов.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций б/н от 18.03.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные (вып.2) открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).номинальной стоимостью 10 рублей, в количестве: 240 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-10995-Е от 21.03.2008.

Цена договора определена в размере 1000 рублей за 1 акцию (пункт 2.1).

Договор содержит запись о получении ФИО3 денежных средств по договору в размере 240 000 рублей.

На аналогичных условиях теми же сторонами заключен договор купли-продажи акций б/н от 18.03.2021, предметом которого явились ценные бумаги: акции привилегированные именные бездокументарные (вып.1) открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).номинальной стоимостью 10 рублей, в количестве: 350 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 40-1-014 от 15.08.1997.

Договор также содержит запись о получении ФИО3 денежных средств по договору в размере 350 000 рублей.

На основании распоряжений ФИО3 акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор», осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Радуга» произвело списание с лицевого счета ФИО3 и зачисление на лицевой счет ФИО4 акций, которые явились предметами указанных договоров купли-продажи.

В материалы дела представлен договор дарения денег от 08.01.2021, заключенный между ФИО9 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), в соответствии с которым даритель передал в собственность одаряемого 950 000 рублей. Договор содержит рукописную запись о получении ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

Со ссылкой на то, что иного имущества у ФИО3 не имеется, что делает невозможным взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 24129/21/43001-ИП, акции отчуждены для целей уклонения от обращения на них взыскания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, который в период после вступления в законную силу судебных актов о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, о чем было известно ФИО3, произвел отчуждение принадлежащих ему акций АО «Радуга» своей супруге ФИО4 Данные действия должника повлекли невозможность обращения взыскания на принадлежащие должнику акции.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что режим совместной собственности в результате совершения оспариваемых сделок не изменился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 256 того же Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 того же Кодекса предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном случае ответчики, возражая против иска со ссылкой на то, что режим совместной собственности супругов не изменился и, следовательно, истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты – обращением взыскания на выделенную по требованию истца долю ФИО3 в общем имуществе – представили суду пояснения о том, что акции были приобретены ФИО4 у своего супруга за счет средств, полученных в дар от матери ФИО9 В подтверждение данного довода ФИО4 представила договор дарения денег от 08.01.2021.

Между тем, в силу приведенных норм семейного законодательства, деньги, полученные в дар, а также имущество, приобретенное не за счет общих доходов супругов в период брака, не поступают в общую собственность супругов.

Таким образом, сами ответчики, представляя указанные доказательства, ставят под сомнение вопрос распространения на приобретенные ФИО4 акции режима совместной собственности супругов.

Принимая во внимание, что данный вопрос подлежит разрешению при предъявлении требований о выделе доли супруга-должника и обращении на него взыскания, то есть в ином процессе, в данной ситуации полностью поставлен в зависимость от пояснений и доказательств, которые представлены или могут быть представлены ответчиками Т-выми касаемо режима совместной собственности, суд признает, что защита права на получение присужденного вступившими в законную силу судебными актами не может быть эффективно осуществлена иным предусмотренным законом способом, а приведенные ответчиками возражения – основанием для выводов об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Таким образом, общим последствием заключения договора купли-продажи акций является переход корпоративных прав и обязанностей к приобретателю, оформляемый путем списания ценных бумаг со счета продавца и их зачисления на счет покупателя, а также уплата продавцу цены договора купли-продажи.

В данном случае судом установлено, что на основании распоряжений ФИО3 произведено списание акций с его счета и их зачисление на счет ФИО4

Вместе с тем, данные действия нельзя признать направленными на реальное, а не формальное исполнение спорных договоров купли-продажи, поскольку, во-первых, отчуждение акций совершено ФИО3 в ситуации осведомленности о наличии неисполненных перед ФИО2 обязательств. В связи с этим тот факт, что исполнительное производство по данным требованиям было возбуждено позже списания акций со счета ФИО3, вопреки возражениям последнего, не имеет значения.

Во-вторых, исходя из доводов истца, которые не опровергнуты кем-либо из участников спора, акции являлись единственным имуществом, на которое взыскателем могло быть обращено взыскание. Вопреки принципу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, ответчики не представили суду доказательств исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 исполнительных производств, в том числе в принудительном порядке.

В-третьих, акции отчуждены супруге должника ФИО4 Из материалов дела не следует, что между ответчиками заключен брачный договор, который служил бы основанием для иного режима собственности супругов, помимо режима совместной собственности. В связи с этим совершение сделок купли-продажи между супругами должно быть продиктовано какими-либо реальными потребностями и интересами. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал ответчикам дать пояснения о мотивах совершения именно возмездной сделки по отчуждению акций между супругами, однако убедительные пояснения по данному вопросу суду не даны. Напротив, пояснения ФИО3 сводятся к необходимости передачи акций супруге в связи с тем, что они были приобретены на предоставленные ей ФИО9 денежные средства. Пояснения же ФИО4 представляются суду противоречивыми, поскольку говорят о том, что акции были приобретены ФИО3 и в последствии ФИО4 у последнего на деньги, полученные в дар от ФИО9 Таким образом, ответчиками не раскрыт действительный смысл заключения оспариваемых сделок.

В-четвертых, произведенное ФИО3 и ФИО4 исполнение по оспариваемым сделкам не повлекло утрату данными лицами прав совместного владения как акциями, так и денежными средствами, передачу которых ответчики свидетельствовали соответствующими записями. Сами ответчики в своих пояснениях утверждают, что акции они признают как часть совместно нажитого имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения придать им соответствующие договору купли-продажи ценных бумаг последствия, а исполнение сделок в виде списания со счета ФИО3 и зачисления на счет ФИО4 денежных средств произведено с целью уклонения от обращения взыскания на единственное имущество должника по требованиям ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 того же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключенные ответчиками договоры купли-продажи от 16.03.2021 являются сделками мнимыми, заключенными с целью причинения вреда взыскателю. Поэтому требования истца о признании данных сделок недействительными законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из реестра владельцев ценны бумаг АО «Радуга» по состоянию на 11.04.2022 ФИО4 является владельцем 31 обыкновенной именной бездокументарной (вып.2) государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-10995-Е и 45 привилегированных именных бездокументарных типа А (вып.1) акции государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-02-10995-Е.

Принимая во внимание, что требования о признании сделок недействительными удовлетворены судом, подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок в форме списания с лицевого счета ФИО4 и зачисления на лицевой счет ФИО3 указанных акций.

Судом отклоняется довод АО «Радуга» о невозможности применения реституции к мнимой сделке, поскольку он верен лишь в отношении сделок, по которым не было совершено формальное исполнение.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, основания иска не связаны с солидарными обязательствами, понесенные истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным заключенный ФИО3 и ФИО4 договор от 18.03.2021 купли-продажи акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН: <***>) в количестве 240 штук; применить последствия недействительности данной сделки в виде списания 31 (тридцати одной) обыкновенной именной бездокументарной (вып.2) акции номинальной стоимостью 10 рублей государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-10995-Е с лицевого счета ФИО4 с зачислением указанных акций на лицевой счет ФИО3;

признать недействительным заключенный ФИО3 и ФИО4 договор от 18.03.2021 купли-продажи акций привилегированных именных бездокументарных открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН: <***>) в количестве 350 штук; применить последствия недействительности данной сделки в виде списания 45 (сорока пяти) привилегированной именной бездокументарной типа А (вып.1) акции номинальной стоимостью 10 рублей государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-02-10995-Е с лицевого счета ФИО4 с зачислением указанных акций на лицевой счет ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ФИО10 ская область, г. ФИО10 о-Чепецк) в пользу ФИО2 (г. Москва) 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (ФИО10 ская область, г. ФИО10 о-Чепецк) в пользу ФИО2 (г. Москва) 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО10 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин