Решение от 23 января 2017 г. по делу № А65-24406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24406/2016

Дата принятия решения – 24 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения №2-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016г. в части предложения уменьшить убытки за 2012-2014г. на 307 210 645 руб. недействительным,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 22.09.2016г., ФИО2 по доверенности от 22.09.2016г.;

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 07.11.2016г., ФИО4 по доверенности от 07.11.2016г., ФИО5 по доверенности от 13.09.2016г., ФИО6 по доверенности от 12.01.2016г.;

третьего лица (УФНС по РТ) – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, АО «ПОЗИС»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании решения налогового органа №2-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016г. в части предложения уменьшить убытки за 2012-2014г. на 307 210 645 руб. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – третье лицо, УФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил требование.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки №2-1 от 10 мая 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 27.06.2016 № 2-2, на основании которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 заявителю предложено уменьшить убыток за 2012г.-2014г. на сумму 307 210 645 руб.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное требование было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по РТ от 15.09.2016 №2.14-0-18/022926@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что вышеназванное решение от 27.06.2016 №2-2 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан №353-р от 31.12.2009г. ФГУП «ПОЗИС» было приватизировано в форме преобразования в ОАО «ПОЗИС».

В результате приватизации, 16.12.2011г. ФГУП «ПОЗИС» прекратило свое существование и одновременно было создано новое юридическое лицо – ОАО (впоследствии АО) «ПОЗИС».

Уставный капитал вновь образованного общества был сформирован за счет имущества, переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в собственность налогоплательщика.

Таким образом, имущество, полученное заявителем в процессе приватизации, является вкладом Российской Федерации, в лице Росимущества, в уставный капитал заявителя.

Руководствуясь прямым указанием п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель принял полученное при приватизации в качестве вклада в уставный капитал имущество к налоговому учету по стоимости согласно данным бухгалтерского учета ФГУП «ПОЗИС» по состоянию на дату приватизации – 30.11.2011г.

Соответственно, амортизация в 2012-2014гг., учитываемая в целях налогообложения прибыли, исчислялась АО «ПОЗИС», исходя из стоимости полученного имущества по данным заключительной бухгалтерской отчетности ФГУП «ПОЗИС».

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, что подтверждается решением №2-2 от 27.06.2016г. и представленным в материалы дела отзывом ответчика.

Налоговый орган, в свою очередь указывает, что АО «ПОЗИС» должно было определять стоимость амортизируемых основных средств, полученных при приватизации, по данным налогового учета ФГУП «ПОЗИС», в соответствии с п.2.1. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные выводы налогового органа ошибочны в силу следующего.

Позиция ответчика противоречит специальной норме Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения стоимости имущества, полученного налогоплательщиком в результате приватизации.

В силу последнего абзаца п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей настоящей главы по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Таким образом, единственным условием применения данной нормы является факт получения налогоплательщиком имущества в порядке приватизации в виде вклада в его уставный капитал.

Налоговой проверкой было установлено, что технологическое оборудование, стоимость которого в целях налогообложения оспаривается ответчиком, было внесено в уставный капитал заявителя в порядке приватизации.

Следовательно, стоимость этого имущества должна быть определена в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету на дату приватизации (16.12.2011), что и было сделано заявителем.

Однако ответчик указывает на то, что в случае, если приватизация осуществляется путем внесения имущества в качества вклада в уставный капитал, то к определению его стоимости применяется п.1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если же, приватизация осуществляется посредством преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, то должен применятся п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, такое разделение правовых последствий в зависимости от способа приватизации ни Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Итогом приватизации является формирование уставного капитала вновь созданного общества за счет государственного имущества.

Из статьи 14 Закона о приватизации следует, что на момент принятия решения о приватизации унитарного предприятия в форме преобразования определяется состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, размер уставного капитала акционерного общества, количество, категории и номинальная стоимость акций акционерного общества.

Передача приватизируемого имущества оформляется передаточным актом, в котором отражается его балансовая стоимость, определенная на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса (ст.11 Закона о приватизации).

Данная балансовая стоимость формирует размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия (абз.5 ч.1 ст.11 Закона о приватизации).

Таким образом, при приватизации в форме преобразовании ФГУП в АО, в уставный капитал вновь создаваемого АО передается имущество, которое и формирует номинальную стоимость акций. В таком случае, передача имущества при преобразовании является ничем иным как внесением имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Следовательно, правила последнего абзаца п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации об определении стоимости приватизируемого имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, полностью распространяются на организацию, получившую такое имущество в ходе приватизации в форме преобразования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 по делу N А60-25766/2014.

По мнению ответчика, порядок определения стоимости переданного имущества также различается:

- при преобразовании должна применятся норма п. 2.1. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при внесении вклада в уставный капитала – п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, такой подход является ошибочным даже без учета того, что Налоговым кодексом Российской Федерации в целом, и п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации в частности, не регулируется порядок определения стоимости амортизируемого имущества в зависимости от способа передачи этого имущества в уставный капитал.

В данном случае правовое значение имеет сам факт передачи имущества в уставный капитал, что и происходит при приватизации в форме преобразования.

Применение п.2.1. ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации к имуществу, полученному в ходе приватизации не возможно, поскольку указанная норма является общей и регулирует вопросы определения стоимости полученного реорганизуемой организацией имущества без учета особенностей, связанных с приватизацией государственного имущества.

Предметом регулирования ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации является определение стоимости имущества, полученного в порядке правопреемства при реорганизации, а не имущества, внесенного в уставный капитал, что происходит при преобразовании в процессе приватизации и не всегда достигается в ходе обычной реорганизации.

В п.2.1. ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

В ходе приватизации унитарного предприятия имущество передается его собственником – Российской Федерацией, в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, что прямо следует из Распоряжения об условиях приватизации ФГУП «ПОЗИС».

Российская Федерация не является плательщиком налога на прибыль в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации и вследствие этого не ведет налоговый учет принадлежащего ей имущества.

Таким образом, п.2.1. ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса от 20.07.2011г. Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан сдало, а заявитель принял подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «ПОЗИС».

Вопреки доводам ответчика, Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан, несмотря но то, что оно является юридическим лицом, также не ведет налоговый учет передаваемого в ходе приватизации имущественного комплекса. Ссылки ответчика на ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №432 это не опровергают.

В таком случае, документы и данные налогового учета Российской Федерации, как передающей стороны, не могут использоваться для определения стоимости имущества, поскольку такой учет не осуществляется.

Использование же данных налогового учета, приватизируемого (реорганизуемого) предприятия налоговым законодательством не предусмотрено, поскольку собственником имущества и передающей его стороной оно не является.

В этой связи применение п. 2.1. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от способа приватизации, является невозможным.

Именно по этой причине, ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо регулирующая особенности определения стоимости имущества, полученного в ходе приватизации, по правилам бухгалтерского учета.

Ссылка ответчика на применение самим налогоплательщиком п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера переносимого убытка по данным налогового учета ФГУП «ПОЗИС» не доказывает возможность применения им и п.2.1. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что размер переносимого убытка включается в расходы реорганизованных организаций по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций, тогда как стоимость имущества в силу п. 2.1. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяется по данным налогового учета передающей стороны.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 по делу N А55-12642/2013.

Стоимость имущества, полученного заявителем в ходе приватизации, определена в строгом соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Ответчик в данной части ссылается на п.9 ПБУ 6/01, в силу которого первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, ответчик ошибочно исходит из того, что при приватизации в порядке преобразования стоимость имущества не может быть определена по оценке, согласованной учредителями, вследствие чего применение п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным.

В обоснование данного тезиса, со ссылками на Федеральный закон №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», приводятся следующие доводы:

1) при приватизации в порядке преобразования невозможно произвести оценку обязательств (пассивов);

2) заявителем согласование стоимости имущества с учредителями не производилось, основные средства приняты на учет по стоимости, отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 30.11.2011г.;

3) при приватизации в порядке преобразования невозможно определить стоимость имущества по оценке, произведенной независимым оценщиком.

Между тем, указанные доводы не могут свидетельствовать о невозможности применения ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации при приватизации в форме преобразования в силу следующего.

Обязательства организации не являются амортизируемым имуществом, вследствие чего для решения вопроса о правильности определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в ходе приватизации, вопрос об оценке пассивов не имеет значения.

Ответчик не обосновал, каким образом стоимость пассивов влияет на стоимость переданных основных средств, при том, что при определении размера уставного капитала принимается во внимание только стоимость активов (п. 1 ст. 11 Закона о приватизации).

Статья 277 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривает необходимость оценки пассивов.

Единственным учредителем АО «ПОЗИС» является Российская Федерация.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

В налоговом учете АО «ПОЗИС» полученные в ходе приватизации основные средства были отражены по стоимости, указанной в бухгалтерском балансе ФГУП «ПОЗИС» на последнюю отчетную дату, предшествующую приватизации (30.11.2011).

Таким образом, стоимость переданного имущества согласована с учредителем путем утверждения бухгалтерского баланса ФГУП «ПОЗИС» на дату приватизации.

Кроме того, ст.37 Закона о приватизации согласование стоимости передаваемого имущества на дату приватизации презюмируется, поскольку данной нормой прямо предусмотрено, что приватизируемое имущество, отраженное в передаточном акте, переходит правопреемнику со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации.

Следовательно, законодатель исходит из того, что на момент государственной регистрации реорганизованного унитарного предприятия стоимость имущества, отраженного в передаточном акте, может измениться, и в связи с этим заранее предусматривает Законом, что имущество передается именно по измененной стоимости.

Таким образом, изначальное согласование собственником первоначальной стоимости передаваемого имущества, в том числе измененной, предусмотрено непосредственно Законом о приватизации и Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При таких обстоятельствах, стоимость имущества согласована учредителем АО «ПОЗИС».

Кроме того, действующим законодательством, как указывает ответчик, не предусмотрено проведение оценки имущества при его внесении в уставный капитал в ходе приватизации в порядке преобразования.

Однако, ни п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, ни п. 9 ПБУ 6/01 не устанавливает, что согласование стоимости основных средств учредителями должно производится исключительно на основании независимой оценки.

Проведение такой оценки не является обязательным условием для применения п.1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и при приватизации в порядке преобразования.

В этой связи довод ответчика о невозможности согласования учредителями стоимости вносимого имущества не выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком, не влияет на возможность применения ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации при приватизации в порядке преобразования.

Тем не менее, стоимость технологического оборудования, полученного заявителем в ходе приватизации, определена согласно отчета независимого оценщика – ООО «АУДЭКС» №4821 от 30.11.2011г.

Стоимость этого оборудования, вошедшего в заключительную бухгалтерскую отчётность ФГУП «ПОЗИС», утвержденную учредителем, равна стоимости, определенной независимым оценщиком, т.е. не превышает ее.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности применения ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании являются несостоятельными.

На основании изложенного, стоимость имущества, полученного АО «ПОЗИС» в порядке приватизации определена в полном соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету, соответственно, данная стоимость должна быть принята в целях амортизации.

Также ответчик указал на различие в перечне амортизируемых основных средств, имея ввиду, что заявитель продолжает амортизировать те основные средства, которые в налоговом учете ФГУП «ПОЗИС» были полностью самортизированы.

Использование данных налогового учета реорганизованного предприятия после его приватизации в целях определения стоимости переданного имущества п. 2.1. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку реорганизованное предприятие не является передающей это имущество стороной.

В этой связи, ответчик ошибочно исходит из того, что перечень основных средств, по которым начисляется амортизация АО «ПОЗИС» должен соответствовать налоговому учету амортизации ФГУП «ПОЗИС».

В бухгалтерском учете ФГУП «ПОЗИС» на дату приватизации отражена остаточная стоимость основных средств, которые в налоговом учете были полностью самортизированы.

Поскольку согласно п.1 ст.277 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества, полученного при приватизации, отражается именно по данным бухгалтерского учета правопредшественника, АО «ПОЗИС» правомерно отразило в налоговом учете стоимость амортизируемых основных средств по данным бухгалтерского учета ФГУП «ПОЗИС».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1634/15 от 02.04.2015 по делу N А60-25766/2014; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А60-19211/2015 (в данной части оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г.).

В этой связи, выявленные ответчиком отличия в перечнях амортизируемого имущества не свидетельствуют об ошибке заявителя.

Кроме того, заявитель 28.08.2012г. обратился в Министерство финансов Российской Федерации за разъяснением порядка определения остаточной стоимости полученных им при приватизации основных средств (исх. № 728-021).

В ответ на данное обращение, Минфин Российской Федерации направил АО «ПОЗИС» разъяснения №03-03-06/1/546 от 12.10.2012, согласно которым:

Подпунктом 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества может осуществляться в том числе способом преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. В этом случае основные средства также принимаются к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

Следовательно, в случае если в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета организация на конец отчетного года провела переоценку основных средств, при последующем принятии данных основных средств к налоговому учету в порядке приватизации государственного имущества остаточная стоимость основных средств определяется по данным бухгалтерского учета с учетом проведенной на конец отчетного года переоценки.

Таким образом, АО «ПОЗИС», принимая приватизированное имущество к налоговому учету по данным бухгалтерского учета ФГУП «ПОЗИС» и определяя сроки его полезного использования, руководствовалось не только положениями действующего законодательства, но и официальной позицией Российской Федерации в лице Министерства финансов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, <...> от 27.06.2016г. в части предложения уменьшить убытки за 2012г.-2014г. на 307 210 645 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***> ), в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов