Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А60-44069/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1788/21

Екатеринбург

27 мая 2021 г.


Дело № А60-44069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Зайцев И.А. (паспорт) и его представитель Шаранов А.Н. (доверенность от 18.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МК 126» (далее – общество «МК 126») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Никита Николаевич.

Временный управляющий Кочетков Н.Н. 10.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 511 823 руб. 97 коп. составляющих сумму неудовлетворенных по причине недостаточности денежных средств требований кредиторов третьей очереди и первой очереди по текущим обязательствам. В обоснование своих требований Кочетков Н.Н. ссылается на неисполнение Зайцевым И.А. как контролирующим должника лицом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МК 126» банкротом, а также ненадлежащее исполнение обязанности передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 должник - общество «МК 126» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 отказано в привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МК 126» в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева И.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев И.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суды, делая выводы о том, что ответчиком не переданы целиком определенные виды подлежащих хранению и передаче документов (кассовые книги, кассовые ордера, авансовые отчеты), а переданные виды документов отличает неполнота (переданы 87 договоров с контрагентами, тогда как согласно банковским выпискам должника в исследуемый трёхлетний период было совершено не менее 125 договоров), не учли, что должнику никогда не поступали в кассу и им не выдавались из кассы наличные деньги, в связи с чем, должник не имел кассовых книг и кассовых документов, авансовые отчеты должника за период с 2015 г. по 2018 г. переданы ответчиком конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 23.03.2020 (позиция 1537), согласно актам приёма-передачи документации от 23.03.2020, 27.09.2019, 27.12.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 ответчиком конкурсному управляющему переданы 105 договоров должника. Зайцев И.А. настаивает на том, что переданная документация является исчерпывающей, подробной и позволяет установить ведение хозяйственной деятельности предприятия, установить контрагентов должника, проверить совершенные сделки должника на предмет оспаривания, установить состав имущества должника, при этом конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие и отсутствие какой конкретной документации, либо отсутствие в ней полной информации, или наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе, повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по своим характеристикам отсутствующие электронные регистры бухгалтерского учёта, ранее заполнявшиеся на основании переданных в последующем конкурсному управляющему документов первичного учёта, не могли содержать иной информации об активах и сделках должника, помимо той, которая на бумажных носителях имеется в распоряжении конкурсного управляющего, следовательно, их отсутствие не могло повлиять на пополнение конкурсном массы должника. Зайцев И.А. указывает, что согласно бухгалтерским балансам за 2016, 2017, 2018 годы единственным активом должника являлась только дебиторская задолженность, какими-либо иными активами должник никогда не обладал, сделок, помимо ведения обычной хозяйственной деятельности, не совершал. При изложенных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания юридических значимых обстоятельств, переложив бремя доказывания с заявителя на ответчика, и фактически пришли к формальному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу электронных регистров бухгалтерского учёта, необеспечение их сохранности и непринятие мер по их восстановлению, при этом причинно-следственная связь между непередачей документации и/или регистров бухгалтерского учёта и негативными последствиями от их непередачи не установлена, а соответствующая презумпция ответчиком опровергнута.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником и директором общества «МК 126» являлся Зайцев И.А.

Определением арбитражного от 29.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (далее – общество «ТрансИнвестСтройо) признании общества «МК 126» банкротом, определением арбитражного суда от 18.09.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Ссылаясь на игнорирование со стороны Зайцева И.А. его обращений о предоставлении документации должника, временный управляющий Кочетков Н.Н. 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании документов общества «МК 126» от Зайцева И.А.

Зайцев И.А. письмом от 27.12.2019 сообщил об отсутствии у предприятия какого-либо имущества, помимо просуженной дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (83 035 120 руб. 94 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (2 082 277 руб. 16 коп.) и общества с ограниченной ответственностью «Р-Управление Механизации» (2 968 643 руб. 52 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зайцевым И.А. обязанности передать управляющему документацию должника, поскольку ему передана только часть документации, на основании которой невозможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, временный управляющий Кочетков Н.Н. 10.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 511 823 руб. 97 коп., составляющих сумму неудовлетворенных по причине недостаточности денежных средств требований кредиторов третьей очереди и первой очереди по текущим обязательствам.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 общество «МК 126» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Всего в реестр требований кредиторов общества «МК 126» включены требования общества «ТрансИнвестСтрой» и ФНС России в общем размере 4 375 476 руб. 21 коп. Конкурсная масса не сформирована, ввиду чего требования кредиторов не удовлетворены.

По актам от 23.03.2020 Зайцев И.А. передал управляющему печать, а также часть документации общества «МК 126».

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 в истребовании от Зайцева И.А. документации общества «МК 126» отказано ввиду того, что часть документации передана, в отношении другой части (регистров бухучета по счетам учета, расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованности авансов, расшифровки финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов, справки о задолженности перед бюджетами, списков исполнительных производств) ответчиком указано на отсутствие технической возможности её предоставить, что подтверждается актом технической экспертизы от 15.11.2019, согласно которой восстановление информации с жесткого диска компьютера заказчика Зайцева И.КА. невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сохранность части первичных учетных документов общества «МК 126» не обеспечена, мер по надлежащему хранению документов и восстановлению документов бухгалтерского учета не принято, непередача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Исходя из невозможности определения размера ответственности Зайцева И.А. до завершения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания таких расчетов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, отметив при этом, что ответчиком не переданы целиком определенные виды подлежащих хранению и передаче документов (кассовые книги, кассовые ордера, авансовые отчеты), а переданные виды документов отличает неполнота (переданы 87 договоров с контрагентами, тогда как согласно банковским выпискам должника в исследуемый трёхлетний период было совершено не менее 125 договоров), формирование конкурсной массы было возможно исключительно за счет кропотливой работы управляющего по установлению правоотношений с иными контрагентами общества «МК 126», анализу взаимных предоставлений, выявлению и истребованию небольших сумм дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении данного спора суды, установив, что Зайцевым И.А. не передана конкурсному управляющему должника документация последнего в полном объеме, обстоятельства выхода из строя носителя электронных документов, предпринятые бывшим руководителем меры по восстановлению утраченной документации не раскрыты, пришли к выводу, что непередача ответчиком документации существенно затрудняет, фактически делает невозможной выполнение работы конкурсным управляющим, а, следовательно, препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, поскольку в связи с малой ликвидностью дебиторской задолженности формирование конкурсной массы было возможно исключительно за счет кропотливой работы управляющего по установлению правоотношений с иными контрагентами общества «МК 126», анализу взаимных предоставлений, выявлению и истребованию небольших сумм дебиторской задолженности, и признали обоснованными заявленные управляющим требования о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Несостоятельность должника должна быть связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Зайцев И.А. последовательно ссылался на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации, отсутствие объективной возможности предоставить управляющему иные документы, которые велись в электронном виде, в связи их утратой в результате выхода из строя компьютера, что подтверждается актом экспертизы от 15.11.2019, наличие у должника только просуженной задолженности трёх дебиторов, указанной в балансе и являющейся основным активом должника, отсутствие пояснений конкурсного управляющего относительно того, как отсутствие и отсутствие какой конкретной документации, либо отсутствие в ней полной информации, или наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе, повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы, а также на то, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, фактически при рассмотрении спора данные доводы надлежащей оценки судов не получили, мотивы их отклонения судами в судебных актах не приведены, суды ограничились констатацией факта непередачи ответчиком всей документации должника конкурсному управляющему и непредставлением ответчиком сведений относительно обеспечения сохранности документов и принятия мер по их восстановлению.

Тогда как учитывая доводы ответчика, а также факт передачи им управляющему обширного массива документов по актам от 23.03.2020, 27.09.2019, 27.12.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, принимая во внимание, что опровержимые презумпции являются не основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, а процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, судам надлежало на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела документов, доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить каким образом повлияла непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества, при том, что согласно доводам, приведенным в кассационной жалобе, должник не имел кассовых книг и кассовых документов, авансовые отчеты должника за период с 2015 по 2018 переданы ответчиком конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 23.03.2020 (позиция 1537), согласно актам приёма-передачи документации от 23.03.2020, 27.09.2019, 27.12.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 ответчиком конкурсному управляющему переданы 105 договоров должника, отсутствующие электронные регистры бухгалтерского учёта, ранее заполнявшиеся на основании переданных в последующем конкурсному управляющему документов первичного учёта, не могли содержать иной информации об активах и сделках должника, помимо той, которая на бумажных носителях имеется в распоряжении конкурсного управляющего, а также с учетом наличия в реестре требований кредиторов должника требований только двух кредиторов - общества «ТрансИнвестСтрой» и ФНС России в общем размере 4 375 476 руб. 21 коп. и указания апелляционным судом на основной актив должника – дебиторскую задолженность, которая взыскана в пользу должника и ответчиком не скрывалась.

В разрешенном судами обособленном споре наличие вышеуказанных обстоятельств не установлено, вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, как и причины несостоятельности должника, обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, факты принятия (непринятия) им мер по восстановлению платежеспособности должника, минимизации кредиторской задолженности, наличия у него плана по выходу из кризисной ситуации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами должным образом не исследованы доводы и возражения участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков, а вывод о наличии оснований для привлечения Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности в достаточной мере не обоснован, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты в части привлечения Зайцева И.А. за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и надлежащим образом оценить доводы участвующих в деле лиц относительно того, каким образом повлияла непередача ответчиком конкретных документов управляющему на процедуру банкротства, исследовать причины несостоятельности должника, обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, факты принятия (непринятия) им мер по восстановлению платежеспособности должника, минимизации кредиторской задолженности, наличия у него плана по выходу из кризисной ситуации. Кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу в части удовлетворения заявления о привлечении Зайцева Ивана Александровича к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника управляющему отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон