Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А60-44069/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16321/2020(3)-АК

Дело № А60-44069/2019
02 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Зайцева И.А.: Андреев В.А., паспорт, доверенность от 22.05.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года о результатах рассмотрения жалобы единственного учредителя (участника) должника – Зайцева Ивана Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича, выразившиеся в непредставлении в течении пяти месяцев с даты окончания инвентаризации имущества должника, 03.06.2020 собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения,

вынесенные в рамках дела № А60-44069/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК 126» (ОГРН 1136658019574, ИНН 6658436750),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 принято к производству заявление ООО «ТрансИнвестСтрой» о признании ООО «МК 126» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.09.2019 в отношении ООО «МК 126» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочетков Никита Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77010209532, стр. 48/№ 177 (6657) от 28.09.2019.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 ООО «МК 126» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Никита Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4783388, в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от стр. 39, объявление № 77010239195.

02 декабря 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба Зайцева Ивана Александровича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича, выразившиеся в непредставлении в течение пяти месяцев с даты окончания инвентаризации имущества должника 03.06.2020 собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника; обязать конкурсного управляющего Кочеткова Никиту Николаевича устранить допущенные нарушения (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МК 126» Кочеткова Никиты Николаевича, выразившиеся в непредставлении в разумный срок с даты окончания инвентаризации имущества должника 03.06.2020 собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности; обязал конкурсного управляющего ООО «МК 126» Кочеткова Никиту Николаевича устранить допущенные нарушения, представив в разумный срок собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кочетков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что законодатель в п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве установил, что реализации такого варианта как продажа права требования возможна только после получения соответствующего согласия на это у собрания кредиторов, до получения такого согласия конкурсный управляющий приступать к продаже прав требований не вправе; выявив в составе имущества должника права требования к третьим лицам, конкурсный управляющий должен проанализировать перспективы осуществления мероприятий по взысканию выявленной дебиторской задолженности в конкурсную массу, в случае неперспективности таких мероприятий управляющий должен донести свое мнение до кредиторов и получить у них согласие на продажу прав требований. Также апеллянт отмечает, что по итогам анализа доступной управляющему информации о выявленной им дебиторской задолженности, он сформулировал свое профессиональное суждение о том, что мероприятия по ее взысканию в конкурсную массу должника не перспективны, в связи с чем, вынес на решение собрания кредиторов вопрос об организации торгов по продаже прав требований (вопрос 4 повестки дня собрания), однако, кредиторы отказались от реализации прав требований на торгах и приняли решение о продаже прав требований по прямому договору уступки и утвердили условия такой прямой продажи, то есть кредиторы приняли решение, которое исключало необходимость подготовки Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в разумные сроки должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи. Не проведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Кочетковым Н.Н. опубликован акт инвентаризации, согласно которому у должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности ЗАО «Ямалстроймеханизация», ООО «Р-Управление Механизации», ООО «Регионстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по данному делу установлены, следующие выводы относительно названной дебиторской задолженности.

В отношении задолженности ЗАО «Ямалстроймеханизация» возбуждено исполнительное производство, что подтверждено сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов; в адрес УФССП России по Свердловской области конкурсным управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ЗАО «Ямалстроймеханизация» возбуждено 35 исполнительных производств на сумму 217 млн. руб. С 07.04.2014 ЗАО «Ямалстроймеханизация» находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7504/2017 от 07.09.2018 производство по делу о несостоятельности ЗАО «Ямалстроймеханизация» прекращено.

У ООО «Р-Управление Механизации» основной долг составляет 2 760 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-37382/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Р-Управление Механизации» завершено. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Р-Управление Механизации» бывшим руководителем должника заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено не было.

Относительно задолженности ООО «Регионстрой» судом было установлено, что 31.10.2019 по делу № А60-8947/2019 выдан исполнительный лист, который 12.11.2019 направлен в адрес ООО «МК 126». На текущий момент исполнительный лист получен конкурсным управляющим, возбуждено исполнительное производство № 154426/20/89007-ИП от 14.12.2020. Между тем, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в адрес ООО «Регионстрой» возбуждено 610 исполнительных производств на сумму 77 млн. руб.

Проанализировав имевшуюся у должника ООО «МК 126» дебиторскую задолженность, а именно низкую вероятность фактического взыскания средств, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был установить нецелесообразность действий по взысканию дебиторской задолженности и вынести на собрание кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи.

Довод конкурсного управляющего о том, что вопрос о продаже прав требований должника рассматривался на собрании кредиторов 24.07.2020, правового значения не имеет.

Как установлено судом, на указанном собрании кредиторов действительно было принято решение об организации конкурсным управляющим продажи дебиторской задолженности, без проведения оценки и торгов, по прямому договору по цене не ниже 60 000 руб.

Однако, согласно сведениям размещенным в ЕФРСБ опубликованным 26.10.2020 данное решение собрание было отменено последующим решением собрания кредиторов.

Сведений о последующем обращении конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением о порядке продажи указанной дебиторской задолженности, а также о предоставлении на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель участника должника Зайцева И.А., указанные собрания кредиторов в обоих случаях были инициированы самим финансовым управляющим.

О дебиторской задолженности более 85 млн. руб., подтвержденной судебными актами, как единственном активе должника, управляющему Кочеткову Н.Н. было известно еще в процедуре наблюдения, при этом включение в конкурсную массу дебиторской задолженности осуществлялось на протяжении всех трех месяцев, предусмотренных законодательством о банкротстве, в отсутствие каких-либо препятствий.

При этом, как отметил представитель Зайцева И.А., вся документация об имеющийся дебиторской задолженности была передана управляющему Кочеткову Н.Н. в процедуре наблюдения, кроме исполнительного листа направленного судом в адрес Зайцева И.А., который он не успел получить, в связи с чем, он был возвращен в суд, о чем конкурсный управляющий был уведомлен.

Также суду даны пояснения, что конкурсному управляющему предлагалось обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании должников-дебиторов несостоятельными (банкротами), указывая на то, что при обращении в суд с такими заявлениями иных кредиторов должниками принимались меры по погашению задолженности, в связи с чем производство по делам о банкротстве прекращались; при этом Зайцев И.А. гарантировал несение расходов по дела о банкротстве. Вместе с тем конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем подачи заявлений о банкротстве должников, предприняты не были.

Данные в апелляционном суде пояснения, конкурсным управляющим не оспорены, не опровергнуты и признаны апелляционным судом заслуживающими внимание.

Указанное свидетельствует о том, что на протяжении 12 месяцев конкурсного производства, учитывая нахождение должника в процедуре наблюдения 9 месяцев, конкурсным управляющим Кочетковым Н.Н. собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности не предоставлялось, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности его бездействия.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, указанная дебиторская задолженность является единственным активом должника, то есть у конкурсного управляющего не имелось иных мероприятий по формированию конкурсной массы.

То обстоятельство, что вся дебиторская задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами в 2018 году и не взыскивалась самим должником до введения в отношении него процедуры банкротства, не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего по своевременному осуществлению мероприятий процедуры банкротства, а также осуществления им прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации включенного в нее имущества, для достижения основной цели конкурсного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы Зайцева И.А. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении в разумный срок собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности, являются правильными.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 1176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-44069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова