Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-168244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168244/23-1-1049
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ТИХОРЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, ЛИТЕР А, ОФИС 205, 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>) о взыскании оставшейся части аванса в сумме 300000 руб., расходов по хранению оголовков за период с 01.12.2021г. по 30.06.2023г. в сумме 1637249 руб., пени за несвоевременную оплату оголовков за период с 14.09.2021г. по 15.06.2023 в сумме 203700 руб., обязании принять исполнение по договору № 003/09-21

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 01.10.23;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании оставшейся части аванса в сумме 300000 руб., расходов по хранению оголовков за период с 01.12.2021г. по 30.06.2023г. в сумме 1637249 руб., пени за несвоевременную оплату оголовков за период с 14.09.2021г. по 15.06.2023 в сумме 203700 руб., об обязании принять исполнение по договору № 003/09-21. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена оставшаяся часть аванса по договору, а также не принят изготовленный истцом товар.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенный ответчик не явился.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки № 003/09-21 от 07.09.2021, по которому истец обязался поставить ответчику на основании письменных заявок трубы, отводы, металлопрокат и другие изделия и материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п.1.3 договора расчеты производятся за фактически поставленное количество. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями по срокам. Указанным в Спецификации.

Истцом представлена Спецификация от 07.09.21 № 1. В указанной спецификации две позиции: - Цинкование свай 76*2 в количестве 1 258 шт. на общую сумму 1 709 382 руб. 98 коп. - Оголовок оцинкованный 200/200 в количестве 1 258 шт. на общую сумму 490 620 руб. Общая стоимость: 2 200 002 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда по делу А40-131625/22 установлено, что во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 900 002,98 руб. согласно платежных поручений № 81 от 10.09.2021, № 82 от 10.09.2021, № 85 от 13.09.2021.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора выполнение работ и поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4 спецификации срок поставки товара: 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Судом установлено, что истцом ответчику был выставлен счет от 07.09.21 № 366 на предоплату в соответствии со спецификацией на сумму 2200002 руб. 98 коп. Ответчик оплатил вышеуказанный счет частично в размере 1 900 002 руб. 98 коп.

Согласно Акту от 20.09.21 № 18 ответчик принял товар частично в количестве 1 258 свай на сумму 1 709 382 руб. 98 коп.

Доказательств поставки иной продукции истцом не представлено.

Пунктом ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставив доказательств передачи товара, поставщик не вправе требовать внесения предварительной оплаты.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от приемки товара, документально не подтверждены.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение суда от 31.05.23 по делу А40-131625/22 отклоняется судом, поскольку данным решением не установлен ни факт передачи поставщиком всего товара покупателю, ни факт необоснованного уклонения покупателя от приемки товара. Мнение суда о том, что аванс не может быть возвращен при отсутствии доказательств расторжения договора. не является обстоятельством, установленным в порядке ст. 69 АПК РФ.

Довод истца о том, что в решении указано, что товар готов к передаче, не обоснован, т.к. суд не установил, ни место, в котором товар готов передаче, ни обстоятельства, связанные с получением покупателем извещений о готовности товара, ни обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком сроков, в течение которых должен быть заменен некачественный товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка продукции поставщиком осуществляется автомобильным транспортом или самовывозом покупателя; реквизиты грузополучателя указываются покупателем в заявках. В счете № 366 место самовывоза установлено не было.

Однако данное обстоятельство не имеет значения, поскольку из материалов дела следует, что истцом был поставлен некачественный товар.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленных истцом документов усматривается, что незамедлительной замены некачественного товара истцом не произведено.

Так, письмом от 04.10.21 № 59 истец указал, что гарантирует поставку продукции взамен некачественной в течение 10 рабочих дней со дня уведомления нашим представителем о необходимых объемах и номенклатуры замены, а именно: оголовки оцинкованные 200х200, свая 219х4.

Из указанного следует, что товар по позиции 2 Спецификации (оголовок оцинкованный) не был принят покупателем по причине несоответствия по качеству и поставщик обещал заменить его в течение 10 рабочих дней со дня уведомления «нашим» представителем о необходимых объемах и номенклатуры замены.

Из письма истца № 73 от 20.10.21 также следует, что имела место поставка некачественной продукции. В указанном письме истец писал ответчику, что замену некачественной продукции сможет произвести в течение 7-9 рабочих дней после прибытия продукции из Калининграда на производство в Раменское, а машина планируется на 25.10.21.

Таким образом, истец обещал ответчику заменить некачественный товар в неопределенные сроки.

Истцом представлено письмо от 29.11.21 № 354 (уведомление о готовности продукции), в котором истец указывает, что оголовки готовы к отгрузке по адресу территория 1 Автодороги ММК Раменское д.6.

Доказательств направления данного письма истцом покупателю не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что в отношении заменяемого товара сторонами была достигнута договоренность о его вывозе самим покупателем с определенного склада и о несении покупателем затрат на транспортировку заменяемого некачественного товара, при том, что законодательством обязанность заменить некачественный товар возложена на поставщика (на истца).

Поскольку истцом не представлено доказательств доставки ответчику товара в порядке замены поставленного некачественного товара, либо уклонения ответчика от приемки надлежащего товара, не подлежат взысканию ни недоплаченный аванс и неустойка за просрочку оплаты невнесенного аванса (п.3 ст. 328 ГК РФ), ни расходы на хранение, которые материалами дела не подтверждены.

Ссылка истца на письмо от 19.10.22 отклоняется судом, поскольку данное письмо составлено по истечении более года с момента, когда товар должен был быть поставлен.

К тому же с момента предъявления претензии о возврате части аванса (претензия покупателя от 09.12.21) истцу стало известно о том, что покупатель утратил интерес к замене некачественного товара, которая не была произведена поставщиком в разумные сроки, в связи с чем покупатель правомерно отказался от исполнения обязательства по его оплате (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова