Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А62-3275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.11.2019Дело № А62-3275/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортонтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик»

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 3690/Д,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортонтранс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 092 837, 78 рубля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик».

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

21 января 2018 года на автодороге «Москва-Уфа», Воротынский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hino 38788-0000010-82», г.н. У87ОУ777, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «DAF», г.н. О777НН67, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Нортонтранс»). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «DAF».

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса КАСКО.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2002666468.

ООО «РСО «Евроинс» произведена ООО «СК «Согласие» выплата денежных средств в счет возмещения вреда в размере 400 000, 00 рубля в пределах лимита страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако размер фактических затрат истца по ремонту транспортного средства «Hino 38788-0000010-82», г.н. У87ОУ777, согласно представленным заказам-нарядам ООО «Альфа Флит» (лицо, которое произвело ремонт транспортного средства) составил 1 492 837, 78 рубля, денежные средства перечислены на основании платежного поручения от 14.03.2018 № 59502.

Таким образом, виновник ДТП должен доплатить истцу 1 092 837, 78 рубля (1 492 837, 78 – 400 000, 00).

В связи с вышеизложенным истцом ответчику направлена претензия от 19.03.2018 об уплате ущерба в размере 1 092 837, 78 рубля.

Поскольку ответчик не произвел выплату указанный суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с размером исковых требований и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hino 38788-0000010-82», г.н. У87ОУ777. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО5 от 29.07.2019 № 105-Э-18 СМК АОК 04 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 389 111, 57 рубля.

С учетом заключения эксперта истец представил заявление об уточнении исковых требований от 06.11.2019, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 989 111, 57 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ за период с 18.04.2018 по 11.11.2019 в размере 54 761, 39 рубля, с последующим начислением процентов с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определениями суда от 22.10.2018 и от 13.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО5

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hino 38788-0000010-82», г.н. У87ОУ777, с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2018, на указанную дату с учетом средних рыночных цен по месту ДТП?

По результатам судебной экспертизы представлено в суд заключение от 29.07.2019 № 105-Э-18 СМК АОК 04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен по месту ДТП на дату ДТП составляет 1 389 111, 57 рубля.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему причинен ущерб в размере 1 389 111, 57 рубля.

ООО «РСО «Евроинс» произведена ООО «СК «Согласие» выплата денежных средств в счет возмещения вреда в размере 400 000, 00 рубля в пределах лимита страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании ущерба в размере 989 111, 57 рубля подлежат удовлетворению (1389 111, 57 – 400 000, 00).

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ за период с 18.04.2018 по 11.11.2019 в размере 54 761, 39 рубля, с последующим начислением процентов с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 183 АПК РФ указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что лицо, в пользу которого на основании вступившего в законную силу решения суда взысканы судебные расходы, в случае неисполнения судебного решения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 928, 00 рубля исходя из суммы исковых требований 1 092 837, 78 рубля.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 06.11.2019 сумма иска составила 1 043 872, 96 рубля, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 439, 00 рубля.

Требования истца удовлетворены частично в размере 989 111, 57 рубля, что составляет 95 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 489, 00 рубля, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 782, 00 рубля, судебные расходы в сумме 657, 00 рубля относятся на истца.

Как следует из материалов дела, на основании определений суда от 22.10.2018 и от 13.06.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО5 Стоимость экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, составила 21 206 рублей. Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта при назначении судебной экспертизы в сумме 21 206 рублей относятся на ответчика, денежные средства в сумме 8 794 рубля подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортонтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 989 111, 57 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 782, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 489, 00 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 21.03.2018 № 67678).

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Нортонтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в сумме 8 794, 00 рубля (платежное поручение от 29.06.2018 № 144).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова