Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-126618/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126618/17-141-1190
11 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО НПФ «Техноэко» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ Трест 39» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц Фонд капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Москвы и Государственное автономное учреждение г. Москвы «Московская государственная экспертиза»

о взыскании 7 633 537руб. 96коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2018 г., ФИО3 по доверенности от 21.02.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ФКР Москвы – ФИО5 по доверенности от 11.12.2017г.,

от Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Техноэко» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 6 450 816руб. 75коп. задолженности и 274 027руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №31-000057-15 от 18.09.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техноэко» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 56 624(пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре)руб. 00коп. госпошлины

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу №А40-126618/17-141-1190 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017г. по делу №А40-126618/17-141-1190 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Государственное автономное учреждение г. Москвы «Московская государственная экспертиза» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФКР Москвы оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2015г. между ответчиком и Фондом капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Москвы заключен договор №31-000057-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а третье лицо принять и оплатить их.

В рамках вышеуказанного договора ответчик в качестве субподрядчика привлек истца для выполнения работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составляет 6 450 816руб. 75коп. и до настоящего времени не оплачена.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 7 611 963руб. 76коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 450 816руб. 75коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом работы ответчику не сдавались, поскольку между сторонами не было заключено договорных соглашений, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Данная позиция также согласуется с п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в результате чего у ответчика после принятия результата выполненных работ возникло обязательство по их оплате.

Материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Так, истцом, под руководством генерального директора ФИО6, с привлечением ГИП - ФИО7, ФИО8 с проверкой ФИО9 были выполнены работы в рамках спорного договора.

Стоимость указанных работ была утверждена ответчиком в проектно-сметной документации на капитальный ремонт в расчете стоимости работ по разработке проектно-сметной документации и выпуска технического заключения.

Потребительская ценность для ответчика результата работ подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

К сдаче работ была предъявлена проектная и сметная документация, составленная силами и за счет истца.

При этом, ФИО7 и ФИО8 находились в договорных отношениях с истцом и от имени истца выполняли работу для ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 документации и наличие на документах печати и подписи ответчика и свидетельствует фактически о передаче документации и о ее принятии ответчиком, а, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 027руб. 16коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Трест 39» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техноэко» (ИНН <***>) 6 450 816руб. 75коп. задолженности и 274 027руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Трест 39» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 56 624руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян