Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А19-7362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7362/2018
г. Иркутск
10 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 306 098 руб. – основной долг, 69 597 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.04.2018),

ответчик, третье лицо – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ ТРЕЙД» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» 375 778 руб. 29 коп., из них: 306 098 руб. – основной долг, 69 680 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не признал, в отзыве на иск указал, что в нарушение пункта 5.4 договора истец не выставлял ответчику счет на оплату неустойки или процентов.

Кроме того, возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что истец неверно произвел их расчет, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 22.07.2015 согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 680 руб. 28 коп.

Истец с учетом доводов ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 29.01.2018 в сумме 69 597 руб. 67 коп.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что 29.01.2018 направил ответчику письменное требование о погашении долга и выплате процентов, однако ответчик от разрешения спора в досудебном порядке уклонился.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец сослался на экспедиторскую расписку от 19.05.2015 № 64-1019143.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором пояснило, что по экспедиторской расписке от 19.05.2015 № 64-1019143 ООО «РУСИЧИ ТРЕЙД» 19.05.2017 передало к экспедированию груз в количестве четырех грузовых мест, упакованных в коробки, общим весом 71,20 кг, объемом 0,4000 куб./м, наименование груза «опс», по направлению г. Иркутск – г. Братск в адрес грузополучателя ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ», груз по экспедиторской расписке выдан грузополучателю 22.05.2015.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2018 до 03.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик и третье лицо не явились.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «РУСИЧИ ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2011 № 312, по условиям которого поставщик обязуется поставлять изделия (оборудование), входящие в раздел «Приборы и аппаратура оптические» (44 0000) на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка считается согласованной с момента подписания спецификации, содержащей согласованное количество, ассортимент, срок поставки, порядок доставки и оплаты транспортных расходов, цену, сроки и порядок оплаты товара.

В спецификациях от 27.03.2015 № 12, от 09.04.2015 № 13 стороны согласовали количество, ассортимент, срок поставки, порядок доставки и оплаты транспортных расходов, цену, сроки и порядок оплаты товара.

В пунктах 1 каждой из спецификаций стороны согласовали стоимость подлежащего поставке товара, по спецификации от 27.03.2015 № 12 в размере 254 340 руб., по спецификации от 09.04.2015 № 13 в размере 51 758 руб.

Согласно пункту 3 каждой из спецификаций покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РУСИЧИ ТРЕЙД» поставило ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» товар на сумму 306 098 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 14.05.2015 № 2971 на сумму 254 340 руб., от 14.05.2018 № 2980 на сумму 51 758 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» оплату поставленного ему товара не произвело, ООО «РУСИЧИ ТРЕЙД», в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» с требованием от 29.01.2018 № 2 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленным в адрес последнего почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402220005586.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 20.10.2011 № 312 истец выставил ответчику счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами от 28.08.2018 № 12336.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 20.10.2011 № 312 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В договоре и спецификациях к нему стороны согласовали все существенные условия договора поставки, поэтому суд приходит к выводу, что договор от 20.10.2011 № 312 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.05.2015 № 2971 на сумму 254 340 руб., от 14.05.2018 № 2980 на сумму 51 758 руб., экспедиторской распиской от 19.05.2015 № 64-1019143, подписанными ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором поставки от 20.10.2011 № 312, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 306 098 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 597 руб. 67 коп. за общий период с 22.07.2015 по 29.01.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическая правильность уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 516 руб..

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 375 695 руб. 67 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 514 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ ТРЕЙД» 306 098 руб. основного долга, 69 597 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова