Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А19-5761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«2» апреля 2021 года Дело № А19-5761/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА МАМА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 1)

к Иркутской области в лице:

- МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664027, <...>),

- МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, <...> Д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 48 976 924 руб. 18 коп.

третьи лица:

1. Служба по тарифам Иркутской области,

2.Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» Юманов Владимир Николаевич

при участии в судебном заседании:

от Министерства Финансов ИО: ФИО3, доверенность от 25.12.2020, удостоверение;

от Министерства Жилищной политики: ФИО4, доверенность от 06.04.2020;

Служба по тарифам ИО: ФИО5 по доверенности от 18.05.2020, удостоверение;

истец, третье лицо: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (далее – ООО "МПКК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерства, ответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны убытков, вызванных межтарифной разницей при оказании услуг теплоснабжения населению Мамско-Чуйского района Иркутской области за период 2015-2016 гг., в сумме 48 976 924 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела, 07.02.2020 истец заявлял об уточнении иска, в котором просил взыскать реальные убытки (фактические расходы) в размере 109 161 633 руб. 19 коп. Вместе с тем, в судебном заседании 08.09.2020 не настаивал на рассмотрении вопроса принятия уточнений, просил не рассматривать, указывал на необходимость уточнения, формирования правовой позиции по заявленным уточнениям.

В последующем суд определениями неоднократно предлагал истцу указать сумму предъявленного требования. Требования суда истцом не исполнены, уважительность причин неисполнения определений суда не раскрыта и не обоснована. Таким образом, волеизъявление истца на рассмотрение требований в уточненной редакции в размере 109 161 633 руб. 19 коп. отсутствует. В связи с чем, суд рассматривает требования истца в размере 48 976 924 руб. 18 коп., составляющие убытки, вызванные межтарифной разницей за период 2015-2016 гг. В том числе, учитывая, что требования в указанной сумме неоднократно поддержаны истцом в судебных заседаниях.

Относительно надлежащего ответчика, органа уполномоченного представлять интересы публично-правового образования (Иркутской области) в настоящем споре истец в пояснениях от 25.02.2021 указал, что такие интересы должно представлять МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков за период 2015-2016 гг. в размере 48 976 924 руб. 18 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А19-5913/2019; к настоящему судебному заседанию 26.03.2021 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное также наличием дела №А19-5913/2019 со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, и невозможностью участия представителя истца в судебном заседании.

Министерства, Служба по тарифам Иркутской области возражали против отложения рассмотрения дела, приостановления производства по делу, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, дело №А19-5913/2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства истца, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приостановления производства по делу отказывает, в виду отсутствия оснований, поскольку как правомерно отмечают лица, участвующие в деле, дело №А19-5913/2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции и решение суда по указанному делу вступило в законную силу. В настоящем случае, суд полагает, что дела (дело № А19-5913/2019 и настоящее дело) не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается. Правовой зависимости между настоящим делом и делом № А19-5913/2019 не имеется. Кроме того, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы, в том числе по ходатайству истца. У истца имелось достаточно процессуального времени для формирования правовой позиции и представления соответствующих пояснений, документов. Суд полагает заявленные ходатайства нацеленными на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом.

Ответчик исковые требования не признали по доводам, изложенным в представленных отзывах, дополнениях, пояснениях.

Третье лицо – Служба по тарифам Иркутской области также полагает требования истца необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "МПКК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям, включая население, произведенной тепловой энергии на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области.

В соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования (договоры ссуды) недвижимым имуществом от 01.07.2015 обществу "МПКК" (ссудополучатель) от администрации Мамского городского поселения, от администрации Луговского городского поселения, от администрации Витимского городского поселения, от администрации Согдиондонского городского поселения (ссудодатели) в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры Мамского, Луговского, Витимского, Согдиондонского муниципальных образований, в том числе предназначенные для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей названных муниципальных образований.

По актам приема-передачи от 01.07.2015 (Приложения к договорам) Администрации передали обществу объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, сети, водозаборы и т.д.) с указанием наименования и адреса каждого объекта.

Истец оказывал потребителям Мамского, Луговского, Витимского, Согдиондонского муниципальных образований услуги по теплоснабжению с сентября 2015 года.

В отношении ООО «МПКК» на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области впервые тарифы на тепловую энергию Службой по тарифам были установлены приказом Службы от 11 марта 2016 года № 34-спр, срок действия указанных тарифов с 20 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В указанном приказе:

- для Витимского муниципального образования Мамско-Чуйского района тариф для населения на период с 20.03.2016 по 30.06.2016 года составил – 1 600,50 руб./м3 с НДС, тариф экономический обоснованный –3 043,48 руб./м3 без учета НДС;

- для Луговского муниципального образования Мамско-Чуйского района тариф для населения на период с 20.03.2016 по 30.06.2016 года составил – 1 575,06 руб./м3 с НДС, тариф экономический обоснованный –3 112,17 руб./м3 без учета НДС;

- для Мамского муниципального образования Мамско-Чуйского района тариф для населения на период с 20.03.2016 по 30.06.2016 года составил – 1 624,35 руб./м3 с НДС, тариф экономический обоснованный –2 796,50 руб./м3 без учета НДС;

- для Согдиондонского муниципального образования Мамско-Чуйского района тариф для населения на период с 20.03.2016 по 30.06.2016 года составил – 1 584,75 руб./м3 с НДС, тариф экономический обоснованный –4 621,50 руб./м3 без учета НДС.

До принятия Службой по тарифам названного приказа, истец с 01.09.2015 (даты отопительного сезона) по 20.03.2016 (дату установления тарифа) осуществлял продажу тепловой энергии по тарифам, установленным приказом Службы по тарифам от 27.06.2014 № 257-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Облжилкомхоз» (в редакции приказа Службы от 02.12.2014 № 564-спр) (тарифы прежней организации).

В названном приказе:

- для Витимского муниципального образования Мамско-Чуйского района тариф для населения на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 года составил – 1 600,50 руб./м3 с НДС, тариф экономический обоснованный –3 043,48 руб./м3 без учета НДС;

- для Луговского муниципального образования Мамско-Чуйского района тариф для населения на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил – 1 575,06 руб./м3 с НДС, тариф экономический обоснованный –3 112,17 руб./м3 без учета НДС;

- для Мамского муниципального образования Мамско-Чуйского района тариф для населения на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил – 1 624,35 руб./м3 с НДС, тариф экономический обоснованный –2 825,31 руб./м3 без учета НДС;

- для Согдиондонского муниципального образования Мамско-Чуйского района тариф для населения на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил – 1 584,75 руб./м3 с НДС, тариф экономический обоснованный –6 010, 67 руб./м3 и 5 978,97 руб./м3 без учета НДС.

Истец указывает, что экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для ООО «МПКК» установлены на уровне предыдущей теплоснабжающей организации Мамско-Чуйского района Иркутской области – ОАО «Облжилкомхоз» (не превышают ранее действующие тарифы).

В связи с оказанием населению услуг теплоснабжения в период с 01.09.2015 по 20.03.2016 у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы между установленным льготным тарифом для категории потребителей "население" и тарифом, утвержденным в качестве экономически обоснованного для ОАО «Облжилкомхоз» (на период с 01.09.2015 по 20.03.2016), предыдущего владельца теплоэнергетических мощностей.

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения - сумма недополученного дохода составила 48 976 924 руб. 18 коп.


Истец подтвердил, что тарифы, которые были в последующем установлены для истца Службой по тарифам Иркутской области, соответствуют тарифам (не превышают), которые применялись в период, когда для истца они еще не были установлены.

По мнению истца, выставление счетов на оплату за услуги отопления населению по иному тарифу, в том числе по экономически обоснованному, является нарушением установленного порядка ценообразования.

В связи с тем, что за спорный период истец оказывал услуги по теплоснабжению населению в отсутствие установленных в законном порядке тарифов, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения (межтарифная разница) истцу не предоставлялись. Просит взыскать фактически понесенные убытки в судебном порядке.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой по тарифам Иркутской области - органом исполнительной власти Иркутской области.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановле6ния Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абз. 2, 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предусмотрен Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 31 января 2011 года № 20-пп (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) (далее -Положение № 20-пп) и Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп.

В соответствии с пунктом 9 Положения Министерство рассматривает заявку на предоставление Субсидий и предусмотренные пунктом 8 указанного Положения документы на соответствие критериям и условиям, установленным пунктами 5, 7 указанного Положения, проверяет расчеты экономически обоснованного размера недополученных доходов и документы, подтверждающие расчет экономически обоснованного размера недополученных доходов в соответствии с Методикой расчета недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляет межведомственное информационное взаимодействие с целью получения необходимых документов и информации в соответствии с законодательством.

Согласно п. 15 Положения субсидии предоставляются на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством с получателями в форме, установленной правовым актом Министерства.

В соответствии с п. 20 Положения получатели представляют в Министерство, в том числе уточненный годовой отчет о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах. Такой отчет предоставляется до 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом.

Согласно указанным Положениям, уполномоченным органом по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее - Субсидии) является МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999

№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

ООО «МПКК» в период с сентября 2015 по март 2016 года являлось поставщиком услуг в сфере теплоснабжения на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

После передачи котельных (имущества) новой теплоснабжающей организации - истцу экономические условия эксплуатации этого имущества не изменились. Доказательств обратного не представлено.

В спорный период тарифы по оплате тепловой энергии, реализуемой истцом для населения, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что влечет возникновение на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы, между указанными тарифами.

Из доводов истца, следует, что фактическая сумма недополученных доходов составила 48 976 924 руб. 18 коп.

Применение истцом в расчете убытков тарифа, установленного для предыдущего владельца котельных, в отсутствие собственного тарифа правомерно и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, от 24.102019 N 302-ЭС19-18547.

Вместе с тем, наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако сведений о сумме фактически оплаченной населением за оказанные коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Истцом не подтверждены данные о потребителях (соответствующие договоры с гражданами отсутствуют), не представлены суду сведения зафиксированные в первичных учетных документах о количестве поставленной гражданам тепловой энергии.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что отапливаемый жилой фонд оборудован приборами учета поставленной тепловой энергии.

Тогда как в силу пункта 2 постановления Пленума N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу ниже экономически обоснованного.

В подтверждение понесенных убытков ООО «МПКК» представлены первичные документы. Как правомерно указывает Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и установлено судом, большая часть документов не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) в силу следующего.

Договор № 2016.15 о предоставлении услуг по технологии от 18.02.2016г. по вывозу шлака с угольных котельных. Срок оказания услуг с 01.06.2016г. до 31.05.2017г., то есть за рамками периода предъявляемых убытков 09.2015 по 03.2016. Платежных поручений не представлено.

Договор № Ц-16/06-03 уступки прав (цессии) от 21.06.2016 ООО МПКК и ИП ФИО6 306 106,19 руб. уступка прав требования к ФГУП «Почта России». П. 3.1 Договора Приложения копии счетов-фактуры, акты выполненных работ не приложены, также не относятся к взыскиваемому периоду. Платежное поручение об оплате не представлено. Вне периода предполагаемых расходов.

Договор поставки №2 от 28.07.2015г. на отпуск ГСМ с ИП ФИО6 В соответствии с п. 4.3. Договора покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в размере, необходимом для оплаты получаемых ГСМ на АЗС. Согласно п. 2.3 Договора учет количества отпущенных ГСМ ведется в ведомости учета ГСМ (дата заправки, количестве объёме отпущенного топлива).

Договор Хранения ГСМ №1 от 21.07.2015 с ИП Медведко прием нефтепродуктов, их перекачку до резервуара склада ГСМ, размещение, учет, хранение и выдачу нефтепродуктов. Оплат услуг по приему, также как и акта оказанных услуг не представлено. Договор вне периода предполагаемых расходов.

Товарная накладная и счет-фактура №223 от 30.11.2015г. продавец ООО «Авалон» на доску обрезную в сумме 455 987 руб. без относительно и привязки к деятельности предприятия ООО МПКК.

Ведомость д/т ООО МПКК декабрь 2015г. заполнена от руки и невозможно установить ее относимость и достоверность.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 -29.10.2016г. между ООО МПКК и ООО Аволон на 12 129 526,92руб. содержит даты приходов и оплаты за искомым периодом и без относительно какого именного договора.

В папке «ООО Авалон договора 2015» счет фактура №14 от 23.03.2016г. на 1 384 500руб., Акт № 14 от 23.03.2016г. на 1 173 305,08руб., акт № 13 от 23 марта 2016г. 4 708 200 руб., счет фактура № 13 от 23.03.2016 на 4 708 200 руб., за исковым периодом, платежных поручений не представлено. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 -23.12.2017г. (за исковым периодом, не представлено книги продаж, ТТН и счетов-фактур по каждой операции). Договор №Ц-16/05-01 уступки права требования (цессии) от 06 мая 2016г. 383 826 руб. частично за периодом исковых требований, не представлены счета-фактуры, которые является неотъемлемой частью договора. Уведомление об уступке права требований в отношении ООО «Мамский Аэропорт» от 06.05.2016г. не представлены договоры с контрагентом а также счета-фактуры и ТТН).

Договор №Ц-16/05-02 от 06 мая 2016г. между ООО МПКК и ООО Авалон права требования на 324 822,10 руб. за исковым периодом, договор с ОГКУ «Противопожарная служба», счета-фактуры, акт выполненных работ в соответствии с п. 3.1 договора, приложение № 1 к договору отсутствует. Не представлен договор, счета фактуры, ТТН, акты приема выполненных работ с ООО Авалон период наименование услуг.

Договор № Ц-19/09-2016 от 19 сентября 2016 года ООО Авалон и Администрация Витимского городского поселения в размере 470 000 руб., вытекающее из обязательств по договору МК № 138/П от 01.01.2016г. за исковым периодом, не предоставлено основное обязательство и подтверждающие операции по сделке.

Договор №Ц-31/10-2016 от 31 октября 2016г. ООО Авалон и ООО Легран право требования к ООО МПКК на 527 910 руб. вытекающее из обязательств по Договору №2015.1 от 27.11.2015г. Первичная документация не представлена, за исковым периодом, кроме того от имени ООО Авалон и ООО МПКК подписаны одним и тем же лицом ФИО7 являются сделками с заинтересованностью.

Договор №Ц-20/10-2016 от 20 октября 2016 года между ООО Авалон и ООО Легран право требования задолженности к ООО МПКК на 667 604, 70руб. вытекающее из обязательства по Договору №2015.1 от 27.11.2015г. за исковым периодом, не представлены правоустанавливающие документы.

«ООО Авалон чеки» представлены чеки по операции переводов между физическими лицами от 2017 года, квитанции 2017года, второй половины 2016года невозможно установить и по каким сделкам осуществлены операции, за исковым периодом. Соответственно являются не относимыми и недопустимыми.

Договор купли-продажи от 26 июля 2015г. с ООО Вектор товара: ПК и оргтехники стоимостью 38 500 руб., при этом документов подтверждающих оплату не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390945 стоимостью 300 000 руб. от 13.07.2015г. с ФИО8, в соответствии с п.3 договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля. Между тем документов подтверждающих оплату не представлено.

Договор № 2016.11 поставки канцелярских товаров, бумаги и офисных принадлежностей от 12 февраля 2016 года с ИП ФИО9 стоимостью 236 000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора при отгрузке товара поставщик обязан выдать счет-фактуру, товарную накладную. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата в размере 100 % за фактически поставленный товар производится заказчиком на основании выставленного счета поставщика не позднее 30 дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта выполненных работ и передачи Поставщиком документов указанных в п. 3.2 (п.4.1, 4.2. Договора). Поставщик осуществляет доставку товара до места с 01.03.2016 до 31.12.2016г. Таким образом, документов подтверждающих передачу товара и его оплату не представлено. Убытки за пределами срока предъявленных требований.

Папка «Договоры 1»

Договор № 01 субаренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2015 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района. Арендная плата составляет 48 911,15 руб. в месяц, оплата осуществляется на расчётный счет. Платежных документов не представлено, документов, подтверждающих передачу транспорта и период его использования.

Договор оказания услуг 01/07/15 от 1 июля 2015г. между ООО «СТЭК» и ООО «МПКК» по выгрузке угля плавкранами с водного грузового транспорта, доставку угля автомобильной техникой от угольного пирса до угольного склада, расположенного п. Мама, Мамско-Чуйского района Иркутской области, и укладку угля в гурты; доставку угля автомобильной техникой от угольного пирса до угольного склада, расположенного п. Витимский, Мамско-Чуйского района Иркутской области, и укладку угля в гурты. Однако, согласно п. 3.1. Государственного контракта № 2468-ЭА/15 на поставку угля марки «Д» от 9 июня 2015 года поставщик должен доставить товар до франко-складов поселений, расположенных в населенных пунктах Мамско-Чуйского района Иркутской области. Доставка, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами и транспортом поставщика до места поставки. Соответственно договор услуг 01/07/15 от 1 июля 2015г. содержит недостоверные сведения и предусматривает услуги, которые не были оказаны.

Договор купли-продажи №1 от 6 ноября 2015 г. с ФИО10 от 6 ноября 2015г. передачи рамы и двигателя к бульдозеру марки Т-130 стоимостью 150 000 руб. Платежных документов не представлено.

Договор № 02 от 27 июля 2015 года с ООО Альянс поставка дизельного топлива. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления Покупателем денежных средств платежными поручением в течении 10 банковских дней с даты поставки товара на основании счета покупателя. Счетов-фактур и товарных накладных а также платежных поручений не представлено.

Папка «Сканы2»

Договор цессии № Ц-17/02-14 от 7 февраля 2017 года между ООО МПКК в лице директора ФИО7, с ООО «Востсибуглесбыт», Администрации Луговского городского поселения на сумму 710 924, 75 руб. права требования по муниципальному контракту 2017г., акты выполненных работ 2017 года. В акте приемки передачи документов от 07 февраля 2017 года в графе цедент ООО МПКК стоит роспись бывшего директора МПКК ФИО11, при том что впечатаны инициалы ФИО7 В уведомлении об уступке права требования исх. 264 от 09.02.2017г. также расписалась ФИО11 Требования за рамками периода предъявляемых убытков: 09.2015 по 03.2016г.

Договор цессии № Ц-17/02-3 от 7 февраля 2017 года между ООО МПКК в лице директора ФИО7, с ООО «Востсибуглесбыт», Администрации Луговского городского поселения на сумму 55 427,49 руб. Требования за рамками периода предъявляемых убытков: 09.2015 по 03.2016г.

Договоры цессии от 7 февраля 2017 год: Витимская школа, д. сад Родничок, д. сад Теремок, ДЮСШ, Мамская школа, РДК, Управления образования, Центральная библиотека. Предполагаемы расходы за рамками периода предъявляемых убытков: 09.2015 по 03.2016г.

Кроме того, согласно Порядку предоставления и распределения субсидий, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств по приобретению и доставке топлива и горюче-смазочных материалов, необходимых для обеспечения деятельности муниципальных учреждений и органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, утверждённому Постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2016 N 111-пп, министерством осуществляется софинансирование необходимое для обеспечения деятельности муниципальных образований и муниципальных учреждений.

Таким образом, вышеуказанные договоры цессии являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Папка «Цессии»

Договоры цессии от 07 февраля 2017 года с: Администрацией городского поселения Луговского, Администрацией городского Мама, МКУ «Административно-хозяйственная служба», Витимская школа, д. сад Елочка п. Витимский, д. сад. Елочка п. Витимский, д. сад Родничок, д. сад Теремок, дом творчества, ДЮСШ, Луговская школа, Мамская школа, музыкальная школа, МКУ культуры «Районный культурно-досуговый центр «Победа», Управление образования, центральная библиотека. Предполагаемы расходы за рамками периода предъявляемых убытков: 09.2015 по 03.2016г.

Кроме того, согласно Порядку предоставления и распределения субсидий, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств по приобретению и доставке топлива и горюче-смазочных материалов, необходимых для обеспечения деятельности муниципальных учреждений и органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, утверждённому Постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2016 N 111-пп, министерством осуществляется софинансирование необходимое для обеспечения деятельности муниципальных образований и муниципальных учреждений.

На основании изложенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение несения реальных убытков при оказании услуг теплоснабжения на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области, размер потребленного ресурса.

Кроме того, оспаривая требования истца, Министерства и Служба по тарифам указали на отсутствие у истца каких-либо убытков, поскольку из аварийно-технического запаса Иркутской области в установленном порядке ООО «МПКК» в спорный период выделен уголь на общую сумму 161 633 206,83 руб. (32 670 тонн), ООО «МПКК» не понесло затраты на производство соответствующего ресурса. Соответственно, производство ресурса на источниках теплоснабжения Мамско-Чуйского района осуществлялось за счет средств бюджета Иркутской области. Следовательно, ООО «МПКК» не понесло потерь межтарифной разницы, а у Иркутской области соответственно не возникло обязанности по возмещению недополученных доходов.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 72, 73 «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075 при регулировании тарифов с применением метода индексации установленных тарифов такие тарифы устанавливаются на срок не менее 5 расчетных периодов регулирования или при первом применении - на срок не менее 3 расчетных периодов регулирования.

В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии, то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии, указанный в конкурсном предложении концессионера или арендатора на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды. (пункт 35 Основ ценообразования).

Таким образом, при установлении экономически обоснованного тарифа для ООО «МПКК» для целей отопления и горячего водоснабжения в статью расходов были включены затраты на приобретение топлива.

Постановление Правительства РФ от 23.05.2000 № 402 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), в который включены, в том числе Киренский и Мамско-Чуйский районы Иркутской области.

Согласно пункту 5.1 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе по предупреждению ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 3 Положения об аварийно-техническом запасе Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области 27 сентября 2010 года № 238-пп (далее - Положение об АТЗ), аварийно-технический запас Иркутской области формируется в целях предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Иркутской области, и ликвидации их последствий и включает основные средства и материалы, необходимые для бесперебойной работы систем жизнеобеспечения населения Иркутской области.

Финансирование расходов, связанных с формированием, пополнением и хранением основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области, осуществляется министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - министерство) за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. (пункт 4 Положения об АТЗ).

Как следует из пояснений ответчика, для исключения чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением теплоснабжения в Мамско-Чуйском районе, в 2015 г. Иркутской областью выделялся из АТЗ Иркутской области уголь, который завозился на территорию Мамско-Чуйского района заблаговременно с учетом действия летней навигации, поскольку завоз угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завозов грузов в навигацию – это единственный способ доставки топлива в северные районы, поставка угля в Мамско-Чуйский район осуществляется судоходными компаниями только по реке Лена в летний сезон.

Согласно пункту 6 Положения об АТЗ закупки товаров, работ, услуг в целях формирования, пополнения и хранения аварийно-технического запаса Иркутской области осуществляются министерством.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между министерством жилищной политики, энергетики, транспорта Иркутской области (заказчик) и ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» (поставщик) был заключен государственный контракт №2468-ЭА/15 на поставку угля каменного марки «Д» в количестве 32 670 тонн стоимостью 161 633 206,83 руб. для пополнения аварийно-технического запаса Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта поставщик обязан поставить товар до франко-складов поселений, расположенных в населенных пунктах Мамско-Чуйского района Иркутской области по местонахождению теплоисточника, расположенных в п. Мама, п. Витимский, п. Луговка, п. Согдиондон, п. Горно-Чуйский. Доставка, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами и транспортом поставщика до мест поставки товара.

31.07.2015 министерством выдана доверенность на имя директора ООО «МПКК» ФИО11 на осуществление приема угля марки Д в количестве 32 670 тонн от ООО «СТЭК».

В соответствии с товарной накладной № 211 от 21.10.2015 директор ООО «МПКК» ФИО11 приняла уголь от ООО «СТЭК» в объеме 32 670 тонн на сумму 161 633 206,83 руб.

В связи с чем, между Министерством и ООО «СТЭК» подписан акт приемки-передачи товара от 21.10.2015. Платежными поручениями №478241 от 22.06.2015г. на сумму 80 816 603руб., №898220 от 28.10.2015г. на сумму 80 816 603,83 руб. министерство жилищной политики, энергетики, транспорта Иркутской области оплатило поставленный уголь.

В соответствии с пунктом 8 Положения об АТЗ основные средства и материалы аварийно-технического запаса Иркутской области передаются в установленном законодательством порядке безвозмездно из государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

В связи с отсутствием финансовых средств у ресурсоснабжающей организации ООО «МПКК», являющейся единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Мамско-Чуйского района, а также во избежание введения чрезвычайной ситуации от Администрации Мамско-Чуйского района в министерство поступило обращение от 10.11.2015г. № 1563 о выделении угля в размере 35 710 тонн, в том числе: Мамское городское поселение 20540т., Витимское городское поселение 4245т., Горно-Чуйское городское поселение 3370т., Луговское городское поселение 4725т., Согдиондонское городское поселение 2830т.

В указанном обращении Администрация Мамско-Чуйского района указывала, что в настоящее время ООО «МПКК» необходимо безотлагательно создавать нормативные запасы топлива (угля) для прохождения отопительного сезона на 13 котельных, отапливающих социальные объекты, а также многоквартирные жилые дома. Финансовое положение предприятия не позволяет приобретать топливо в необходимых объемах, что в свою очередь приведет к остановке котельных и возникновению ЧС, дополнительных источников финансирования у предприятия не существует. Оказание финансовой помощи ресурсоснабжающей организации ООО «МПКК» за счет средств бюджета администрации Мамско-Чуйского района и бюджета городских поселений района не представляется возможным в связи с отсутствием средств.

К указанному обращению Администрацией Мамско-Чуйского района были приложены Акты отсутствия нормативного запаса топлива на территориях городских поселений Мамско-Чуйского района.

Все представленные Акты отсутствия нормативного запаса топлива составлены и подписаны комиссией с участием руководителя ООО «МПКК» ФИО11

В связи с чем, Министерством имущественных отношений Иркутской области принято распоряжение от 21.12.2015 № 1715/и «О передаче имущества аварийно-технического запаса Иркутской, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность муниципальных образований Иркутской области». (л.д. 103-106 Том №2).

Между Администрацией Витимского городского поселения и ООО «МПКК» подписан договор передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности Витимского городского поселения от 10.02.2016г., по условиям которого передан уголь каменный марки Д в количестве 4008 тонн. (л.д. 114-115 Том №2).

Между Луговским муниципальным образованием и ООО «МПКК» подписан договор передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности Луговского муниципального образования в собственность ООО «МПКК» от 25.12.2015г., по условиям которого передан уголь каменный марки Д в количестве 4461 тонн. (л.д. 112-113 Том №2).

Между Администрацией Мамского городского поселения и ООО «МПКК» подписан договор безвозмездного пользования имущества от 12.01.2016г., по условиям которого передан уголь каменный марки Д в количестве 18 416 тонн. Право собственности на имущество у ООО «МПКК» возникает с момента подписания сторонами акта приема–передачи имущества. (л.д. 110-111 Том №2).

Между Администрацией Согдиондонского городского поселения и ООО «МПКК» подписан договор передачи имущества аварийно-технического запаса Иркутской области, находящегося в муниципальной собственности Согдиондонского городского поселения (уголь каменный марки Д) в собственность ООО «МПКК» в количестве 2586 тонн. (л.д. 107-109 Том №2).

Между Администрацией Горно-Чуйского городского поселения и ООО «МПКК» подписан договор передачи имущества аварийно-технического запаса Иркутской области, находящегося в муниципальной собственности Согдиондонского городского поселения (уголь каменный марки Д) в собственность ООО «МПКК» в количестве 1 403,12 тонн. (л.д. 88 Том №4).

Как следует из материалов дела по каждому договору передачи имущества между Администрациями городских поселений района и ООО «МПКК» подписаны акты приема-передачи имущества с указанием количества тонн передаваемого угля и его стоимости.

Согласно подпункту б пункта 17 Положения об АТЗ министерство в рамках своих полномочий осуществляет систематический контроль за целевым использованием основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области муниципальными образованиями Иркутской области.

В силу пункта 17.1 Положения об АТЗ муниципальные образования Иркутской области, в муниципальную собственность которых были переданы основные средства и материалы из аварийно-технического запаса Иркутской области, ежегодно не позднее 30 мая года, следующего за годом их передачи, представляют в министерство отчет об использовании основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области в соответствии с формой, установленной в приложении 4 к настоящему Положению.

Кроме того в пункте 5 Распоряжения от 21.12.2015 № 1715/и «О передаче имущества аварийно-технического запаса Иркутской, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность муниципальных образований Иркутской области» министерством было указано о необходимости уполномоченным органам местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области в срок до 30.05.2016 обеспечить представление в Министерство отчета об использовании полученного имущества.

Согласно материалам дела муниципальными образованиями представлены отчеты об использовании основных средств и материалов, выданных из аварийно-технического запаса Иркутской области, содержащие сведения о количестве основных средств и материалов выданных для устранения аварии и предаварийной ситуации как в натуральном, так и в стоимостном выражении, наименование РСО – ООО «МПКК» и договор на основании которого муниципальным образованием ООО «МПКК» выданы основанные средства и материалы (уголь) из АТЗ. Как отражено в названных отчетах муниципалитетов отопительный период 2015-2016 гг. на территории Мамского, Луговского, Витимского, Согдиондонского муниципальных образований прошел бесперебойно.

Таким образом, в установленном порядке уголь из АТЗ был передан ООО «МПКК» для функционирования систем жизнеобеспечения населения Мамско-Чуйского района.

Сторонами не оспаривается, что единственной теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги горячего водоснабжения и отопления на территории поселений Мамско-Чуйского района в 2015-2016 гг. являлось ООО «МПКК», как и единственным потребителем угля, переданного из собственности Иркутской области муниципалитетам.

Доказательства, опровергающие факт использования угля, полученного истцом из АТЗ Иркутской области, в дело не представлены.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «Закона о теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб (пункт 1); обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения (пункт 7); обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 8).

Согласно пункту 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Приказом Минэнерго России от 10 августа 2012 г. № 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), который устанавливает правила расчета нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и основные требования к нормированию запасов топлива (уголь, мазут, торф, дизельное топливо, печное топливо) при производстве тепловой энергии организациями, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Согласно пункту 2 названного Порядка норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ).

В силу пунктов 3 и 4 Порядка ННЗТ определяется для котельных в размере, обеспечивающем поддержание плюсовых температур в главном корпусе, вспомогательных зданиях и сооружениях в режиме "выживания" с минимальной расчетной тепловой нагрузкой по условиям самого холодного месяца года, и на отопительных котельных с учетом необходимости обеспечения их работы в условиях непредвиденных обстоятельств при невозможности использования или исчерпании НЭЗТ.

Создание нормативных запасов топлива является обязательным для теплоснабжающей организации и для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей.

На основании изложенного, ООО «МПКК» нарушило требования федерального закона №190-ФЗ и не обеспечило запас топлива на источниках тепловой энергии.

Факт получения топлива на сумму 161 633 206,83 руб. для жизнеобеспечения населения Мамско-Чуйского района истцом документально не опровергнут.

Таким образом, истец не доказал факт несения убытков при исполнении обязательств теплоснабжающей организации на территории Мамско-Чуйского района в заявленный период по приобретению топлива, включенного в расчет экономически обоснованного тарифа.

По факту получения угля из аварийно-технического запаса Иркутской области, ООО «МПКК» приобрело неосновательное обогащение выраженное в стоимости топлива, не понесло затрат на его приобретение.

Выработка тепла и поставка его потребителям на источниках теплоснабжения возможна только посредством использования топлива. Доказательств того, что ООО «МПКК» приобретало топливо самостоятельно, за счет своих средств, в материалы дела не представлено. Соответственно, учитывая отсутствие таких доказательств, обеспечение потребителей тепловой энергии за счет иного топлива, кроме как выделенного из АТЗ Иркутской области, не доказано. ООО «МПКК» обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Администрацией Мамско-Чуйского района, за подписью мэра Мамско-Чуйского района А.Б. Сергея, ООО «МПКК» был выделен уголь из аварийно-технического запаса Иркутской области в период с 2015 года по 2017 год с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей Мкамско-Чуйского района 70 736,02 тонн стоимостью 406 574 370,01 руб. Соответственно, теплоснабжение потребителей Мамско-Чуйского район за весь период деятельности ООО «МПКК» с 2015 года по 2019 год осуществлялся за счет угля предоставленного Иркутской областью из АТЗ.

Как указывалось ранее в отношении ОАО «Облжилкомхоз» на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области тарифы установлены приказом Службы от 27.06.2014 № 257-спр (в редакции приказа Службы от 02.12.2014 № 564-спр).

Службой по тарифам в рамках осуществления тарифного регулирования в размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2015 год были включены планируемые расходы ОАО «Облжилкомхоз», в том числе расходы на покупку угля (таблица № 1).

Таблица № 1

Наименование МО

Объем топлива,

тнт

Цена топлива, руб/тнт

Стоимость угля всего, тыс. руб.

МО Витимское

6 861,4

3 774,6

25 899,4

МО Горно-Чуйское

3 402,4

6 028,4

20 510,9

МО Луговское

4 976,5

4 353,3

21 663,9

МО Мамское

21 947,4

3 774,6

82 843,0

МО Согдиондонское

3 200,1

5 541,2

17 732,2

Итого

40 387,8


168 649,4


В отношении ООО «МПКК» на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области впервые тарифы на тепловую энергию Службой были установлены приказом Службы от 11.03.2016 № 34-спр, срок действия указанных тарифов с 20.03.2016 по 31.12.2016 (далее - Приказ № 34-спр).

Службой по тарифам в рамках осуществления тарифного регулирования (при принятии Приказа № 34-спр) в размер НВВ на 2016 год включены планируемые расходы ООО «МПКК», в том числе расходы на покупку угля (таблица 2):

Наименование МО

Объем топлива,

тнт

Цена топлива, руб/тнт

Стоимость угля всего, тыс. руб.

МО Витимское

4 588,6

3 928,3

18 025 397,38

МО Луговское

4 313,6

4 456,3

19 222 695,68

МО Мамское

18 407,1

3 928,3

72 308 610,93

МО Согдиондонское

2 012,6

5 784,3

11 641 482,18

Итого

29 321,9


121 198 186,17


Как следует из материалов дела и установлено судом, из АТЗ Иркутской области в установленном порядке ООО «МПКК» в спорный период выделен уголь на общую сумму 161 633 206,83 руб. (32 670 тонн).

Таким образом, ООО «МПКК» на проведение отопительного сезона 2015-2016 гг. на закупку угля было выделено и передано из аварийно-технического запаса Иркутской области:

- в 2015 году (отопительный сезон сентябрь-декабрь) - 161 633 206,83 руб., что составляет 95,8 % денежных средств, запланированных на покупку угля в тарифах Службы в отношении ОАО «Облжилкомхоз» на 2015 год.

Следовательно, объем переданного угля не мог быть использован ООО «МПКК» за 4 месяца отопительного сезона и у хозяйствующего субъекта возникли излишки угля в размере примерно 80 816 603,41 руб. (161 633 206,83 руб.: 2 (периоды с сентября по декабрь и с января по май), которые могли быть потрачены на отопительный сезон (январь-май) 2016 года;

- в 2016 году (на отопительный сезон 2016-2017 гг.) при тарифном регулировании была запланирована покупка угля на 121 198 186 руб. 17 коп. (исходя из осуществления регулируемой деятельности в период с января по декабрь 2016 года) и Иркутской областью из аварийного запаса Иркутской области было выделено угля на 97 951 081 руб. 50 коп., то есть 97 951 081, 50 руб.: 2 = 48 975 540,45 руб. (на январь - май 2016 года):

(80 816 603,41 руб.+ 48 975 540,45 руб.) - 121 198 186, 17 руб. = 8 593 957,69 руб.

Факт План

Таким образом, областной бюджет полностью профинансировал отопительный сезон 2015-2016 гг., проведенный ООО «МПКК».

Служба по тарифам Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения. Служба обладает не только специальными познаниями, но и опытом в сфере государственного регулирования тарифов.

Как указывает Служба по тарифам в своих пояснениях, учитывая, что деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения, в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов на такие услуги, ООО «МПКК» на соответствующих территориях оказывало в период с сентября 2015 года по март 2016 года (7 месяцев), Службой на указанный период, исходя из данных, представленных ООО «МПКК» в Службу при установлении тарифов на 2016 год произведен расчет НВВ ООО «МПКК» на 7 месяцев.

Указанный расчет был представлен в таблице № 7 приложенной к отзыву Службы от 22.10.2019.

В результате анализа данной таблицы установлено, что для ООО «МПКК» за 7 месяцев (без учета покупки угля) НВВ, необходимая для осуществления регулируемой деятельности, составила 82 500,3 тыс. руб., однако товарная выручка (фактически собранная выручка) ООО «МПКК» составила 126 449,62 тыс. руб.

Следовательно, в сравнимых условиях избыточный доход ООО «МПКК» составляет 43 949,36 тыс. руб. (126 449,62 тыс. руб. - 82 500,3 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о наличии каких-либо убытков ООО «МПКК» от регулируемой деятельности.

На основании изложенного, ООО «МПКК» не понесло затраты на приобретение и поставку топлива, при этом взимая плату за поставку ресурса в спорный период по тарифам, установленным в отношении ОАО «Облжилкомхоз» (в составе которого включены расходы на приобретение и поставку топлива), ООО «МПКК» получили избыточный доход.

Учитывая, что в спорный период ООО «МПКК» осуществляло соответствующую деятельность в отсутствие установленных в отношении него тарифов на тепловую энергию, то исключение избыточного дохода, полученного данной организацией по правилам тарифного регулирования невозможно, соответственно избыточные доходы, полученные ООО «МПКК» в спорный период в полном объеме остались в распоряжении данной организации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за период с сентября 2015 года по март 2016 года ООО «МПКК» не понесло убытков, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «МПКК» о взыскании убытков с Иркутской области надлежит отказать в полном объеме.

Истец не доказал факт несения убытков по приобретению топлива, включенного в расчет экономически обоснованного тарифа.

То обстоятельство, что истцу предоставлялись материальные ресурсы не в денежном эквиваленте, а топливом, на выводы суда не влияет и не может являться основанием для исключения стоимости переданного топлива из расчета компенсации затрат, понесенных истцом при предоставлении услуг по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличия и размера убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками, Службой по тарифам заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Соответственно, после наступления календарной даты 10 числа октября месяца 2015 года с последующими текущими месяцами ООО «МПКК» узнало о предполагаемом нарушенном праве на возмещение межтарифной разницы.

Исковое заявление было подано в суд 11.03.2019.

Соответственно, подав исковое заявление 11.03.2019, ООО «МПКК» пропустило срок исковой давности за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на Положения о предоставлении субсидии, за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года № 439-пп, судом отклоняется, поскольку данное Положение на правоотношения сторон не распространяется, обязанность по компенсации установленной льготы у Иркутской области в рамках Положения не возникла, так как условиям и критериям Положения ООО «МПКК» не соответствует.


В связи с изложенным, основываясь на приведенном выше нормативно-правовом регулировании спорных отношений и установленных судом обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации до 48 976 924 руб. 18 коп размер госпошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб.

Таким образом, с истца дополнительно подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 194 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение должника, находящегося в процедуре банкротства, считает возможным освободить ООО "МПКК" от взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 194 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев