Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А63-17379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17379/2019
г. Ставрополь
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 541 662 руб. 50 коп. задолженности, 54 166 руб. 20 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании 12.11.2019 от истца – ФИО2 (ордер), представителя ответчика – ФИО3 (дов. № 17 от 05.12.2018), в судебном заседании от 19.11.2019 от истца – ФИО2 (ордер), в отсутствие ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес» (далее – ООО «ЮгАгроБизнес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер») о взыскании 541 662 руб. 50 коп. задолженности, 54 166 руб. 20 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2019 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 12.11.2019.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик выразил намерения по заключению мирового соглашения. В судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 19.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2019 в отсутствие ответчика, стороны мировое соглашение не представили.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 13.07.2017 между ООО «Югагробизнес» (поставщик) и ООО «Инженер» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно ассортимента, цены определяемой в накладных и счетах-фактурах, в дальнейшем «товар». (пункт 1.1).

Поставка товара, согласно пункту 1.2 договора, производится партиями автомобильным транспортом покупателя или продавца.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что отгрузка товара производится по цене, сложившейся на день поставки. Сумма договора по каждой партии поставки определяется сторонами в накладной на отпуск товара (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, поставляемый по договору товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств по предоплате.

Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора и возникновении просроченной дебиторской задолженности, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей стоимости партии товара, по которой произошла несвоевременная оплата (пункт 5.2).

Обязательства по передаче товара выполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами № 358 от 12.02.2019, № 000369 от 13.02.2019 и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму

997 062 руб., оплата была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 541 662 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств также подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2019, подписанный генеральным директором ООО «Инженер».

14 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор от 13.07.2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными документами, а именно товарно-транспортными накладными, счетами- фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2019, с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 541 662 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей стоимости партии товара, по которой произошла несвоевременная оплата.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по 30.08.2019 в размере 54 166 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 54 166 руб. 20 коп. за период с 13.02.2019 по 30.08.2019.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи № 276 от 14.08.2019, платежное поручение № 1221 от 29.08.2019.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении

№ 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает сумму заявленных расходов разумной и обоснованной в размере 20 000 руб., в остальной части сумма расходов подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 541 662 руб. 50 коп. долга, 54 166 руб. 20 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная