Решение от 26 января 2020 г. по делу № А40-128713/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-128713/19-16-1038

27.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХИЛЛ БРМ» (Адрес: 141113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» (Адрес: 111141, <...>, эт. 2, пом. III, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 10 326 800 руб., неустойки в размере 788 704 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 190109-1 от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 346 от 14.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИЛЛ БРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКОКОМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 326 800 руб. и неустойки в размере 788 704 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не в полном объёме оплатил арендную плату по договорам № 004К-18 от 02.11.2018 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск с дополнениями (т. 2 л.д. 50 – 56, 89 – 93, 97 – 99, 110 – 112), в котором иск не признаёт, утверждая, что не принимал в аренду недвижимое имущество по договору № 1РФК от 04.12.2018 г.

Истцом представлены возражения на отзыв (т. 2 л.д. 94 – 96, 100 – 102).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды самоходной техники с экипажем и топливом № 004К-18 от 02.11.2018 г. (далее – Договор), с дополнительными соглашениями № 2 от 08.11.2018 г., № 3 от 08.11.2018 г., № 4 от 08.11.2018 г., № 5 от 16.11.2018 г., № 6 от 16.11.2018 г. (т. 1 л.д. 6 – 16).

Арендованная техника передавалась ответчику частями в период с 02.11.2018 г. по 19.11.2018 г., что подтверждается актами приёма-передачи (т. 1 л.д. 17 – 22) и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Договора расчётным периодом аренды техники является один календарный месяц с момента принятия арендатором техники.

В силу п. 5.4 (пп. 5.4.1, 5.4.2) Договора платежи по Договору вносятся арендатором в следующем порядке:

- первый платёж – оплата доставки техники и первых 220 часов работы техники производится в течение пяти дней после заключения соглашения;

- последующие платежи вносятся арендатором по окончании каждого месяца в течение 4 рабочих дней от даты соответствующего счёта.

При этом в силу п. 6.6 Договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный Договором срок арендодатель вправе приостановить работу техники. В этом случае простой техники считается простоем по вине арендатора и оплачивается в полном объёме из расчёта 22-часосой рабочей смены. За просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по Договору составляет 10 326 800 рублей за период ноябрь – декабрь 2018 года.

В связи с просрочками в оплате истец начислил ответчику неустойки в размере 788 704 рублей за период с 08.12.2018 г. по 15.02.2019 г. (т. 2 л.д. 28, 43).

Между тем, как следует из расчётов истца (т. 2 л.д. 103 – 108), за ноябрь истец начислил оплату в размере 7 092 500 рублей, из которых за работу техники – 6 616 200 рублей, остальные 476 300 рублей – за простой.

За декабрь истец начислил оплату в размере 14 862 400 рублей, из которых за работу техники – 5 366 100 рублей, остальные 9 496 300 рублей – за простой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В п. 6.6 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе приостановить работу техники в случае невнесения арендатором арендной платы. Аналогичное условие содержится в п. 8 каждого дополнительного соглашения.

Исходя из п.п. 5.2, 5.4.2 Договора арендные платежи вносятся ежемесячно по окончании расчётного периода, который исчисляется с момента принятия арендатором техники.

В п. 5.4.1 Договора установлена обязанность внесения авансового платежа. О том, что речь идёт именно об авансовом платеже следует из п. 5.7 Договора, согласно которому авансовые платежи по Договору арендатор вправе вносить досрочно.

При этом в силу п. 4.3 Договора техника передаётся арендатору в срок не позднее 5 дней с момента поступления платежа по п. 5.4.1 Договора на счёт арендодателя.

Следовательно, исходя из толкования Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49, следует, что в п. 5.4.1 Договора говориться об авансовом платеже, тогда как в п. 5.4.2 Договора – об ежемесячных арендных платежах.

В случае неуплаты авансового платежа по п. 5.4.1 Договора техника не подлежит передаче арендатору в силу прямого указания п. 4.3 Договора.

В случае невнесения ежемесячных арендных платежей по п. 5.4.2 Договора арендодатель вправе приостановить эксплуатацию уже переданной техники в силу п. 6.6 Договора.

Из буквального толкования п. 6.6 Договора, п. 8 дополнительных соглашений не следует, что такая мера ответственности, как приостановление эксплуатации техники, возникает в случае невнесения авансового платежа, поскольку если авансовый платёж не внесён, то техника просто не подлежит передаче арендатору.

Более того, в п. 5.2 дополнительных соглашений №№ 2 – 5 содержится условие о том, что стоимость доставки техники взымается в случае работы техники свыше 220 часов. Данное условие исключает предоплату за доставку техники. Сам Акт № 61 на доставку техники составлен истцом лишь 30.11.2018 г. (т. 1 л.д. 34).

Согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Следовательно, если при отсутствии основания для передачи техники в связи с невнесением авансового платежа (п. 4.3 Договора) арендодатель всё же передал технику, он не вправе приостановить её эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие авансового платежа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований для приостановления эксплуатации техники в ноябре 2018 года, поскольку срок внесения арендной платы, предусмотренный п.п. 5.2, 5.4.2 Договора, наступил не ранее 06.12.2018 г.

Кроме того, приостановка эксплуатации всей техники, переданной в аренду, а не только не своевременно оплаченной, является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из расчёта истца (т. 2 л.д. 103 – 106) следует, что за ноябрь 2018 года ответчиком было уплачено 6 572 000 рублей, задолженность за фактически оказанные услуги (без учёта необоснованного приостановления) составляет: 6 616 200 рублей – 6 572 000 рублей = 44 200 рублей.

Из-за задолженности 44 200 рублей, что существенно меньше размера ежемесячного платежа, приостанавливать эксплуатацию всей техники в декабре 2018 года, является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом акты на услуги по аренде составлены истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 36, 38, 40), ответчиком не подписаны, доказательств их направления ответчику и/или получения ответчиком не представлено.

В силу п. 5.4.2 Договора арендная плата вносится в течение 4 рабочих дней от даты соответствующего счёта.

Однако доказательств направления ответчику и/или получения ответчиком счетов в материалы дела не представлено, в связи с чем факт просрочки оплаты не доказан.

Из расчёта истца (т. 2 л.д. 107 – 108) следует, что в декабре 2018 года техника полностью не работала (истец приостановил её эксплуатацию) 2 декабря (хотя срок внесения арендных платежей не наступил), затем с 8 по 12 декабря и с 18 по 28 декабря. Также техника работала не полный день 3, 7 и 17 декабря. Однако за все эти дни истец числит задолженность 9 496 300 рублей.

Поскольку законных оснований для приостановления оказания услуг по эксплуатации техники у истца не имелось, данная задолженность не подлежит взысканию.

В декабре 2018 года стоимость фактически оказанных услуги составляют 5 366 100 рублей.

Таким образом, всего оказано услуг на сумму 6 616 200 рублей + 5 366 100 рублей + 500 000 рублей (услуги доставки) = 12 482 300 рублей.

Оплачено ответчиком 12 204 000 рублей (т. 2 л.д. 32 – 40), в связи с чем задолженность составляет: 278 300 рублей (12 482 300 рублей – 12 204 000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, по следующим основаниям.

Из расчёта истца (т. 2 л.д. 28, 43, 109) следует, что неустойка начислена за просрочку оплаты счёта № 76 от 03.12.2019 г., счёта № 80 от 24.12.2018 г. и акта № 61, дата не указана. При этом в счёте № 76 от 03.12.2019 г. указано основание платежа: «доплата по Акту № 64 от 30.11.2018», а в счёте № 80 от 24.12.2018 г.: «Акт № 65 от 20.12.2018» (т. 1 л.д. 26, 27).

Однако, доказательств направления ответчику и/или их получения ответчику указанных счетов и актов в материалы дела не представлено.

При этом неустойку по счёту № 76 от 03.12.2019 г. истец начисляет с 08.12.2018 г., тогда как сопроводительное письмо, к которому данный счёт и акт № 64 от 30.11.2018 г. были приложены, датировано 24.12.2018 г. (т. 1 л.д. 49 – 50). Доказательств отправки ответчику данного письма в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт просрочки оплаты не подтверждён надлежащими доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании части 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХИЛЛ БРМ» сумму основного долга в размере 278 300 (двести семьдесят восемь тысяч триста) рублей, а также 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин