Решение от 30 января 2017 г. по делу № А51-28253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28253/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 433 860 рублей 63 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" о взыскании 4 433 860 рублей 63 копеек.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дать ответы на вопросы суда не смог.

Ответчик требования оспорил.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 23.01.2017 до 11 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 23.01.2017 в 11 часов 00 минут, в заседание явились те же представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения суду.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

10.07.2016 в п.Каменка Дальнегорского городского округа Приморского края МРТ «Сергей Радонежский» сел на мель, при этом образовалась угроза разлива топлива. В связи с тем, что своими силами и средствами экипаж МРТ «Сергей Радонежский» не смог самостоятельно справиться с возникшей ситуацией, учитывая риск возможного разлива нефтепродуктов, ООО «Акватехнологии» направило запрос в Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об оказании помощи по предотвращению дальнейшего ухудшения положения с севшим на мель МРТ «Сергей Радонежский» и предотвращению разлива нефтепродуктов.

Ликвидация последствий аварийного случая на МРТ «Сергей Радонежский» силами и средствами Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» продолжалась в периоде 10.07.2016 по 14.07.2016 включительно.

По заданию ООО «Акватехнологии» (заказчик) ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) в 7.40 утра приступило к действиям по реагированию аварийно-спасательной готовности и в дальнейшем приступило к действиям по ликвидации разлива нефтепродукта - топлива. Исполнителем были задействованы силы и средства, в том числе с/с «Светломор-3», легкий быстроходный катер «Ламор» и более мощный спасательное судно.

Согласно договору №ЛРН-090716 от 10.07.2016 на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала обязалось оказывать услуги по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов (далее – АСГ ЛРН) на МРТ «Сергий Радонежский» - объект заказчика в месте оказания услуг – з.Опричник, Японское море, р-н п.п. Каменка, Дальнегорского городского округа (пункты 1.1, 1.1.1., 1.2 договора).

Согласно условий договора, стоимость работ (услуг) по договору определяется Приложениями №1 к договору, исходя из фактически используемого оборудования при выполнении оказания услуг. Заказчик оплачивает мобилизацию со «Светломор-3» из п. Находка до з. Опричник, места оказания услуг в размере 350 000 рублей суточной ставки и стоимость топлива из расчета 11 тн. ТСМ в сутки. Заказчик оплачивает демобилизацию с/с «Светломор-3» из места оказания услуг до п. Находка в размере 350 000 рублей суточной ставки и стоимость топлива из расчета 11 тн. ТМС в сутки (3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора работы (услуги) считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг). Заказчик обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней, включая дату получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ (услуг), подписать его или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг). В случае если в течение 5-ти (пяти) рабочих дней заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ (услуг) или не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с тарифами, согласованными в Приложении №1 к договору.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и по 31 декабря 2016 года, а в части взаимных расчетов - до полного урегулирования взаимных расчетов между сторонами (пункт 9.1. договора).

По результатам оказанных услуг между представителями сторон подписаны акты приёма-сдачи работ: от 14.07.2016, 13.07.2016, 12.07.2016, 11.07.2016, 10.07.2016. Претензий, согласно указанных актов приёмки-сдачи работ, заказчик не имел. Все выполненные исполнителем работы приняты заказчиком.

Согласно подписанному акту, исполнитель выставил счет на оплату за оказанные услуги, с обоснованием расчета за каждый вид работ согласно условиям договора №ЛРН-090716. С выставленным счетом на сумму 9 011 818 рублей 83 копейки заказчик не согласился, предлагая пояснить статью расхода - услуги с/о «Светломор-3» в размере 3 757 509 рублей.

Письмами б/н от 27.07.2016, от 04.08.2016 исполнитель представил заказчику пояснения, из которых следует, что с/с «Светломор-3» принимало непосредственное участие в ликвидации аварии и фактически использовалось до последних работ и убытия до места основного базирования, именно в танки с/с «Светломор-3» были собраны и слиты нефтесодержащие меси и эмульсии с севшего на мель МРТ «Сергей Радонежский», при этом в Приложении№1 к договору сторонами определена стоимость одного часа работ с/о «Светломор-3» - 42 300 рублей.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи - приёмки работ, период работы с/о «Светломор-3» по ликвидации разлива топлива составил 88,83 часов.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней с даты получения подтверждающих документов обязуется возмещать исполнителю расходы по утилизации собранной в ходе ликвидации разлива нефтяной смеси и наплавного мусора, согласно действующим тарифам специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, указанные в пункте 1.1.1 договора, по тарифам, согласованным в Приложениях к договору. Согласно условиям подписанных актов работы должны быть оплачены заказчиком.

Истцом в адрес ООО «Акватехнологии» направлялась претензия исх. № Д-13/846 от 19.08.2016.

В ответе на претензию от 05.09.2016 ООО «Акватехнологии» отказалось оплачивать понесённые расходы ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» при ликвидации разлива указав, что в заявленном истцом объеме услуги оплачиваться не будут.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом в размере 4 433 860 рублей 63 копеек не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, установил, что исковых требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как следует из представленного в материалы дела договора №ЛРН -090716 от 10.07.2016 оказания услуг по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов (далее – АСГ ЛРН) на МРТ «Сергий Радонежский» - объект заказчика в месте оказания услуг – з.Опричник, Японское море, р-н п.п. Каменка, Дальнегорского городского округа, ООО «Акватехнологии» (заказчик) поручает, а Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (исполнитель) принимает на себя обязательства по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов на МРТ «Сергий Радонежский» - объект заказчика в месте оказания услуг – з.Опричник, Японское море, р-н п.п. Каменка, Дальнегорского городского округа, указанных в пункте 1.1.1 договора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный договор подписан сторонами без замечаний уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывал исполнителю услуги лично, при этом, исходя из буквального содержания договора, следует, что реальная деятельность предоставления оказываемой услуги состоит в постоянном несении аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов.

Вместе с тем ответчик, возражая против требований истца, указал на злоупотребление истцом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своими правами, как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность субъектов правоотношений презюмируется. В связи с чем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он указывает как на основание своих возражений по заявленным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено суду доказательств недобросовестного поведения истца как при проведении спасательной операции, так и при обращении истца в суд, в связи с чем указанный довод ответчика суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг заключен сторонами без разногласий, не признан судом недействительным или незаключенным.

Доказательств оплаты услуг оказанных истцом ответчику в претензионный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Все иные доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, судом не принимаются во внимание, поскольку они не обоснованны и не подтверждены документально.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 433 860 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" в пользу федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" 4 433 860 (четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 63 копейки основного долга, а также 45 169 (сорок пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз