Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А06-955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-955/2019
г. Астрахань
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Колмакова Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области о привлечении ООО «ОА «Форт-Юг» (414038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 000774/186 от 08.02.2019):

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Прокуратура Трусовского района г. Астрахани.

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.12.2018

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, доверенность от 19.02.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОА «Форт-Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 000774/186 от 08.02.2019).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь ООО «ОА «Форт-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Пояснил, что общество совершило вменяемое правонарушение впервые.

Представитель ООО «ОА «Форт-Юг» просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что проверка проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, и в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 (вх. № Х-1) в Управление Росгвардии по Астраханской области от ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» в порядке переадресации по подведомственности поступило письмо Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани от 23.01.2019 № 1р-19 для рассмотрения по существу обращения ФИО2 от 18.01.2019 по вопросу нарушения законодательства ООО ЧОО «Союз-А» на объекте – городская больница им. Кирова (л.д. 18-21).

Управлением Росгвардии по Астраханской области 30.01.2019 в ходе проверки объекта ГКБ №3 имени СМ. Кирова, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что охрану данного объекта с 23.01.2019 осуществляет иное юридическое лицо - ООО «OA «Форт-Юг» на основании договора № 21-0 от 22.01.2019.

Кроме того, установлено, что у охранников ФИО5, ФИО6 отсутствует личная карточка охранника, предусмотренная ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности).

По требованию сотрудников ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области гр-н ФИО7 не предъявил удостоверение частного охранника в нарушении п.5 ч.3 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (частный охранник обязан предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «OA «Форт-Юг» не соблюдены лицензионные требования, отраженные в подпункте ««г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «OA «Форт-Юг» должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области 08.02.2019 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя ООО «OA «Форт-Юг», указавшего в объяснениях о несогласии с выявленными нарушениями.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии направило протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Лицензионные требования для данного вида деятельности указаны в пункте 10 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности".

В силу пп. "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 7 Положения N 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что приказ (распоряжение) о проведении проверки на основании информации, поступившей 28.01.2019 вх. № Х-1 от ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», Управлением не издавался, акт проверки не составлялся, ООО ОА «Форт-Юг» не извещалось о проведении проверки, документы у общества не запрашивались.

При выяснении обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, по эпизодам отсутствия личных карточек охранника у охранников ФИО5, ФИО6 судом установлено, что ФИО5 30.01.2019 не являлся сотрудником ООО «ОА «Форт-Юг», в объяснениях от 30.01.2019 отрицал вменяемое правонарушение, что подтверждается приказом о приеме на работу № 32-п от 01.02.2019, объяснениями от 30.01.2019.

ФИО6 согласно приказу № 17-п от 28.01.2019 принят на работу в ООО «ОА «Форт-Юг» с 29.01.2019, 28.01.2019 обратился в уполномоченный орган за получением личной карточки охранника.

Представитель заявителя пояснил, что на основании заявления от 28.01.2019 ФИО6 выдана личная карточка охранника, дата выдачи Управлением не фиксируется.

В объяснениях от 30.01.2019 ФИО6 отрицает вменяемое правонарушение.

Директор ООО «ОА «Форт-Юг» ФИО8 при составлении протокола и при даче объяснений от 08.02.2019 отрицал вменяемое правонарушение.

Иных доказательств, позволяющих суду в совокупности оценить наличие события и состава вменяемого правонарушения, в том числе вины ООО ОА «Форт-Юг» в его совершении, заявитель суду не представил.

При рассмотрении наличия события, состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) ООО ОА «Форт-Юг» по эпизоду непредъявления удостоверения частным охранником ФИО7 судом устанавливалась представленная совокупность доказательств: объяснение директора ООО «ОА «Форт-Юг» ФИО8 от 08.02.2019, отрицающего наличие события административного правонарушения, объяснение от 30.01.2019 гр-на ФИО9, приказ о приеме на работу ФИО7 № 48-лс от 28.12.2018.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании отрицала наличие трудовых отношений между ООО «ОА «Форт-Юг» и ФИО9, давшим объяснения 30.01.2019.

Довод заявителя об описке в фамилии лица, дававшего объяснения, судом не принимаются, так как указание фамилии ФИО9 содержится и в установочной части объяснений и при его подписании.

Иных доказательств, позволяющих суду идентифицировать лицо, у которого брались объяснения, а также позволяющих суду в совокупности оценить наличие события, состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду, вины ООО ОА «Форт-Юг» в его совершении, заявитель суду не представил.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств совершения ООО «ОА «Форт-Юг» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судом как отсутствие состава в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу отсутствия оснований для привлечения ООО «ОА «Форт-Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова