Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-156382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № А40-156382/23-65-1626
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (125167, <...>, кабинет 134, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

r акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 795 419 руб. 72 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Мечел-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании убытков в сумме 795 419 руб. 72 коп.

Определением суда от 28 июля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 15 марта 2019 г. № Р-019/19 и от 25.03.2022 г. № Р-028/22 (далее - Договор № Р-019/19 и Договор № Р-028/22), (в настоящее время наименование общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», 15.04.2021 были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ) в соответствии с которым, ООО «Мечел-Транс»

поручает и обязуется оплачивать, а АО «ВРК-3» принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный), принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (п. 1.1 Договоров).

При заключении Договоров Стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (п. 6.1 Договора № Р-019/19, п. 7.1 Договора № Р-028/22).

Во исполнение условий Договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс».

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора № Р-019/19 и п. 7.1 Договора № Р-028/22 (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта:

п/н

Номер вагона

Код и наименование неисправности

дата

планового ремонта

дата

следующего

планового ремонта

Номер и дата

акта формы

ВУ- 41М

Номер и дата претензии

1

53755344

540 (неисправность запора люка); 913 (претензии к качеству выполнения

капитального ремонта)

01.12.2020

01.12.2023

874от

28.06.2022

ИСХ 2227/22 24.10.2022

2

52839594

214 (излом пружин); 912 (претензии к качеству выполнения

деповского ремонта)

02.09.2020

02.09.2023

166/06/22 от 30.06.2022

ИСХ 2228/22 24.10.2022

3

52953908

150 (нагрев подшипника в корпусе буксы

выше нормы по внешним признакам); 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта)

02.09.2020

02.09.2023

2616 от

30.06.2022

ИСХ 2229/22 24.10.2022

4

55374136

150 (нагрев подшипника в корпусе буксы

выше нормы по внешним признакам); 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта);

151 (сдвиг буксы)

01.11.2020 (кп

08.07.2020)

01.11.2023

460 от

07.07.2022

ИСХ 2303/22 01.11.2022

5

53136065

540 (неисправность запора люка); 912 (претензии к качеству выполнения

деповского ремонта)

30.03.2021

30.03.2024

620 от

07.07.2022

ИСХ 2304/22 01.11.2022

6

52960101

503 (обрыв сварного шва стойки); 912 (претензии к качеству выполнения

деповского ремонта)

23.10.2020

23.10.2023

619 от

08.07.2022

ИСХ 2305/22 01.11.2022

7

53629960

159 (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы);

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

04.10.2020

04.10.2023

148ЛГ от 08.07.2022

ИСХ 2306/22 01.11.2022

52839602

503 (обрыв сварного шва стойки);

02.03.2021

02.03.2024

997 от

ИСХ 2307/22

9

57807174

102 (тонкий гребень);

567 (трещина/излом лестниц, поручней и подножек);

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

11.06.2020

11.06.2023

630 от

14.07.2022

ИСХ 2308/22 01.11.2022

10

53145256

157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по

показаниям сред);

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

20.05.2022

20.05.2025

478 от

14.07.2022

ИСХ 2309/22 01.11.2022

11

55698989

157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по

показаниям сред);

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

05.01.2021

05.01.2024

480 от

18.07.2022

ИСХ 2310/22 01.11.2022

12

55025209

225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме);

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

29.03.2021

29.03.2024

63/07/22 от 22.07.2022

ИСХ 2311/22 01.11.2022

13

52718145

567 (трещина/излом лестниц, поручней и подножек);

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

09.04.2021

09.04.2024

704 от

31.07.2022

ИСХ 2525/22 18.11.2022

14

52826575

150 (нагрев подшипника в корпусе буксы

выше нормы по внешним признакам): 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

28.05.2022 (кп

11.01.2022)

28.05.2025

1689 от

30.07.2022

ИСХ 2526/22 18.11.2022

15

52903853

107 (выщербина обода колеса):

912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта):

159 (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы)

13.06.2020

13.06.2022

924 от

03.07.2022

ИСХ2582/22 30.11.2022

16

53136388

503 (обрыв сварного шва стойки); 912 (претензии к качеству выполнения

деповского ремонта)

19.02.2021

19.02.2024

761 от

09.08.2022

ИСХ 2701/22 15.12.2022

17

52880507

304 (трещина в корпусе автосцепки); 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

04.09.2020

04.09.2023

913 от

10.08.2022

ИСХ 2702/22 15.12.2022

18

53144655

150 (нагрев подшипника в корпусе буксы

выше нормы по внешним признакам); 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

16.01.2021

16.01.2024

2701 от

11.08.2022

ИСХ 2703/22 15.12.2022

19

52992013

540 (неисправность запора люка): 912 (претензии к качеству выполнения

деповского ремонта)

16.10.2020

16.10.2023

780 от

14.08.2022

ИСХ 2705/22 15.12.2022

20

53448254

214 (излом пружин); 912 (претензии к качеству выполнения

деповского ремонта); 102 (тонкий гребень)

20.01.2021

20.01.2024

79/08/22 от 14.08.2022

ИСХ 06/23 09.01.2023

21

53414389

220 (несоответствие зазоров скользуна); 242 (следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы); 912

(претензии к качеству выполнения деповского ремонта)

21.02.2021

21.02.2023

939 от

25.07.2022

ИСХ 93/23 16.01.2023

22

52875853

214 (излом пружин); 912 (претензии к качеству выполнения

деповского ремонта)

10.02.2021

10.02.2023

255 от

13.07.2022

ИСХ 94/23 16.01.2023

23

52953353

159 (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы);

13.06.2020

13.08.2023

147/Т от

08.07.2022

ИСХ 185/23 25.01.2023

24

52871738

214 (излом пружин); 912 (претензии к качеству выполнения

деповского ремонта);

102(тонкий гребень)

14.03.2021

14.03.2024

151Т от 15.07.2022

ИСХ 1103/23 21.04.2023

В силу п. 6.2 Договора № Р-019/19 и п. 7.5 Договора № Р-028/22 отказ грузового

вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика, оформленного установленным порядком с необходимыми документами, подтверждающими виновность Подрядчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 г.) (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, работниками ОАО «РЖД» в адрес АО «ВРК-3» были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

АО «ВРК-3» своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в составленных по результатам расследований актах формы ВУ-41М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО «ВРК-3» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов и запасных частей грузовых вагонов (колесных пар).

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору № ТОР-ЦДИЦВ/141 от 28 июня 2021 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в вагонных эксплуатационных депо ООО «НВК» согласно » согласно заключенному между ООО «НВК» и ООО «Мечел-Транс» договору № Р-066/22 от 01 июня 2022 г. на выполнение работ и оказание услуг (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Договора № Р-019/19 и п. 7.6 Договора № Р-028/22).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 780 473 рубля 72 копейки.

Кроме того. ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 14 946,00 руб. на передислокацию вагонов №№ 53 755344, 53136065, 52960101, 52839602, 57807174, 55025209, 52718145, 52903853, 53136388, 52992013, 53448254 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, вследствие устранения недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 795 419 рублей 72 копейки (780 473,72руб. + 14 946,00руб. = 795 419,72руб.).

Между тем, суд, проверяя представленный расчет, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования в размере 795 419,72 руб. с неправомерным включением в состав расходов НДС.

Так, согласно представленных истцом актов выполненных работ, подготовленных подрядными организациями в ходе устранения неисправностей при текущих отцепочных

ремонтах,_ их стоимость составила по вагонам №№ 52953353, 52826757, 52718145, 52839594, 25839602, 52871738, 52903853, 52880507, 52875853, 53448254, 52953908, 52960101, 52992013, 53144655, 53136065, 53145256, 53414389, 53136388, 53629960, 53755344, 57807174, 55025209, 55374136, 55698989

Таким образом, сумма требований должна быть уменьшена на сумму НДС: 795 419,72 руб.

Суд производит перерасчет суммы НДС и сумма убытка составляет 662849.77 руб. без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога,

а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что Истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность Истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723 ГК РФ), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между сторонами порядка взаиморасчетов.

Таким образом, сумма НДС в размере 159 179,98 руб. подлежит исключению из исковых требований.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021.

При указанных обстоятельствах, сумма убытка, подлежащая взысканию составляет: 662849.77 руб. без НДС.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в размере 662849.77 руб. без НДС.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражения на довод ответчика по вагонам №№ 52839594, 52871738, 52875853, 53448254 с кодом 214, 55025209 с кодом 225, 52992013, 53136065, 53755344 с кодом отцепки 540.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Ответчик обязан производить плановые ремонты грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту) и «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее - Руководство по капитальному ремонту), утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Факт приемки истцом выполненных в рамках Договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины, осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе, РД 32 ЦВ 052-2009.

В силу п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, при производстве планового вида ремонта вагонов, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» (утв. ОАО «РЖД» 10 августа 2005 г.) (далее - Методика).

Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера. Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой.

Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

При этом, ответчик, зная методику контроля технического состояния пружин рессорного комплекта, считает, что выявленный дефект (излом пружин) является видимым.

Однако, приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

Приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по Договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполненным работам.

Кроме того, условиями заключенного Договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовым актом не предусмотрена.

Данная правовая позиция подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. по делу № А40-169578/2020, от 18 декабря 2020 г. по делу № А40-185079/2020, от 11 декабря 2020 г. по делу № А40-169539/2020, от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-133056/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-78238/2020 по исковым заявлениям ООО «Мечел- Транс» к АО «ВРК-2» о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 7 Договора от 15 марта 2019 г. № Р-019/19. Стороны договорились о том, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика. При этом отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика (п. 7.1, п.7.2, п.7.3, п. 7.5., п. 7.6. Договора).

Кроме того, в соответствии с п.п. 18.1, 18.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту) и п.п. 17.1, 17.3 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее - Руководство по капитальному ремонту) (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагоноремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока, установлен также указанием МПС РФ от 13 октября

1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 4 августа 2016 г. № 305-ЭС16-1685).

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах- рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А4052035/2015.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 7 Договора, из содержания

которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, связанных с оплатой заказчиком работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов по спорным вагонам не выявлено. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Акты-рекламации оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

В силу п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Истцом недостатки результата работы обнаружены в пределах двух лет с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" от 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования -документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, стороны договора установили, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ- 41М составляется работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26) определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Акт-рекламация ВУ-41 является основным документом, подтверждающим наличие неисправности и виновность ответчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Истцом были представлены акты-рекламации по спорным вагонам, составленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", согласно которым причиной возникновения дефектов у вагонов является ненадлежащее проведение АО «ОМК Стальной путь» планового ремонта.

При этом выявленные эксплуатационным вагонным депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" технологические дефекты вагона в процессе его эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по выявлению дефектов вагона и их устранении. Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016.

При таких обстоятельствах (недостатки результата работы обнаружены заказчиком в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 ст. 724 ГК РФ, материалами дела подтверждено, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику (акт рекламации), исковые требования подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 N Ф09-7108/19 по делу N А60-61815/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу № А40-125397/2021-32-1171.

Различие между планового вида ремонтом вагона и текущим отцепочным ремонтом состоит в том, что планового вида ремонт осуществляется вне зависимости от наличия неисправностей вагона в срок, установленный при проведении предыдущего такого ремонта, и его целью является выявление и устранение всех возникших неисправностей, а также предупреждение неисправностей, которые могут возникнуть в

течение гарантийного срока до следующего капитального или деповского ремонта; ТОР производится для устранения уже возникших неисправностей в процессе эксплуатации вагона, для замены узлов и деталей, гарантийный срок которых меньше гарантийного срока эксплуатации вагона, а также выявления деталей и узлов, которые, исходя из фактического состояния, могут выйти до истечения гарантийного срока эксплуатации вагона; объем ТОР меньше объема планового ремонта, которым, в отличие от ТОР, предусматривается выполнение полной проверки вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей.

В текущем отцепочном ремонте и техническом обслуживании вагона перед погрузкой, невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагонов, в отличие от плановых ремонтов.

Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении текущего отцепочного ремонта (технического обслуживания вагона перед погрузкой).

При ТОР производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методов неразрушающего контроля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация, проводившая плановый ремонт спорных вагонов не выполнила принятые на себя обязательства, допустив отступление от требований при производстве плановых ремонтов, что повлекло появление дефектов вагонов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в размере 662849.77 руб. без НДС.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ст. 179 АПК РФ:

- арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3);

- по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, в порядке ст. 179 АПК РФ, излагает резолютивную часть решения 02 октября 2023 года, подписанную в порядке ст. 229 АПК РФ, в следующей редакции:

«Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ООО "Мечел-Транс" убытки в сумме 662 849 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 756 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.»

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ООО "Мечел-Транс" убытки в сумме 662 849 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 756 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев