Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А22-4473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4473/2019
17 марта 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга – Калмэнерго» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8 имени Номто ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения (договор уступки требования от 30 сентября 2019г.) в размере 64709 руб. 52 коп., пени по 29.11.2019 в размере 1474 руб. 20 коп., пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, за каждый день просрочки от суммы 64709 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, третье лицо – МУП «Элиставодоканал», Администрация г. Элисты, Управление образования Администрации г. Элисты,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Юга – Калмэнерго» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8 имени Номто ФИО2» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договор уступки требования от 30 сентября 2019г. в размере 64709 руб. 52 коп., пени по 29.11.2019 в размере 1474 руб. 20 коп., пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, за каждый день просрочки от суммы 64709 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Мотивируя тем, что на основании договора уступки требования (цессии) от 30.09.2019 к Истцу перешло право требования от Ответчика сумм задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 64709 руб. 52 коп., пени по 29.11.2019 в размере 1360 руб. 80 коп., пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, за каждый день просрочки от суммы 64709 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 17.07.2019 между учреждением (абонент) и МУП «Элиставодоканал» (поставщик) был заключен договор на выполнение работ №211, а также контракт холодного водоснабжения от 12.02.2019 № 1630/748, что подтверждается актами за июль, август 2019г.

Впоследствии МУП (цедент) по договору уступки требования (цессии) от 30.09.2019 передало истцу (цессионарий) право требования задолженности к ответчику.

Поскольку обязательства по оплате по договору уступки ответчиком исполнены не были, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 64709,52 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 1360 руб. 80 коп. по 29.11.2019, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, начисленных на сумму долга 64709,52 руб. за период с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору уступки не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1360 руб. 80 коп. за период по 29.11.2019, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, начисленные на сумму долга 64709 руб. 52 коп. за период с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного открытого акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго».

2. Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8 имени Номто ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 64709 руб. 52 коп., пени по 29.11.2019 в размере 1360 руб. 80 коп., пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, за каждый день просрочки от суммы 64709 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8 имени Номто ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова