Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А51-8681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8681/2024
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Жемердей А.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавань Резиденс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.07.2012)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

о взыскании 2206 332 рубля,

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань Резиденс Групп» (далее истец, ООО «Гавань Резиденс Групп») обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ответчик, АО «ДГК») о взыскании 206 332 рубля убытков.

В судебном заседании 19.09.2024 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2024, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по существу спора.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, представил документы в обоснование суммы ущерба, причиненного затоплением (стоимости ремонтно-восстановительных работ), на сумму 206 332 рублей, а именно: копию акта экспертизы №201/10 от 16.08.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», копию договора клиринга от 25.05.2023, копию акта оказанных услуг от 21.05.2024, копию счета на оплату №326 от 21.05.2023, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик АО «ДГК» ранее представил в материалы дела отзыв, по тексту которого, не отрицая факт принадлежностей спорных теплосетей ответчику, а также факт причинения ущерба имуществу истца в результате выброса воды с фрагментами грунта при проведении гидравлических испытаний по адресу: «ул. Станюковича, д. 48 (прорыв участка теплосети №24 АО «ДГК»)», который зафиксирован в акте осмотра места происшествия от 22.05.2023, ссылается на то, что ответственность АО «ДГК» как страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, застрахована на основании Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Закон №225-ФЗ); между АО «ДГК» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен страховой договор №061 от 30.12.2022; с учетом изложенного, АО «ДГК» полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску и лицом, обязанным возместить истцу сумму причиненных убытков, является АО «Согаз» - страховщик. Кроме того, ответчиком также заявлено о привлечении АО «Согаз» к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Истец в судебном заседании по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Согаз» возражает.

Суд, рассмотрев заявленное АО «ДГК» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Согаз», принимая во внимание отношение истца к указанному ходатайству, отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Исключение составляют положения части 6 статьи 46 АПК РФ, в силу которой в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком, при этом истец против привлечения соответчика возражал.

Обязательное участие в деле АО «Согаз» в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком невозможность рассмотрения дела без участия АО «Согаз» в качестве соответчика не доказана, истцом согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика не дано, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для его привлечения в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу – ООО «Гавань Резиденс Групп» на праве собственности принадлежит жилое помещение – кв. №54 в МКД №48 по ул. Станюковича в г. Владивостоке.

При проведении ответчиком – АО «ДГК» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» 19.05.2023 гидравлических испытаний произошло разрушение участка трубопровода (порыв) магистральной тепловой сети №24 СП ПТС АО «ДГК» прокладки в подземном канале; порыв произошел на участке обратного трубопровода в районе между УТ 2419 и УТ 2420 в районе ул. Станюковича 48/10 в г. Владивостоке, что отражено в акте от 19.05.2023.

В результате порыва трубопровода произошло затопление квартиры №54 МКД №48 по ул. Станюковича в г. Владивостоке, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 206 332 рублей.

С целью определения объема и стоимости ущерба, нанесенного затоплением помещения, ООО «Гавань Резиденс Групп» обратилось в ООО «приморский экспертно-правовой центр» с целью определения размера ущерба.

Согласно акту экспертизы от 16.08.2024 №201/10 стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире №54 по ул.Станюковича, д. 48 в г. Владивостоке и материалов на основании мониторинга цен составляет: - минимальная стоимость 144 009 рублей 80 копеек; - максимальная стоимость 216 333 рубля 50 копеек; итоговая стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ в кв. №54 по ул. Станюковича, д. 48 в г. Владивостоке составляет 206 332 рубля и является среднерыночной стоимостью на строительные и ремонтно-строительные услуги на территории г. Владивостока.

Согласно расчету убытков, произведенному специалистами ООО «УК «Каскад» (расчету сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 22.05.2023), сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 206 332 рубля.

Полагая, что порыв произошел на участке сети, принадлежащей АО «ДГК», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к указанному ответчику.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом положений главы 59 данного Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, которому причинены убытки в результате порыва трубопровода, принадлежащего АО «ДГК» (ответчик), вследствие залития указанного помещения.

Факт порыва на участке обратного трубопровода в районе между УТ 2419 и УТ 2420 в районе ул. Станюковича 48/10 в г. Владивостоке, что отражено в акте от 19.05.2023, в результате которого произошло затопление квартиры №54 МКД №48 по ул. Станюковича в г.Владивостоке, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актом осмотра ООО «УК «Каскад» от 19.05.2023, актом осмотра ООО «РусЭкперт-Сервис» от 03.07.2023, и ответчиком по существу не оспаривается.

В подтверждение размера спорных убытков истцом в материалы дела представлены составленный экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» акт экспертизы от 16.08.2024 №201/10, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире №54 по ул. Станюковича, д. 48 в г. Владивостоке и материалов на основании мониторинга цен составляет: - минимальная стоимость 144 009 рублей 80 копеек; - максимальная стоимость 216 333 рубля 50 копеек; итоговая стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ в кв. №54 по ул. Станюковича, д. 48 в г. Владивостоке составляет 206 332 рубля и является среднерыночной стоимостью на строительные и ремонтно-строительные услуги на территории г.Владивостока.

Указанное также согласуется с расчетом убытков, произведенным специалистами ООО «УК «Каскад» (расчету сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 22.05.2023), согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 206 332 рубля.

Истцом также представлены договор клининга об оказании услуг по уборке помещения от 20.05.2023, акт оказанных услуг от 2105.2023, счет на оплату от 21.05.2023.

Указанные документы признаются судом надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Ответчик контррасчет убытков не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков на общую сумму 206 332 рублей.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что АО «ДГК» является собственником спорного участка тепловых сетей, что последним не отрицается, использует сеть в своей хозяйственной деятельности, соответственно, обязан соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее Правила №115), согласно пунктов 6.2.13 - 6.2.16 которых все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность с соблюдением установленных требований, с составлением акта установленной формы, а также проведением возможных ремонтных работ в случае отрицательного результата. Только после проведения этих испытаний и ремонтных работ производится подключение потребителей к теплоснабжению объекта. Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 9.2.12 Правил №115).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Статьей 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Кроме того, в силу пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Учитывая, что причиной затопления жилого помещения истца является порыв тепловой сети в результате гидравлических испытаний, ввиду ее ненадлежащего содержания, суд признает АО «ДГК» надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств отсутствия вины АО «ДГК» в возникновении аварийной ситуации на спорном участке сети, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ответственность АО «ДГК» как страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, застрахована на основании Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», судом отклоняется, поскольку не освобождает АО «ДГК» как причинителя вреда от ответственности, предусмотренной действующими нормами права.

Статьей 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия.

Учитывая, что истец является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 965, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ) оно вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).

В данном случае ООО «Гавань Резиденс Групп» предъявило иск непосредственно к принителю вреда – АО «ДГК».

При этом действующие процессуальное законодательство (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяет суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на сети, так и затопления помещения истца, учитывая, что обязанность по содержанию спорной сети в технически исправном состоянии является обязанностью АО «ДГК», принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на сумму 206 332 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика – АО «СОГАЗ».

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гавань Резиденс Групп» (ИНН <***>) 206 332 (двести шесть тысяч триста тридцать два) рубля убытков и 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.