Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А55-17872/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17872/2021
г.Самара
02 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.,


рассмотрев в судебном заседании 25 – 26 ноября 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АКЗ", (ИНН 6312188486), г. Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление подготовки производства" (ИНН 1655203500), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АКЗ" (далее – истец, ООО "ПРОМ-АКЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление подготовки производства" (далее – ответчик, ООО "Управление подготовки производства") задолженность по договору от 10.06.2019 № П1995 в размере 1 765 074,62 руб., в том числе 500 000,42 руб. – основной долг, 1 265 074,20 руб. – неустойка, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "Управление подготовки производства" в отзыве заявленные исковые требование в части взыскания неустойки отклонило, просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 476 руб., исходя из двукратной ключевой ставкой Банка России.

Рассмотрение дела было отложено с 12.10.2021 на 11.11.2021; с 11.11.2021 на 25.11.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.11.2021 до 26.11.2021 до 14 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 25-26.11.2021 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25-26.11.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМ-АКЗ" (поставщик) и ООО "Управление подготовки производства" (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № П1995, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю продукцию на условиях, в комплектности и по ценам с учетом НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора ООО "ПРОМ-АКЗ" поставило для нужд ООО "Управление подготовки производства" товар по товарным накладным от 19.09.2019 № 274 на сумму 1 187 059,92 руб., от 17.10.2019 №300 на сумму 66 179,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан произвести оплату поставленного товара путем 100% предоплаты до момента поставки

ООО "Управление подготовки производства" обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило, задолженность перед ООО "ПРОМ-АКЗ" составила 500 000,42 руб.

28.01.2020 ООО "ПРОМ-АКЗ" направило в адрес ООО "Управление подготовки производства" претензию № 6 о погашении задолженности, которая оставлена ООО "Управление подготовки производства" без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты в полном объеме товара ООО "Управление подготовки производства" в материалы дела не представило, суд взыскивает с ООО "Управление подготовки производства" в пользу ООО "ПРОМ-АКЗ" задолженность в сумме 500 000,42 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения покупателем договорных обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости не исполненного обязательства.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "ПРОМ-АКЗ" на основании пункта 7.4 договора начислило ООО "Управление подготовки производства" неустойку по состоянию на 22.06.2021 в размере 1 265 074,20 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ООО "Управление подготовки производства" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 500 000,42 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом неустойки суд не установил.

Довод ООО "Управление подготовки производства" о необходимости снижения неустойки до 120 476,13 руб., определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, не может служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ООО "Управление подготовки производства" размера. Размер подлежащей взысканию неустойки установленный судом не превышает общий размер основного долга по спорному договору поставки, следовательно, взысканная неустойка, компенсирует потери ООО "ПРОМ-АКЗ" в связи с несвоевременным исполнением ООО "Управление подготовки производства" обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

ООО "ПРОМ-АКЗ" так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указанного требования ООО "ПРОМ-АКЗ" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2020 № 5, заключенное между ООО "ПРОМ-АКЗ" и адвокатом Шакировым Р.Н., платежное поручение от 27.05.2021 № 453 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, взыскивает с ООО "Управление подготовки производства" в пользу ООО "ПРОМ-АКЗ" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исключения из положений статьи 110 АПК РФ приведены в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО "Управление подготовки производства" в пользу ООО "ПРОМ-АКЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление подготовки производства" (ИНН 1655203500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АКЗ", (ИНН 6312188486) задолженность в сумме 500 000,42руб., неустойку в размере 500 000,42руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 250руб.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова