Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-86558/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-86558/22-5-624

15.11.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Тоспра» (107143, <...>, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков (неполученные доходы) в размере 3 693 027 руб. 52 коп., причинных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тоспра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании убытков (неполученных доходов) в размере 3 693 027 руб. 52 коп., причинных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ответчиком 26.04.2021 путем направления обращения в Департамент городского имущества города Москвы о необходимости расторгунуть бессрочный договор аренды № М-03-505913, предоставленного истцу земельного участка в связи с тем, что земельный участок фактически используется не по назначению, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Истец указывает, что факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается Уведомлением ДГИ г. Москвы о расторжении договора.

Указанные сведения по мнению истца не соответствуют действительности, поскольку земельный участок, расположенный по адресу <...>, использовался истцом в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167189/21-146-1273.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика, наносящих ущерб взаимоотношениям истца с арендодателем наступили неблагоприятные для истца, последствия.

На основании этих сведений ДГИ г. Москвы был расторгнут с 27.07.2021г. бессрочный договор аренды земельного участка, а истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации земельного участка за период с 27.07.2021г. по 26.04.2022г. в размере 3 693 027 руб. 52 коп.

Наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, и возникновением у него убытков (неполученные доходы) подтверждается Уведомлением ДГИ г. Москвы о расторжении договора.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика убытков (неполученных доходов) в размере 3 693 027 руб. 52 коп., причинных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Вместе с тем, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо непосредственных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца именно в результате размещения ответчиком спорного уведомления, в материалы дела истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 770302004017 по адресу: Москва, Открытое ш., вл. 24Г ранее был предоставлен ЗАО «Тоспра» на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2004 № М-03-505913 для размещения объектов торговли сроком до 05.11.2007.

По истечении указанного срока в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

26.04.2021 Департаментом в адрес ЗАО «Тоспра» направлено уведомление № ДГИ-И-29615/21 об отказе от указанного договора аренды в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с даты его отправления. Правоотношения по договору прекращены 26.07.2021.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, не может нарушать права субъекта правоотношений.

Более того, суд принимает во внимание, что сведения оспариваемые истцом, направлены Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в порядке своей деятельности и в рамках полномочий, как органа исполнительной власти, что не может расцениваться как распространение сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика, то не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, а также истцом не доказан и размер убытков, поскольку он документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Как указано выше, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Однако, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.