Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А03-23682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23682/2018
г. Барнаул
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяга», г. Рубцовск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экатэ – пром», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 3 676 885 руб. долга, 444 167 руб. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяга» (далее - ООО «Тяга», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экатэ – пром» (далее – ООО «Экатэ - пром», ответчик) о взыскании 3 676 885 руб. долга, 444 167 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы непоставкой товара в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В судебном заседании истец пояснил, что товар был поставлен ответчиком на сумму 1 379 115 руб. В оставшейся части товар на сумму 3 676 885 руб. до настоящего времени не поставлен, ответчик от передачи товара уклоняется, в связи с чем истец в настоящее время утратил интерес в получении товара и просит взыскать сумму предоплаты в части непоставленного товара.

Ответчик иск не признал, указав на то, что между сторонами были подписаны две товарные накладные, подтверждающие предоставление товара в распоряжение покупателя. Вместе с тем, товар на сумму 3 676 885 руб. покупателем получен не был, от получения товара последний уклоняется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 апреля 2017г. между ООО «ЭКАТЭ- Пром» (поставщик) и ООО «Тяга» (покупатель) заключен договор № 3/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Поставка продукции производится партиями в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в письменной заявке.

В силу пункта 3.1 поставка продукции осуществляется транспортом покупателя.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в заявке.

Местом отгрузки продукции (кроме песчанно – гравийной смести (ПГС) является склад, расположенный по адресу: <...>. Продукция отпускается в рабочие дни с 8 до 17 часов. ПГС отпускается по адресу: Алтайский край, Советский район, пос. Шульгинка (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора сроком отгрузки является дата извещения поставщиком покупателя о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности и риск случайной гибели продукции переходят с поставщика на покупателя с момента сдачи продукции покупателю.

Платежными поручениями № 52 от 19 апреля 2017г. на сумму 2 500 000 руб., № 68 от 04 мая 2017г. на сумму 1 300 000 руб., № 71 от 23 мая 2017г. на сумму 1 256 000 руб. ООО «Тяга» перечислило ООО «Экатэ – пром» предоплату по договору поставки (л.д. 46 – 48 т.1).

Согласно товарной накладной № 56 от 24 апреля 2017г. ООО «Экатэ – пром» передало ООО «Тяга» товар на сумму 2 495 813 руб. (л.д. 39 – 40 т.1).

Согласно товарной накладной № 108 от 29 мая 2017г. ООО «Экатэ – пром» передало ООО «Тяга» товар на сумму 2 559 187 руб. 20 коп. (л.д. 41 – 42 т.1).

31 мая 2018г. ООО «Экатэ –пром» направило ООО «Тяга» уведомление № 30, в котором указало, что для отгрузки продукции со склада ООО «Экатэ- пром» необходимо предоставить график поставки автомобилей под погрузку и оплатить за хранение товара 195 000 руб. (л.д. 43 т.1).

Указанное уведомление было получено 31 мая 2018г. работником ООО «Тяга», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

29 июня 2018г. ООО «Тяга» уведомило ООО «Экатэ – пром» о продаже приобретенного материала по договору поставки № 3/17 от 18 апреля 2017г., в связи с чем просило отгрузить оплаченный материал в пользу ООО «Золотой пляж» на сумму 2 791 667 руб. 20 коп. (л.д. 44 т.1).

В судебном заседании обе стороны пояснили, что часть товара на сумму 1 379 115 руб. во исполнение спорного договора была получена ООО «Тяга», путем передачи его ООО «Экатэ-строй» грузополучателю ООО «Золотой пляж», что подтверждается товарными накладными № 2 от 05 июля 2018г. и № 1 от 05 июля 2018г. (л.д. 60 -63 т.1).

13 ноября 2018г. ООО «Тяга» направило в ООО «Экатэ –пром» претензию, в которой потребовало известить покупателя о готовности отгрузки оплаченного товара, либо о возврате денежных средств (л.д. 18 т.1).

В ответ на указанную претензию ООО «Экатэ – пром» сообщило, что согласно договору на поставку материалов продукция передана по товарным накладным № 56 от 24 апреля 2017г. и №108 29 мая 2017г. При этом указало, что 29 июня 2018г. ООО «Тяга» уведомляло ООО «Экатэ – пром» о продаже купленной продукции ООО «Золотой пляж» (л.д. 45 т.1).

Получив указанный ответ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пунктах 3.1, 3.3 договора поставки стороны согласовали, что поставка производится транспортном покупателя. Местом отгрузки продукции (кроме песчанно – гравийной смеси) является склад, распложенный по адресу: <...>, ПГС отпускается по адресу: Алтайский край, Советский район, пос. Шульгинка. Сроком отгрузки товара является дата извещения поставщиком покупателя о готовности товара.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экатэ – пром» и ООО «Тяга» подписаны две товарные накладные, согласно которым ООО «Тяга» получен товар на всю сумму договора, т.е. на 5 056 000 руб. (л.д. 39 – 42 т.1).

После этого, 31 мая 2018г. ООО «Экатэ – пром» уведомило покупателя о готовности товара и возможности отгрузки, а также необходимости произвести оплату за хранение товара (л.д. 43 т.1).

В судебном заседании ООО «Экатэ – пром» пояснило, что при подписании данных товарных накладных товар был предоставлен в распоряжение покупателя, но последний осуществил выборку товара частично на сумму 1 379 115 руб. путем получения данной продукции ООО «Золотой пляж». В оставшейся части от получения продукции покупатель уклонился.

Оценив данные товарные накладные, суд полагает, что ООО «Экатэ – пром» как продавец считается исполнившим обязанность по передаче товар, поскольку товар был индивидуализирован и предоставлен в распоряжение покупателя, что подтверждается подписанием последним товарных накладных, в которых указано наименование и количество предоставленного товара.

Доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на получение от ответчика товара, и отказа последнего от передачи товара на условиях самовывоза, либо невозможности получения оплаченного товара, истец суду не представил.

Так, сам по себе ответ ООО «Экатэ – пром» №78 на претензию № 8 от 13 ноября 2018г., исходя из системного прочтения претензии и ответа на нее, свидетельствует о том, что на запрос покупателя об уведомлении о готовности товара продавец сообщил, что товар предоставлен в его распоряжение, о чем свидетельствую подписанные покупателем товарные накладные. Кроме того, продавец в ответе № 78 напомнил, что ранее покупатель сообщал о продаже товара ООО «Золотой пляж». Указанные действия свидетельствуют об уведомлении покупателем продавца об уступке права требования передачи товара третьему лицу, в связи с чем покупателю следовало уточнить, кому подлежал передаче спорный товар (ООО «Тяга» или ООО «Золотой пляж»).

После обращения в суд с настоящим иском ООО «Тяга» направило в адрес ООО «Экатэ – пром» письмо, в котором потребовало произвести осмотр товара с составлением соответствующего акта (л.д. 56 т.1).

В ответ на данное письмо 18 февраля 2019г. ООО «Экатэ –пром» сообщило, что проведение осмотра нецелесообразно и предложило осуществить отгрузку товара со склада поставщика в предварительно согласованное сторонами договора дату и время, выразив при этом готовность проведения отгрузки в любое удобное предварительно согласованное время и дату (л.д. 64 т.1).

При этом ООО «Экатэ – пром» пояснило, что представитель ООО «Тяга» приехал к ответчику после направления указанного уведомления на легковом автомобиле с намерением осмотреть, а не получить товар, с учетом того, что на легковом автомобиле вывезти спорный товар не представляется возможным.

13 марта 2019г. ООО «Экатэ – пром» вновь направило в адрес покупателя уведомление о готовности произвести отгрузку товара, указав свой график отгрузки (л.д. 67 т.1).

Вместе с тем, действия по получению товара ООО «Тяга» вновь совершены не были.

При таких обстоятельствах продавец в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ вправе требовать получения оплаты за товар, поэтому оснований для взыскания ранее перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016г. по делу №А46- 3729/2016.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности получить товар у продавца, а в случае уклонения последнего от передачи товара – истребовать его в судебном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 120 руб. 23 коп., в оставшейся части судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца.

Учитывая тяжелое материальное положение истца, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 10 120 руб. 23 коп., в связи с чем с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяга», г. Рубцовск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова