Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-13244/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2021 года

Дело №

А56-13244/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» Ливадной Л.В. (доверенность от 14.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская оздоровительная компания» Сластихиной Е.М. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-13244/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, лит. А-А1, оф. 203, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее – Общество), о взыскании 995 797 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка площадью 1840 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, территория заказника «Гладышевский», участок 3, за период с 24.09.2019 по 29.10.2019 и 5605 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 29.10.2019, а также процентов с 30.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская оздоровительная компания», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, лит. АХ, оф. 255, ОГРН 1027802763262, ИНН 7805082601 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.2020 и постановление от 22.12.2020, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Комитет подтвердил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.09.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Средневыборгское ш., д. 5, лит. П, относящегося к территории комплексного заказника «Гладышевский», по результатам которого выявлено, что на названном участке размещены спортивные площадки с элементами благоустройства (футбольное поле, искусственный газон, ограждение на деревянных и металлических опорах, обтянутых металлической и тканевой сеткой), часть земельного участка площадью 1840 кв.м находится за пределами территории, предоставленной Обществу в аренду на основании договора от 19.07.2002 № 22/ЗД-01357.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 24.09.2019 по 29.10.2019 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовало земельный участок площадью 1840 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, территория заказника «Гладышевский», участок 3, относящийся в публичным землям, государственная собственность на которые не разграничена, в претензии от 29.10.2019 предъявил Обществу требование об оплате фактического землепользования в размере 995 797 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет не подтвердил возникновение неосновательного обогащения непосредственно на стороне Общества, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Комитет в обоснование заявленных требований ссылается на использование ответчиком участка вследствие размещения на нем спортивной площадки с элементами благоустройства.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования, проведенного Комитетом по контролю 24.09.2019 в отношении спорной территории, Обществу было вынесено постановление от 23.10.2019 № 1898/2019 о привлечении его к административной ответственности, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-118383/2019 признано незаконным и отменено.

Суды учли, что при рассмотрении названного дела № А56-118383/2019 было установлено, что элементы благоустройства на спорной территории были размещены третьим лицом - Компанией.

Суды также приняли во внимание позицию Компании, выраженную при рассмотрении настоящего дела, и в частности, что Компания подтвердила факты размещения ею данных элементов и использования спорного участка.

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали, что непосредственно Общество не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с размещением на участке элементов благоустройства, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Комитетом к Обществу требований.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-13244/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева