Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А46-23009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23009/2022
23 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 5504152280, ОГРН 1185543000884) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (ИНН 5501230050, ОГРН 1105543037522) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/09 от 01.09.2021 в размере 885 643 руб. 84 коп., неустойки в размере 158 530 руб. 25 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее также – ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (далее также – ООО «Агро-ком», ответчик) о взыскании 1 044 174 руб. 09 коп., в том числе 885 643 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 01/09 от 01.09.2021, 158 530 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 26.12.2022, с дальнейшим ее начислением неустойки исходя из ставки 0,1%, начиная с 27.12.2022 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023, от 06.06.2023, от 03.07.2023, от 17.08.2023, от 07.09.2023, от 17.10.2023 по ходатайствам сторон в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы следующие документы:

- у ООО «Зеленополье» вся документация по взаимоотношениям с ООО «Заря», ООО «Агро-ком» в 2021, 2022 годах, в том числе: акт, определенный пунктом 4.1 договора подряда № П-1 от 26.04.2021; первичные документы по учету движения зерна, товарно-транспортные накладные, оформляющие исполнение обязательств по договору подряда № П-1 от 26.04.2021 с ООО «Заря» (движение зерна с поля на склад, размещение на хранение на складе/элеваторе); первичные документы по учету движения зерна, товарно-транспортные накладные, разнарядки и прочие документы, оформляющие отгрузку зерна пшеницы 3 класса урожая 2021 года по поручению ООО «Заря» в счет исполнения обязательств перед ООО «Агро-ком» по договору поставки №01/09 от 01.09.2021; сведения о движении денежных средств с 07.10.2021 по счету ООО «Агро-ком»;

- у АО «Урожай» вся документация по взаимоотношениям с ООО «Заря», ООО «Агро-ком» в 2021, 2022 годах, в том числе: первичные документы по учету движения зерна, оформляющие прием на хранение зерна пшеницы 3 класса урожая 2021 года, принадлежащего ООО «Заря»; разнарядки ООО «Заря» на отгрузку зерна пшеницы 3 класса урожая 2021 года, первичные документы по учету движения зерна, товарно-транспортные накладные, оформляющие передачу получателям зерна пшеницы 3 класса урожая 2021 года, принадлежащего ООО «Заря», по разнарядкам последнего в счет исполнения договора поставки №01/09 от 01.09.2021, заключенного между ООО «Заря» (поставщик) и ООО «Агро-ком» (покупатель); сведения о движении денежных средств с 07.10.2021 по счету ООО «Агро-ком»;

- у ООО «Мельком-Омск» вся документация по взаимоотношениям с ООО «Заря», ООО «Агро-ком» в 2021, 2022 годах;

- у МИФНС России № 9 по Омской области книги покупок и продаж ООО «Агро-ком» за 3 квартал 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года;

- у Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-ком» № 40702810312430002061 за период с 07.10.2021 по 11.04.2022 в разрезе контрагентов: АО «Урожай», ООО «Зеленополье», ООО «Мельком-Омск», ООО «Заря»;

- от ИФНС России по ЦАО г. Омска книги покупок и продаж ООО «Агро-ком за 4 квартал 2021 года;

- у ООО «Зеленополье» копии путевых листов (форма № 4-С / форма № 4-П) на транспортные средства, поименованные в реестрах приема зерна весовщиком № 179 от 31.08.2021, № 178 от 30.08.2021 и № 181 от 01.09.2021; путевки на вывоз продукции с поля (форма № СП-4), на основании которых составлены реестры приема зерна весовщиком № 179 от 31.08.2021, № 178 от 30.08.2021 и № 181 от 01.09.2021.

Согласно представленной АО «Урожай» информации (вх. № 167527 от 15.06.2023, № 179085 от 26.06.2023), взаимоотношения с ООО «Заря», ООО «Агро-ком» в 2022 году отсутствовали. АО «Урожай» не являлся стороной сделок ООО «Заря», ООО «Агро-ком», стороны не направляли обществу какие-либо документы относительно таких сделок, в связи с чем не представляется возможным представить истребуемую документацию по взаимоотношениям в 2021 году, в том числе первичные документы по учету движения зерна, оформляющие прием на хранение зерна пшеницы 3 класса урожая 2021, принадлежащего ООО «Заря», разнарядки ООО «Заря» на отгрузку зерна пшеницы 3 класса урожая 2021, первичные документы по учету движения зерна, товарно-транспортные накладные, оформляющие передачу получателям зерна пшеницы 3 класса урожая 2021, принадлежащего ООО «Заря», по разнарядкам последнего в счет исполнения договора поставки № 01/09 от 01.09.2021, заключенного между ООО «Заря» (поставщик) и ООО «Агро-ком» (покупатель). АО «Урожай» представило платежные поручения от 28.10.2021, от 29.10.2021, от 02.12.2021, от 02.12.2021 об оплате в пользу ООО «Агро-ком» за зерно.

Сопроводительными письмами (вх. № 167520 от 15.06.2023, вх. № 180283 от 27.06.2023, вх. № 328570 от 09.11.2023) ООО «Зеленополье» представило акты сверки взаимных расчетов между ООО «Зеленополье»» и ООО «Заря» по договору подряда № П-1 от 26.04.2021 за 2022 год, между ООО «Зеленополье» и ООО «Агро-ком» за 2022 год, платежные поручения об оплате в пользу ООО «Агро-ком» за зерно, об оплате ООО «Агро-ком» в пользу ООО «Зеленополье» за доставку зерна, за услуги элеватора, за услуги по сушке зерна от 07.10.2021, от 28.10.2021, от 10.11.2021, от 19.11.2021, от 29.12.2021, от 30.12.2021, от 14.01.2022, от 28.01.2022, от 07.02.2022, от 08.02.2022, от 26.12.2022, от 29.12.2022. Также представлены реестры приема зерна № 178 от 31.08.2021, № 178 от 30.08.2021, № 181 от 01.09.2021, распоряжение на очистку № 5 от 25.09.2021, накладные на размещение, на хранение № 12 от 13.09.2021, № 1 от 01.09.2021, письмо ООО «Заря» от 01.10.2021, накладную на передачу готовой продукции № 13 от 01.10.2021, акт № 5 на сортировку и сушку от 27.09.2021. Путевые листы, учетные листы тракториста - машиниста за период 31.08.2021- 02.09.2021 к реестрам приема зерна № 178 от 31.08.2021, № 179 от 30.08.2021, № 181 от 01.09.2021.

16.06.2023, 29.06.2023 ООО «Мельком-Омск» сопроводительными письмами (вх. № 167948, вх. № 183669) представило документацию по взаимоотношениям с ООО «Заря», с ООО «Агро-ком» в 2022 году; по ООО «Заря»: УПД № 0210.1 от 02.10.2022, платежное поручение № 2055 от 18.10.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 31.12.2022; копии документов по ООО «Агро-ком» по договору поставки №Д-20/МКО-34 от 04.08.2020: платежное поручение № 173 от 29.12.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 31.12.2022; копии документов по ООО «Агро-ком» по договору поставки №Д-20/МКО-39 от 28.08.2020: УПД № 0510.1 от 05.10.2022,№ 0610.1 от 06.10.2022, № 0710.1 от 07.10.2022, № 1010.1 от 10.10.2022, № 1110.1 от 11.10.2022, № 1110.1 от 11.10.2022, № 1210.1 от 12.10.2022, № 1310.1 от 13.10.2022, № 1110.1 от 11.10.2022, платежные поручения: № 2184 от 27.10.2022, № 2185 от 27.10.2022, № 2186 от 27.10.2022, № 2187 от 27.10.2022, № 2188 от 27.10.2022, № 2189 от 27.10.2022, № 2190 от 27.10.2022, № 2191 от 27.10.2022. Также представлены УПД по сделкам между ООО «Мельком-Омск» и ООО «Агро-ком» за февраль-октябрь 2021 года, договор на оказание услуг по переработке зерна пшеницы, первичная документация по исполнению указанного договора.

27.06.202, 30.08.2023 ИФНС России по ЦАО г. Омска представлены в материалы дела разделы 8, 9 «Сведения из книги покупок (продаж) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «АГРО-КОМ» за 3 квартал 2021 года, 1, 2 квартал 2022 года; книги покупок и продаж за 4 квартал 2021 года.

15.09.2023 филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) представлена в материалы дела расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-ком» № 40702810312430002061 за период с 07.10.2021 по 11.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт подписания договора поставки № 01/09 от 01.09.2021, а также связанных с его исполнением первичных документов (УПД, соглашение), в то же время указывает на то, что данная сделка является притворной, мнимой. УПД составлены для создания видимости исполнения сделки (указанные в УПД данные о грузополучателе и грузоотправителе свидетельствуют о притворности УПД). У ООО «Заря» отсутствовал предмет договора - пшеница 3 класса урожая 2021 года в количестве 2600 тн. Представленные в материалы дела документы, в том числе по запросу суда, не опровергают позицию ответчика, не подтверждают фактическое исполнение договора поставки, поскольку не являются достоверными и имеют противоречия в содержании. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи ООО «Заря» зерна на хранение в ООО «Зеленополье» и последующей передачи зерна ООО «Агро-ком».

Истец, поддерживая исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает на то, что заявления о притворности сделки не обоснованы, ответчиком подписаны и договор, и УПД. ООО «Заря» является сельхозпроизводителем, осуществляющим выращивание сельскохозяйственных культур. В этой связи на ООО «Заря» лежит обязанность по заполнению форм статистического наблюдения, в т.ч. форма «2-фермер». Согласно отчету «2-фермер» за 2021 год (направлен в адрес органа статистики 25.02.2022), только с обрабатываемых площадей в Азовском районе собрано 14 156,8 центнеров (после доработки), т.е. 1 415,68 тонны. Кроме того, еще 7945 центнеров (794,5 тонн) собрано в Одесском районе и еще 9 069,74 центнеров (906,974 тонны) собрано в Таврическом районе. Итого, выращенной ООО «Заря» пшеницы в 2021 году было 3 117,154 тонны, то есть в объеме, большем по сравнению с указанным в договоре. Истцом составлена таблица, обосновывающая указание в УПД различных третьих лиц в графе «грузополучатель» и «грузоотправитель»:

дата УПД

номер УПД

сумма УПД

количество зерна

Грузоотправитель

Грузополучатель

07.10.2021

12

2 444 600,00

170,000

заря

зеленополье

27.10.2021

13

6 865 800,00

457,720

зеленополье

урожай

01.11.2021

13/1

1 580 398,43

119,560

зеленополье

урожай

10.11.2021

13/2

371 769,03

28,125

урожай

урожай

15.11.2021

16

8 476 527,27

600,000

мельком-омск

мельком-омск

22.11.2021

17

6 917 707,65

491,083

мельком-омск

мельком-омск

18.11.2021

18

4 786 135,21

357,167

зеленополье

урожай

02.12.2021

19

2 045 189,25

171,468

урожай

урожай

24.12.2021

20

1134 493,00

77,705

заря

агро-ком

29.12.2021

23

1 213 333,00

83,105

заря

агро-ком

Истцом разъяснено, что 26.04.2021 между ООО «Заря» (Заказчик) и ООО «Зеленополье» (Подрядчик) заключен договор подряда №П-1, согласно пункту 1.2 которого на подрядчике лежала обязанность по посеву пшеницы, обработке посевов средствами защиты растений, уборке и транспортировке, первичной подработки и хранения произведенной продукции. Таким образом, ООО «Зеленополье» располагало зерном, принадлежащим (выращенным по заданию) ООО «Заря», в том числе хранило его на своих складах. Именно этим объясняется указание ООО «Зеленополье» в качестве грузоотправителя (УПД № 13,13/1,18). Также 01.09.2020 ООО «МельКом-Омск» (Исполнитель) и ООО «Заря» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по переработке зерна пшеницы в муку № Д-20/МКО-52. ООО «Заря» передало ООО «МельКом-Омск» свое зерно для переработки в пшеницу, однако к моменту передачи пшеницы ООО «Агро-Ком» зерно еще не было переработано и физически находилось в ООО «МельКом-Омск», поэтому организация обозначена в качестве грузоотправителя (УПД № 16, № 17). АО «Урожай» (УПД № 13/2, № 19) является организацией, владеющей элеватором и осуществляющей хранение зерна в интересах ООО «Зеленополье». Зерно, выращенное по договору подряда №П-1 и принадлежащее ООО «Заря», размещалось ООО «Зеленополье» в элеваторе ООО «Заря». Указание же грузополучателя осуществлялось по требованию ООО «Агро-Ком» и не зависело от ООО «Заря». Изложенное, по мнению истца, подтверждает и наличие даже большего количества зерна у ООО «Заря», и причины указания того или иного грузоотправителя в УПД, опосредующих передачу зерна в адрес ООО «Агро-Ком».

В судебном заседании представитель ООО «Заря» поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ООО «Агро-ком» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в письменных документах по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2021 между ООО «Агро-ком» (покупатель) и ООО «Заря» (поставщик) заключен договор поставки № 01/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий продовольственный товар: пшеница 3 класс урожай 2021 года, количество 2 600 тн. Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Поставка товара должна сопровождаться следующими документами: оригинал УПД с подписью и печатью, товарная накладная, документ, подтверждающий проверку качества товара. Цена за 1 тонну товара определяется в момент отгрузки товара и указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара НДС не облагается. Оплата за Товар осуществляется после его отгрузки в срок не позднее 30.06.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство по оплате поставленного Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Общее количество поставляемого по договору Товара указывается в товарно-сопроводительных документах. Поставка Товара осуществляется силами Покупателя (с привлечением Покупателем третьих лиц). Поставка осуществляется по следующему адресу: 644105, <...>. Услуги по очистке и хранению товара оплачивает покупатель. Под датой поставки товара понимается дата передачи Товара Покупателю либо его уполномоченному представителю. Передача Товара оформляется подписанием товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 3.1, 3.2, 4.3, 4.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель, по письменному требованию поставщика, обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий по оплате за Товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО «Заря» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара на основании договора поставки № 01/09 на сумму 35 835 952,84 руб., в том числе: 07.10.2021 на основании УПД № 12 - 170 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 380 руб. за тонну, на общую сумму 2 444 600 руб.; 27.10.2021 на основании УПД № 13 - 457,72 тн. пшеницы 3 класса по цене 15 000 руб. за тонну, на общую сумму 6 865 800 руб.; 01.11.2021 на основании УПД № 13/1 - 119,56 тн. пшеницы 3 класса по цене 13 218,45 руб. за тонну, на общую сумму 1 580 398,43 руб.; 10.11.2021 на основании УПД № 13/2 - 28,125 тн. пшеницы 3 класса по цене 13 218,45 руб. за тонну, на общую сумму 371 769,03 руб.; 15.11.2021 на основании УПД № 16 - 600 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 127,55 руб. за тонну, на общую сумму 8 476 527,27 руб.; 22.11.2021 на основании УПД № 17 - 491,083 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 086,64 руб. за тонну, на общую сумму 6 917 707,65 руб.; 18.11.2021 на основании УПД № 18 - 357,167 тн. пшеницы 3 класса по цене 13 400,27 руб. за тонну, на общую сумму 4 786 135,21 руб.; 02.12.2021 на основании УПД № 19 - 171,468 тн. пшеницы 3 класса по цене 11 927,53 руб. за тонну, на общую сумму 2 045 189,25 руб.; 24.12.2021 на основании УПД № 20 - 77,705 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 600 руб. за тонну, на общую сумму 1 134 493 руб.; 29.12.2021 на основании УПД № 23 - 83,105 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 600 руб. за тонну, на общую сумму 1 213 333 руб.

В качестве оплаты ООО «Агро-ком» перечислено на расчетный счет ООО «Заря» 33 944 359,00 руб. При этом на основании просьбы ООО «Агро-ком» частично денежные средства возвращены в сумме 515 050 руб. и 360 000 руб. Всего возвращено 872 050 руб. Таким образом, сумма оплаты, поступившая от ООО «Агро-ком» составила 33 072 309 руб. (33 944 359,00 - 872 050).

Кроме того, 14.03.2022 ООО «Агро-ком» и ООО «Заря» заключено соглашение о зачете встречных требований (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого задолженность ООО «Заря» перед ООО «Агро-ком» по договору купли-продажи зерна от 23.07.2021 составляет 1 878 000 руб., без НДС. Задолженность ООО «Агро-ком» перед ООО «Заря» по договору поставки 01/09 от 01.09.2021 составляет 3 422 843,84 руб., без НДС.

В силу пункта 2 соглашения по такому соглашению зачету подлежат встречные денежные требования. Стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные однородные обязательства на сумму 1 878 000 руб., без НДС, путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно пункту 3 соглашения ООО «Заря» производит зачет требования к Стороне 2 путем уменьшения ее задолженности по договору поставки 01/09 от 01.09.2021 на сумму соглашения. ООО «Агро-ком» производит зачет задолженности Стороне 1 путем полного погашения ее задолженности договору купли-продажи зерна от 23.07.2021 на сумму, указанную в пункте 2 соглашения.

Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 885 643,84 руб. (35 835 952,84 - 33 072 309,00 - 1 878 000,00).

24.11.2022 ООО «Заря» направило в адрес ООО «Агро-ком» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в связи с этим неустойку.

Отсутствие действий со стороны ООО «Агро-ком» по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2).

В подтверждение факта поставки истцом товара на сумму 35 835 952 руб. 84 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций универсальные передаточные документы (счета - фактуры) от 07.10.2021 № 12 на сумму 2 444 600 руб., от 27.10.2021 № 13 на сумму 6 865 800 руб., от 01.11.2021 № 13/1 на сумму 1 580 398,43 руб., от 10.11.2021 № 13/2 на сумму 371 769,03 руб., от 15.11.2021 № 16 на сумму 8 476 527,27 руб., от 22.11.2021 № 17 на сумму 6 917 707,65 руб., от 18.11.2021 № 18 на сумму 4 786 135,21 руб., от 02.12.2021 № 19 на сумму 2 045 189,25 руб., на 24.12.2021 № 20 на сумму 1 134 493 руб., от 29.12.2021 на сумму 1 213 333 руб.

При этом ответчиком не оспариваются те обстоятельства, что в качестве оплаты по договору ООО «Агро-ком» перечислено на расчетный счет ООО «Заря» 33 944 359 руб.; в последующем ООО «Заря» по просьбе ответчика возвратило ООО «Агро-ком» частично денежные средства в сумме 872 050 руб. (515 050 руб. + 360 000 руб.). Итого, сумма оплаты, поступившая ООО «Заря» от ООО «Агро-ком» составила 33 072 309 руб. (33 944 359 - 872 050). Кроме того, с учётом соглашения о зачете встречных требований, заключенного сторонами 14.03.2022, сумма задолженности ООО «Агро-ком» перед ООО «Заря» по оплате поставленного товара составляет 885 643 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, основание передачи/получения товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей продавца и покупателя.

Таким образом, представленные истцом доказательства передачи товара являются надлежащими. Указанные документы ответчиком по форме и факту их действительного составления не оспорены, о фальсификации таких доказательств в соответствии с положениями АПК РФ не заявлено.

ООО «Агро-ком», оспаривая факт передачи товара, ссылается на притворность и мнимость договорных правоотношений сторон, приводя при этом доводы том, что договор поставки № 01/09 от 01.09.2021 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ООО «Заря» не имело фактической возможности передать ООО «Агро-ком» зерно в связи с его отсутствием. По утверждению ответчика, универсальные передаточные документы составлены сторонами для создания видимости реальных отношений по поставке, без намерения при этом создать реальные правовые последствия. Фактически передача и транспортировка зерна от ООО «Заря» к ООО «Агро-ком» не осуществлялась. Ответчик отметил, что стороны планировали под ее прикрытием в дальнейшем осуществить передачу денежных средств на возвратной основе от ООО «Агро-ком» на счет ООО «Заря», однако такая сделка не состоялась.

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Так, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88consultantplus://offline/ref=4149325FB1D5175B8BDDF581134324E133211F8560EB7ACEF8ECD610A808592D9DFD29764B63A74A54C4369B1A8D23ECE91DDB7B57954F5BSBr3N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным существом и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, имеющая своей целью порождение иных юридических последствий, нежели подразумевает действительная сделка. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав и обязанностей сторон, что объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом бремя доказывания ничтожности сделки возлагается на ответчика, как лицо, заявившее соответствующий довод (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше положения законодательства и разъяснения о порядке их применения в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для констатации притворности рассматриваемой сделки, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение означенной позиции ответчиком также не представлено.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов ответчика судом истребованы документы, обозначенные сторонами, в том числе ответчиком.

По результатам анализа поступивших в материалы дела документов судом установлено следующее.

Наличие зерна у ООО «Заря» в необходимом количестве подтверждено достаточными и достоверными документами, представленными истцом и истребованными в ходе рассмотрения дела (в том числе контрагентами сторон).

Позиция ООО «Заря» о реальности сделки купли-продажи зерна подтверждена, в том числе, данными ООО «Мельком-Омск», ООО «Зеленополье», АО «Урожай». Так, представленные указанными организациями документы подтверждают факт оплаты за зерно в пользу ООО «Агро-ком», при этом оплата за зерно в пользу ООО «Агро-ком» производилась непосредственно после передачи зерна от ООО «Заря» в пользу ООО «Агро-ком» по рассматриваемому договору и УПД, представленным истцом в подтверждение факта реализации зерна ответчику.

Представленными по запросу суда документами от ООО «Зеленополье» также подтверждаются платежи со стороны ООО «Агро-ком» за хранение зерна, за сушку зерна, за услуги элеватора, что согласуется с позицией истца о том, что зерно, реализованное в пользу ООО «Агро-ком» по рассматриваемой сделке, фактически хранилось на элеваторах ООО «Зеленополье», осуществлявшего выращивание и хранение зерна по заданию ООО «Заря» на основании заключенного между ними договора подряда, а также на элеваторах АО «Урожай» по договорам с ООО «Зеленополье». Хранение зерна указанным способом осуществлялось как до реализации зерна от ООО «Заря» в пользу ООО «Агро-ком», так и после совершения указанной сделки. Представленными документами (в том числе книгами покупок и продаж ООО «Агро-ком», представленными налоговым органом) также подтверждается, что в периоде, непосредственно следующем за периодом реализации зерна на основании рассматриваемого договора между ООО «Агро-ком» и ООО «Заря», ООО «Агро-ком» также осуществляло реализацию зерна, при этом каких-либо доказательств, объясняющих наличие зерна у ООО «Агро-ком» (помимо рассматриваемой сделки с ООО «Заря»), ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Агро-ком» о том, что достоверность сведений, указанных в обозначенных выше документах ООО «Зеленополье», опровергается фактом отсутствия в таких документах, как и в УПД, представленных истцом, сведений о транспортных накладных, подтверждающих перевозку зерна, не может быть воспринят судом, поскольку истцом указано на то, что транспортировка спорного зерна в связи с его реализацией в пользу ООО «Агро-ком» на основании рассматриваемого договора не производилась, поскольку зерно находилось на хранении у ООО «Зеленополье», что находит свое подтверждение в представленных указанными организациями первичных документах.

Кроме того, ООО «Агро-ком» в ходе рассмотрения дела не раскрыт довод о том, с какой целью договор займа между сторонами «прикрывался» договором поставки № 01/09; не представлено доказательств того, что между сторонами были обоюдные намерения прикрыть другую сделку.

ООО «Агро-ком» также ссылается на мнимость рассматриваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем в материалах рассматриваемого дела подобные доказательства отсутствуют. Из материалов дела не следует, что товар не поставлялся и не требовался ответчику для ведения его деятельности. Ни доводы ответчика, ни представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что стороны поставки товара не имели намерения исполнять его.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено наличие у него достаточного количества зерна (пшеница 3 класс), в том числе в количестве 2 600 тонн, переданном ответчику по договору поставки № 01/09 от 01.09.2021.

Отклоняя довод ответчика о притворности и мнимости договорных правоотношений сторон, суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на мнимость поставки, не представил доказательств отсутствия волеизъявления сторон по исполнению спорного договора, так и доказательств отсутствия фактической передачи товара.

Указывая на притворность, мнимость договора поставки, ответчик не представил разумных пояснений для каких тогда иных целей был подписан между сторонами спорный договор поставки 01/09 от 01.09.2021 и соответствующие УПД от 07.10.2021 № 12, от 27.10.2021 № 13, от 01.11.2021 № 13/1, от 10.11.2021 № 13/2, от 15.11.2021 № 16, от 22.11.2021 № 17, от 18.11.2021 № 18, от 02.12.2021 № 19, на 24.12.2021 № 20.

При этом доводы ответчика о противоречивости отдельных данных, указанных в первичной документации, представленной в материалы дела ООО «Зеленополье», АО «Урожай», ООО «Мельком-Омск», судом, с учетом непротиворечивости обстоятельств, оформленных соответствующими документами, также отклоняются, поскольку из материалов дела не усматриваются основания для вывода о том, что названные организации также могли быть заинтересованы в оформлении между ООО «Агро-ком» и ООО «Заря» мнимой или притворной сделки поставки товара.

Суд также отклоняет доводы ответчика о формально-юридической аффилированности истца и ответчика в период оформления спорной сделки (что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает реальность и действительность рассматриваемой сделки поставки зерна и не подтверждает позицию ответчика о мнимости или притворности сделки.

С учетом представленных истцом доказательств поставки товара и не опровергнутых ответчиком обстоятельств фактической передачи товара, суд приходит к выводу о наличии обязанности у покупателя оплатить товар.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, то требование о взыскании основного долга по оплате переданного товара в сумме 885 643 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 по 26.12.2022 в размере 158 530 руб. 25 коп., неустойки за период с 27.12.2022 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 договора покупатель, по письменному требованию поставщика, обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий по оплате за товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2022 по 26.12.2022 в размере 158 530 руб. 25 коп., неустойка за период с 27.12.2022 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 044 174 руб. 09 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 01/09 от 01.09.2021 в размере 885 643 руб. 84 коп., неустойку за период с 01.07.2022 по 26.12.2022 в размере 158 530 руб. 25 коп., неустойку за период с 27.12.2022 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 441 руб. 74 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова