Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А03-8123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8123/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Озерские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Озерки Тальменского района Алтайского края

о взыскании 117 434 руб. 73 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.04.2019;

от ответчика - ФИО3, директор, по распоряжению от 18.10.2017;

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Заказчик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Озерские коммунальные системы» (далее - МУП «ОКС») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 117 434 руб. 73 коп., из них 88 805 руб. 36 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2014 года и 28 629 руб. 37 коп. пени, начисленной на сумму задолженности за период с 11.01.2015 по 05.09.2018.

Требование по иску обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по ноябрь 2014 года. В отсутствие установленного для МУП «Заказчик» тарифа размер платы за ресурс рассчитан с применением тарифа прежней теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью «Уют».

Ответчик не оспаривал факт поставки тепловой энергии и объем теплопотребления, однако, иск не признал на том основании, что стоимость тепловой энергии начислена с применением индивидуального тарифа другой организации, что недопустимо в силу действующего тарифного законодательства. Поскольку истец не является правопреемником прежней теплоснабжающей организации, расчеты следует производить исходя из размера экономически обоснованных затрат МУП «Заказчик», доказанных в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для определения размера фактически понесенных МУП «Заказчик» расходов по выработке тепловой энергии для МУП «ОКС» за спорный период. Экспертное заключение представлено в материалах дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании постановления Администрации Тальменского района Алтайского края «О введении режима чрезвычайной ситуации в связи со срывом начала отопительного сезона» от 29.09.2014 № 1410 на МУП «Заказчик» были возложены функции по теплоснабжению на территориях сельских поселений, в том числе Озерского сельсовета.

По договору аренды от 01.10.2014 между Озерским сельсоветом и истцом последнему во владение и пользование передана находящаяся в муниципальной собственности модульная газовая котельная в <...>, используемая для производства тепловой энергии потребителям с. Озерки Тальменского района.

Между МУП «Заказчик» и МУП «ОКС» 01.10.2014 заключен договор № 085 на отпуск и потребление тепловой энергии, во исполнение которого истец отпустил ответчику за спорный период 65,510 Гкал тепловой энергии стоимостью 88 805 руб. 36 коп., рассчитав плату по тарифу 1355,60 руб./Гкал, установленному решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.06.2014 № 43 прежней теплоснабжающей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Уют».

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются расчета стоимости ресурса в отсутствие установленного для МУП «Заказчик» тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в спорный период регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию с использованием оборудования, ранее находящегося в эксплуатации у прежней теплоснабжающей организации.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Из экспертного заключения следует, что в период с октября по ноябрь 2014 года МУП «Заказчиком» понесены фактические расходы по теплоснабжению с котельной в <...> в размере 2 519 858 руб. 77 коп.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

По представленным истцом данным, за период с октября по ноябрь 2014 года объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям, присоединенным к энергоустановкам котельной в <...>, составил 1 054,01 Гкал.

С учетом приведенного выше пункта 22 Основ ценообразования в расчете на единицу теплоэнергии стоимость ее составит 2 390,73 руб./Гкал (2 519 858,77/1 054,01), что ниже примененного в расчете спорной стоимости тарифа.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным применение истцом в спорный период тарифа, установленных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для предыдущей ресурсоснабжающей организации, который действовал до 01.01.2015 (утратил силу в связи с изданием решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.12.2014 № 342).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена оплата абонентом за поставку тепловой энергии ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней), за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, истец правомерно начислил за период с 11.01.2015 по 05.09.2018 (1 334 дня) 28 629 руб. 37 коп. пени с применением действующей ставки 7,25% годовых. Расчет арифметически выполнен верно. Период начисления пени, не противоречит условию договора о сроках оплаты, исходя из которого просрочка начинается с 11-го дня следующего за расчетным месяца.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерские коммунальные системы» в пользу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 88 805 руб. 36 коп. задолженности, 28 629 руб. 37 коп. пени, всего 117 434 руб. 73 коп. и 20 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерские коммунальные системы» в федеральный бюджет 4 523 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Хворов