Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А45-3059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3059/2021
г. Новосибирск
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 843585 рублей 61 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 16114 рублей 89 копеек, всего 859700 рублей 50 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за услуги по передаче электрической энергии по договору №УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 за период с момента заключения договора по 30.04.2021 в размере 453424 рублей 93 копеек, сумму пени в размере 350861 рубля 02 копеек, всего 804285 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «РЭС» - ФИО1, по доверенности № 144/21 от 17.05.2021, паспорт, диплом,

от ООО «БЭС» –ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец по первоначальному иску, АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «БЭС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 08.02.2021 в размере 1000 рублей, а также процентов по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Впоследствии исковые требования увеличены, истец просил взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 843585 рублей 61 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.05.2021 в размере 24359 рублей 73 копеек, а также процентов по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным повторным списанием денежных средств по решению суда по делу № А45-5931/2020 после исполнения указанного решения истцом в добровольном порядке.

ООО «Благовещенка электросети» заявлено встречное требование к АО «РЭС» о взыскании 1184103 рублей 04 копеек основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Впоследствии требования изменены, истец по встречному иску просит взыскать: сумму основного долга за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 453424 рублей 93 копеек, сумму неустойки за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в размере 287968 рублей 35 копеек.

Изменения исковых требований по встречному иску приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением АО «РЭС» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного суда от 23.11.2021, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, по первоначальному иску требования удовлетворены частично: взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12793 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19020 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с АО «РЭС» в пользу ООО «БЭС» взыскана сумма задолженности в размере 727408 рублей 17 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного суда от 23.11.2021 отменены в части результатов рассмотрения исковых требований акционерного общества «Региональные электрические сети» о взыскании 12 793,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» о взыскании 287 968,35 руб. неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления следующих обстоятельств: согласованный сторонами срок и порядок оплаты услуг, заявленных во встречном иске (срок, установленный договором либо в порядке статьи 314 ГК РФ); дату возникновения и прекращения обязательств истца по оплате услуг, заявленных во встречном иске (с целью исчисления неустойки); установить в счет каких обязательств (за какие расчетные периоды оказания услуг) ответчиком произведен зачет требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения; установить дату, с которой требования ответчика по оплате услуг стали пригодными к зачету с требованиями истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (с целью исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, при новом рассмотрении, по сути, следует проверить правильность расчетов сторон по неустойке.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены уточнения исковых требований в отмененной части.

Так, АО «РЭС» натаивал на взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16114 рублей 89 копеек за период с 31.12.2020 по 21.04.2021.

ООО «БЭС» увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 350861 рубля 02 копеек за период с 20.03.2019 по 20.11.2020.

Изменения исковых требований приняты судом как по первоначальному, так и по встречному искам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении стороны согласились по правильности определения периода взыскания с 31.12.2020 по 20.04.2021.

Вместе с тем, по расчетам истца по первоначальному требованию сумма процентов составляет 16114 рублей 89 копеек, по котррасчету ответчика - 13039 рублей 58 копеек.

При проверке правильности произведенных расчетов по сумме процентов суд приходит к выводу о верности выполненного контррасчета, и ошибочности произведенного расчета истцом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В период с 30.12.3030 по 20.04.2021 у сторон существовали взаимные обязательства по оплатам, по которым совершены зачеты в порядке ст. 410 ГК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления № 9 от 10.02.2021 (л.д. 19 т. 2), № 110 от 30.12.2020 (л.д. 133 т. 1), № 4 от 14.01.2021 (л.д. 145 т. 1), № 15 ОТ 09.03.2021 (Л.Д. 28 Т. 1).

АО «РЭС» наличие взаимных обязательств в указанных уведомлениях не отрицает. Вместе с тем, при расчете суммы процентов ни одного зачета не учитывает, в связи с чем его расчет не может быть признан верным.

Напротив, расчет ООО «БЭС» выполнен с учетом зачетов, произведенных по взаимным требованиям, содержит все исходные данные, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проверке арифметической правильности произведенного ответчиком по первоначальному иску расчета, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в расчете истца ошибках, и признании судом верным контррасчета ответчика, исковые требования АО «РЭС» подлежат частичному удовлетворению в размере 13039 рублей 58 копеек. В остальной части заявленных требований по первоначальному иску следует отказать.

По встречному иску.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами заключен договор от 16.11.2018 года № УЭ-69-18-01613 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.5. договора он заключен во исполнение обязательств заказчика (АО «РЭС»), принятых им на основании заключенного с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истцом - ООО «БЭС» были оказаны услуги ответчику АО «РЭС» по передаче электроэнергии на общую сумму 2723600 рублей 70 копеек.

При этом ООО «БЭС» с учетом двойного взыскания по решению арбитражного суда по делу № А45-5931/2020, излишне взысканную сумму в размере 2270175 рублей 77 копеек разнес на погашение задолженности за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, в связи с чем на момент рассмотрения спора сумма долга за заявленный период составила 453424 рубля 93 копейки, то есть фактически данная сумма является суммой задолженности за апрель 2021 года (оставшаяся сумма за апрель 2021 из 490944 рублей 97 копеек предъявленных к оплате).

Несвоевременная оплата суммы основного долга послужила основанием для предъявления требования по взысканию суммы пени.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

ОАО "РЭС" является "держателем котла" на территории Новосибирской области и в отношении данной сетевой организации в соответствии Законом N 35-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2015 N 482-ЭЭ (ред. от 30.12.2019) "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на долгосрочный период регулирования 2016 - 2020 годов".

Следовательно, в силу указанных выше норм ответчик должен осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций, в частности, ООО «БЭС».

Как следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных по договору услуг за исковой период произведен ООО «БЭС» на основании установленного тарифа в соответствии с п. 5.3 договора № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 года.

Данные о полезном отпуске электроэнергии, которые используются в расчете, были переданы истцу третьим лицом - АО «Новосибирскэнергосбыт» в соответствии с Договором № О-9058 от 26.10.2018 и Договором № ДУ-1 от 04.07.2019.

Так, в соответствии с условиями указанных договоров, АО «Новосибирскэнергосбыт» ежемесячно предоставляет ООО «БЭС» информацию по полезному отпуску по всем потребителям, как физическим, так и юридическим лицам в табличном виде по всем точкам поставки.

В свою очередь, точки поставки электроэнергии определены как в приложении № 3 к договору № УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 года, заключенному между ООО «БЭС» и АО «РЭС», так и в приложении № 3.1 к договору № О-9058 от 26.10.2018г., заключенному между ООО «БЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт», а также в дополнительном соглашении к договору № О-9058 от 26.10.2018г., подписанным 19.08.2019г.

При этом, в договоре и дополнительном соглашении между ООО «БЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» раскрывается информация непосредственно по каждому абоненту с указанием адреса, кода абонента для потребителей - юридических лиц, лицевого счета для потребителей - физических лиц.

Факт законного владения ООО «БЭС» электроустановками на праве аренды установлен в рамках дела № А45-5931/2020, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт оказания услуг в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, АО «РЭС» ссылается на недоказанность объема оказанных услуг и осведомленности об объемах своих обязательств только после состоявшегося решения по делу № А45-39656/2019 (вступлении его в законную силу).

При этом доводы о «неурегулированности» точек, по которым не производится оплата, не может являться основанием для выводов о неосведомленности ответчика по встречному иску о необходимости своевременной оплаты фактически оказанных услуг, так как данное утверждение, по сути, нивелирует расчеты гарантирующего поставщика по полезному отпуску электроэнергии его потребителям, и, как следствие, расчеты гарантирующего поставщика с «держателем котла» (АО «РЭС») за оказанные услуги, объем которых напрямую зависит от объема полезного отпуска. Доказательств того, что гарантирующим поставщиком произведена оплата АО «РЭС» за заявленный период в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод АО «РЭС» о наступлении срока исполнения обязательства после состоявшего решения по делу № А45-39656/2019 звучит неубедительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расчета суммы неустойки, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По общему правилу (п. 15 (2) Основных правил № 442) обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии наступает: для гарантирующего поставщика – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг должны оплачивать услуги на условиях 50% предоплаты.

В соответствии с п.7.1. заключенного между сторонами договора порядок проведения расчетов установлен следующим образом: 50% предоплата до 29-го числа текущего месяца, по факту – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании указанных норм и условий договора истцом произведен расчет пени за период с 20.03.2019 по 20.11.2020 в размере 350861 рубля 02 копеек. Расчет выполнен с учетом всех произведенных зачетов и оплат, данный факт не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Расчет проверен судом, признан верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску, частичному удовлетворению первоначального иска.

Вместе с тем, в судебном заседании ООО «БЭС» пояснил, что к моменту рассмотрения спора акционерным обществом «Региональные электрические сети» произведена оплата суммы пени в размере 287968 рублей 35 копеек в добровольном порядке во исполнение требований первоначального решения. При таких обстоятельствах истец по встречному иску просит зачесть их по результатам повторного рассмотрения дела.

АО «РЭС» также настаивает на учете указанных денежных средств при принятии решения при новом рассмотрении.

Учитывая мнение и волю сторон, а также исходя из необходимости определенности во взаимоотношениях сторон, минимизации возможных последующих процессуальных действий, суд приходит к выводу о возможности учета денежных средств в размере 287968 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по встречному иску по результатам повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, по встречному иску требования подлежат удовлетворению в части пени в размере 62892 рублей 67 копеек (350861, 02 руб. – 287968,35 руб.).

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку первоначальное решение отменено как в части взыскания неустойки, так и в части распределения судебных расходов, по результатам рассмотрения дела в части отмененных требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Так, по первоначальному иску, в итоге, заявлено о взыскании 859700,5 руб. (843585, 61 руб. +16114,89 руб.), государственная пошлина по данному требованию составляет 20194 рубля; взыскано 856625, 19 руб. (843585,61 руб. +13039,88 руб.), то есть иск удовлетворен в процентном соотношении на 99,65%, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БЭС» по первоначальному иску составляет 20122 рубля. АО «РЭС» изначально уплачено 19020 рублей, то есть недоплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований составила 1174 рубля, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований доплатить в государственный бюджет по первоначальному иску следует АО «РЭС» - 72 рубля, ООО «БЭС» - 1102 рубля.

По встречному иску, размер требований составляет 804285,92 руб. (453424,93 руб. +350861,02 руб.), размер государственной пошлины по данному требованию составляет 19086 руб. По встречному иску истцом уплачено государственной пошлины в размере 17828 рублей, то есть недоплата составила 1258 рублей. Так как встречный иск удовлетворен в полном объеме расходы по государственной пошлине относятся на АО «РЭС».

Согласно правилам ст. 49 и ст. 170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 62892 рублей 67 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13039 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19020 рублей, всего 32059 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого: Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 30833 рублей 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1330 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1102 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко