Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А44-6866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6866/2018

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н; 173001, <...> - Петербургская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197110, г. Санкт - Петербург, пр. Чкаловский, д. 8, ЛИТ. Б, помещение 5Н)

о расторжении договоров и о взыскании неустойки,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197110, г. Санкт - Петербург, пр. Чкаловский, д. 8, ЛИТ. Б, помещение 5Н)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит. А, пом.16Н; 173001, <...> - Петербургская, д. 3)

о взыскании задолженности за выполненные работы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лесоторговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Псковская, д.28, кв.134)

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>),

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2020 №69, паспорт;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представителей по доверенности от 23.10.2018, паспорт;

от третьих лиц

от ООО «Новгородская лесоторговая компания»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ответчик) о взыскании 6 700 000,0 руб. части неустойки по договорам с №108 по 120 от 30.03.2017, №266 от 28.06.2017, №267 от 28.06.2017 и №НОВ14/1435/17 от 09.10.2017, неустойки по день фактической оплаты долга, а также с требованием расторгнуть договора с №108 по 120 от 30.03.2017.

Протокольным определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лесоторговая компания».

Определением суда от 26.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженности за выполненные работы в размере 39 833 784,96 руб.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем, а также в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, по состоянию на 18.04.2019 просил расторгнуть договоры подряда от 30.03.2017 №№108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 22 460 933,49 руб., а также неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день вступления в законную силу решения суда.

Ответчик просил взыскать с истца 39 833 784,96 руб. задолженности за выполненные работы.

Протокольным определением суда от 24.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах, а также качестве выполненных ответчиком работ, определением суда от 08.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавСтройЭнергоКонтроль» ФИО5 и ФИО6.

Суд определением от 18.10.2019 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 13.11.2019.

05.11.2019 поступило экспертное заключение от 30.10.2019.

Суд определением от 13.11.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

После получения от экспертов пояснений по проведенной экспертизе, в связи с недостаточной полнотой исследования по делу определением от 18.12.2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

11.02.2020 в суд поступило заключение экспертов, а затем, в связи с возникновением у сторон вопросов по проведенной экспертизе, от экспертов получены дополнительные пояснения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее на 25.05.2020.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 423 487,92 руб.; расторгнуть договоры подряда по расширению просек под воздушными линиями электропередач №№ 108, 111, 113, 117-120 от 30.03.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, многочисленных письменных и устных пояснениях.

С требованиями ответчика, заявленными во встречном исковом заявлении, не согласилась, по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск.

Ответчик в судебном разбирательстве против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и данных в судебных заседаниях пояснениях. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, полагал взыскание неустойки максимально возможным, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, в сумме 2 174 438,16 руб. Кроме того, не возражал против расторжения договора № 118, остальные договоры считает исполненными.

Поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении (с учетом уточнения), просил взыскать с истца задолженность за выполненные по спорным договорам (за исключением договора № 118) работы в сумме 38 982 695,39 руб.

ООО «Новгородская лесоторговая компания» пояснений не представило.

Министерство в судебное заседание не явилось, заявлений не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Министерства, надлежащим образом извещенного.

Заслушав пояснения сторон, выслушав прения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры № 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, по условиям которых Подрядчик на согласованных в договорах объектах, в указанных в них объемах обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами (пункт 2.1 договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Так, по договорам №№ 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 срок завершения работ определен 02.10.2017.

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 6.1 договоров и, с учетом НДС, составляет:

- по договору № 108 – 2 295 505,92 руб.,

- по договору № 109 – 6 527 844,96 руб.,

- по договору № 110 – 8 158 610,62 руб.,

- по договору № 111 – 1 676 197,55 руб.,

- по договору № 112 – 908 637,76 руб.,

- по договору № 113 – 1 708 478,1 руб.,

- по договору № 114 – 639 633,16 руб.,

- по договору № 115 – 456 710,03 руб.,

- по договору № 116 – 620 503,94 руб.,

- по договору № 117 – 4 268 206,33 руб.,

- по договору № 118 – 2 152 036,8 руб.,

- по договору № 119 – 4 184 516,0 руб.,

- по договору № 120 – 3 228 055,2 руб.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договоров.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров заказчик обязан оплатить подрядчику 80% от обусловленной договором цены в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14); окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ за выполненные работы Подрядчику производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами документации, указанной в п. 8.1 договоров, а также после освидетельствования работ по расширению просек представителями Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры № 266 и № 267 от 28.06.2017 и договор № НОВ14/1435/17 от 09.10.2017, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить работы по организации просек под размещение объектов, в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией и техническим заданием по согласованным сторонами объектам, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Так, по договорам № 266, 267 срок выполнения работ – сентябрь 2017 года, по договору № НОВ14/1435/17 – декабрь 2017 года.

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 6.1 договоров и, с учетом НДС, составляет:

- по договору № 266 – 13 921 050,0 руб.,

- по договору № 267 – 9 434 430,4 руб.,

- по договору № НОВ14/1435/17 – 26 039 968,6 руб.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договоров.

Приемка и выполнение работ осуществляются в установленном в разделе 10 договоров порядке.

Имущественная ответственность сторон согласована в разделе 12 договоров.

В соответствии с пунктом 12.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик работы по договорам выполнил не в полном объеме, акты по форме КС-2, КС-3 в адрес истца не направил, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями приступить к выполнению работ, а затем направил ответчику претензии с указанием меры ответственности.

В связи с тем, что претензии истца остались без ответа, он обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, а также с требованием о расторжении договоров № 108 – 120 от 30.03.2017.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 423 487,92 руб., расторгнуть договоры подряда по расширению просек под воздушными линиями электропередач № 108, 111, 113, 117 – 120 от 30.03.2017.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и данных в судебных заседаниях пояснениях. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, полагал взыскание неустойки максимально возможным, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, в сумме 2 174 438,16 руб. Кроме того, не возражал против расторжения договора № 118, остальные договоры считает исполненными.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела, заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные по спорным договорам (за исключением договора № 118) работы в сумме (с учетом уточнения) 38 982 695,39 руб. Требования ответчика мотивированы тем, что работы по спорным договорам, за исключением договора № 118, выполнены ответчиком в полном объеме, истцу направлены соответствующие акты, часть из которых подписана ответчиком. Кроме того, при определении суммы задолженности ответчик также руководствовался результатами судебной экспертизы.

Истец с требованиями ответчика не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск, в части взыскания задолженности в сумме 10 178 423,43 руб. (с учетом взыскания неустойки) требования ответчика не оспорил.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- по договору № 108 акты № 1, 1 от 25.12.2017 на сумму 1 492 263,64 руб. (Т. 7 л.д. 3-7);

по договору № 109 акты № 1 от 29.12.2017 на сумму 6 420 243,12 руб. (Т. 7 л.д. 13-17);

по договору № 110 акты № 1, 2 от 29.12.2017 на сумму 7 924 277,73 руб. (Т. 7 л.д. 19-23);

по договору № 111 акты № 1, 2 от 30.03.2018 на сумму 384 083,12 руб. (Т. 7 л.д. 25-29);

по договору № 112 акты № 1, 2 от 20.11.2017 на сумму 908 365,44 руб. (Т. 7 л.д. 37-41);

по договору № 113 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму 880 295,64 руб. (Т. 7 л.д. 43-47) и № 3 от 30.03.2018 на сумму 405 031,94 руб. (Т. 7 л.д. 49-51);

по договору № 114 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму 639 589,56 руб. (Т. 7 л.д. 57-61);

по договору № 115 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму 456 668,44 руб. (Т. 7 л.д. 63-67);

по договору № 116 акты № 1, 2 от 20.11.2017 на сумму 620 472,8 руб. (Т. 7 л.д. 69-73);

по договору № 117 акты № 1, 2 от 01.12.2017 на сумму 1 848 568,11 руб. (Т. 7 л.д. 75-80) и № 3 от 30.03.2018 на сумму 820 679,65 руб. (Т. 7 л.д. 82-84);

по договору № 118 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму 1 483 346,24 руб. (Т. 7 л.д. 90-94) и № 3 от 30.03.2018 на сумму 330 713,12 руб. (Т. 7 л.д. 96-98);

по договору № 119 акты № 1, 2 от 25.12.2017 на сумму 3 066 543,6 руб. (Т. 7 л.д. 108-112) и № 3 от 30.03.2018 на сумму 444 249,43 руб. (Т. 7 л.д. 104-106);

по договору № 120 акты № 1 от 25.12.2017 на сумму 324 016,2 руб. (Т. 7 л.д. 122-123) и № 2 от 30.03.2018 на сумму 801 128,69 руб. (Т. 7 л.д. 118-120);

по договору № 266 акты: № 1 от 16.10.2017 на сумму 2 298 202,36 руб. (Т. 8 л.д. 3-5) и № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 02.04.2018 на сумму 8 708 922,09 руб. (Т. 8 л.д. 7-27);

по договору № 267 акты: № 1 от 16.10.2017 на сумму 4 319 202,85 руб. (Т. 8 л.д. 52-54), № 2 от 20.11.2017 на сумму 1 407 659,67 руб. (Т. 8 л.д. 48-50), № 3, 4, 5, 6, 7 от 02.04.2018 на сумму 2 820 010,53 руб. (Т. 8 л.д. 56-71);

по договору № НОВ 14/1435/17 акты: № 1 от 16.10.2017 на сумму 6 829 796,06 руб. (Т. 8 л.д. 125-127), № 2, 3 от 20.11.2017 на сумму 6 474 601,67 руб. (Т. 8 л.д. 118-123), № 4, 5, 6, 7 от 25.12.2017 на сумму 2 852 276,76 руб. (Т. 8 л.д. 105-116), № 8, 9, 10, 11, 12 от 02.04.2018 на сумму 7 685 459,52 руб. (Т. 8 л.д. 89-103).

Кроме того, 29 мая 2018 года ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ: № 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 02.04.2018 на сумму 2 913 925,55 руб. (по договору № 266), № 8, 9, 10, 11 от 02.04.2018 на сумму 887 557,35 руб. (по договору № 267), № 13, 14, 15, 16, 17 от 02.04.2018 на сумму 2 197 834,56 руб. (по договору № НОВ 14/1435/17), а всего на сумму 13 231 353,53 руб., что подтверждается описью документов (Т. 9 л.д. 30-34). Указанные акты получены истцом 30.05.2018.

В соответствии с условиями договоров (пункты 10.1, 10.2) подрядчик не менее чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки. Акты о приемки выполненных работ за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В пункте 10.3 договоров указаны случаи, когда Заказчик вправе отказаться от принятия результатов работ.

Однако, как видно из материалов дела, мотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов истцом в адрес ответчика не направлялся.

23.10.2018 ответчик направил в адрес истца встречное исковое заявление, а также приложенные к нему акты о приемке выполненных работ, в том числе акты, которые ранее истцу не направлялись: № 3 от 22.10.2018 на сумму 803 242,28 руб. (по договору № 108), № 3 от 22.10.2018 на сумму 1 176 668,66 руб. и № 2 от 22.10.2018 на сумму 115 445,77 руб. (по договору № 111), № 4 от 15.09.2018 на сумму 423 150,52 руб. (по договору № 113), № 4 от 22.10.2018 на сумму 1 598 918,22 руб. (по договору № 117), № 4 от 22.10.2018 на сумму 337 977,43 руб. (по договору № 118), № 4 от 22.10.2018 на сумму 673 722,9 руб. (по договору № 119), № 3 от 22.10.2018 на сумму 2 102 910,31 руб. (по договору № 120).

Указанные акты истцом также не подписаны, приемка работ не осуществлена.

Как видно из материалов дела, мотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов истцом в адрес ответчика не направлялся. Из отзыва истца на встречный иск и данных в судебных заседаниях пояснений следует, что акты не подписаны в связи с тем, что ответчиком работы выполнены не качественно, имеются многочисленные замечания Министерства, наложены штрафы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ определениями суда от 08.04.2019 и от 18.12.2019 по ходатайству истца назначалась экспертиза в целях определения объемов и стоимости работ, качественно выполненных ООО "Аспект" по спорным договорам. Проведение экспертизы было поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭнергоКонтроль» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенных экспертиз в суд поступили заключения № 1340.05.19.СД.СЭ.А44-6866.2018 от 30.10.2019 (Том 20 л.д. 6-216) (далее – заключение экспертов № 1340.05.19.СД.СЭ.А44-6866.2018) и № 1340.05.19.СД.ДСЭ.А44-6866.2018 от 07.02.2020 (Том 24 л.д. 5-153) (далее – заключение экспертов № 1340.05.19.СД,ДСЭ.А44-6866/2018), составленные экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭнергоКонтроль» ФИО5 и ФИО6 (далее – заключения экспертов).

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что в указанных заключениях экспертов изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд приобщил данные письменные документы к материалам дела в качестве иного письменного доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению экспертов N 1340.05.19.СД.ДСЭ.А44-6866/2018 договорная стоимость качественно выполненных ООО «Аспект» работ по договорам № 112-120, 266, 267, НОВ14/1435/17 составила 59 352 395,04 руб., в том числе:

- по договору № 112 в сумме 908 365,44 руб.,

- по договору № 113 в сумме 1 708 478,1 руб.,

- по договору № 114 в сумме 639 589,56 руб.,

- по договору № 115 в сумме 456 668,44 руб.,

- по договору № 116 в сумме 620 472,8 руб.,

- по договору № 117 в сумме 4 268 165,98 руб.,

- по договору № 118 в сумме 1 241 061,46 руб.,

- по договору № 119 в сумме 4 184 516,0 руб.,

- по договору № 120 в сумме 3 228 055,2 руб.,

- по договору № 266 в сумме 11 288 968,3 руб.,

- по договору № 267 в сумме 7 236 275,28 руб.,

- по договору № НОВ 14/1435/17 в сумме 23 571 778,48 руб.

При этом, как указано в заключении экспертов (Т. 24 л.д. 65-66) и дополнительных пояснениях экспертов (Т. 25 л.д. 26), по договорам на устройство просек № 266, № 267, № НОВ 14/1435/17 справки из муниципальных образований отсутствуют, в связи с чем в стоимость не включены работы по устройству просек на землях муниципальных образований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал факт выполнения ответчиком работ по устройству просек по указанным договорам, в том числе на землях муниципальных образований и при назначении дополнительной экспертизы не настаивал на дополнительном обследовании указанных земель для подтверждения указанного факта.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанные просеки выполнялись под строительство ЛЭП для осуществления энергоснабжения объектов ГК «Росавтодор» на автомобильной дороге М11 «Москва – Санкт-Петербург». Из ответа ГК «Автодор» от 21.12.2018 № 120-СО (Т. 15 л.д. 6) следует, что технологическое присоединение для электроснабжения объектов ГК «Росавтодор» на автомобильной дороге М11 «Москва - Санкт-Петербург» в Окуловском, Маловишерском и Новгородском районах Новгородской области произведено 20.12.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают факт выполнения ответчиком работ по устройству просек по договорам № 266, № 267, № НОВ 14/1435/17.

Стоимость и качество выполнения работ по договорам № 108, 111 экспертами не устанавливались ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных для исследования (проектная и иная исходно-разрешительная документация).

Экспертиза по оценке объема и качества работ, выполненных по договорам № 109, 110 не назначалась, поскольку при решении вопроса о необходимости проведения таких исследований, истец указал, что работы по данным договорам выполнены, претензий не имеется (судебное заседание 25.02.2020).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая изложенные в заключениях выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по договорам № 108 – 117, 119, 120, 266, 267, НОВ14/1435/17 (в связи с уточнением требований в отношении договора № 118) выполнены работы на сумму 83 725 984,81 руб., в том числе:

- по договору № 108 в сумме 2 295 505,92 руб.,

- по договору № 109 в сумме 6 420 243,12 руб.,

- по договору № 110 в сумме 7 924 277,73 руб.,

- по договору № 111 в сумме 1 676 197,55 руб.,

- по договору № 112 в сумме 908 365,44 руб.,

- по договору № 113 в сумме 1 708 478,1 руб.,

- по договору № 114 в сумме 639 589,56 руб.,

- по договору № 115 в сумме 456 668,44 руб.,

- по договору № 116 в сумме 620 472,8 руб.,

- по договору № 117 в сумме 4 268 165,98 руб.,

- по договору № 119 в сумме 4 184 516,0 руб.,

- по договору № 120 в сумме 3 228 055,2 руб.,

- по договору № 266 в сумме 13 921 050,0 руб.,

- по договору № 267 в сумме 9 434 430,4 руб.,

- по договору № НОВ 14/1435/17 в сумме 26 039 968,57 руб.

Истцом произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 44 561 410,43 руб., в том числе:

- по договору № 108 в сумме 772 133,97 руб.,

- по договору № 109 в сумме 6 227 635,72 руб.,

- по договору № 110 в сумме 7 559 359,93 руб.,

- по договору № 112 в сумме 908 365,44 руб.,

- по договору № 113 в сумме 880 295,64 руб.,

- по договору № 114 в сумме 639 589,56 руб.,

- по договору № 115 в сумме 456 668,44 руб.,

- по договору № 116 в сумме 620 472,8 руб.,

- по договору № 117 в сумме 1 848 568,11 руб.,

- по договору № 119 в сумме 3 066 543,6 руб.,

- по договору № 120 в сумме 324 016,2 руб.,

- по договору № 266 в сумме 1 838 561,89 руб.,

- по договору № 267 в сумме 4 863 021,95 руб.,

- по договору № НОВ 14/1435/17 в сумме 14 556 177,18 руб.

Таким образом, неоплаченными остались работы ответчика на сумму 39 164 574,38 руб.

Заявляя требование об оплате выполненных работ, ответчик указал, что работы подлежат оплате по твердой цене договора, независимо от наличия объемов.

В рассматриваемом деле суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (пункты 1 статьи 702, статьи 711, 720 ГК РФ). При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

В данном случае из материалов дела и пояснений сторон следует, что выполнение работ в указанном в договоре объеме невозможно ввиду отсутствия объемов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут свидетельствовать о возникновении на стороне подрядчика экономии в смысле статьи 710 ГК РФ, так как в данном случае установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком выполнены работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, а не сокращены расходы добросовестного подрядчика при полном выполнении объема работ, как это было предусмотрено техническим заданием, прилагаемым к договорам.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ, не имеется, поскольку причиной меньшей стоимости работ явился меньший объем выполненной работы.

Не признавая размер задолженности, истец указал, что работы ответчиком выполнены с недостатками, в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, при назначении экспертизы, в том числе дополнительной, перед экспертами был поставлен соответствующий вопрос.

Как следует из заключения экспертов N 1340.05.19.СД,ДСЭ.А44-6866/2018, при проведении повторного обследования, были выявлены недостатки работ по договорам № 117, № 119, № 120, № 266, № 267, № НОВ 14/1435/17. Эксперты произвели расчет стоимости устранения недостатков. Так, по данным экспертного заключения стоимость устранения недостатков составила 599 843,27 руб. - без понижающего коэффициента (398 752,79 руб. с понижающим коэффициентом), в том числе:

- по договору № 117 – 20 082,72 руб. (11 392,13 руб.);

- по договору № 119 – 41 153,52 руб. (23 457,5 руб.);

- по договору № 120 – 22 863,07 руб. (13 489,21 руб.);

- по договору № 266 – 477 076,62 руб. (304 012,1 руб.);

- по договору № 267 – 35 361,53 руб. (24 753,07 руб.);

- по договору № НОВ 14/1435/17 – 33 305,81 руб. (21 648,78 руб.).

Как указано в заключении экспертов, а также дополнительных пояснениях, выявленные в рамках исследования недостатки являются существенными, устранимыми и не влияют на возможность использования объекта. Также в заключении указано, что часть выявленных недостатков, в частности по договору № 266, вероятнее всего возникла после сдачи результата работ заказчику, скорее всего, во время производства строительно-монтажных работ, установить точное время их возникновения не представляется возможным. Без учета указанных работ стоимость устранения недостатков составит 524 242,75 руб. (347 344,44 руб.).

В судебном заседании ответчик указал на отсутствие намерения устранять самостоятельно выявленные недостатки и возможность уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость выявленных недостатков без учета понижающего коэффициента.

Исследовав представленные доказательства, а также принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами недостатки относятся к недостаткам, возникшим при выполнении Обществом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, поскольку установленные недостатки характерны для выполнения именно спорных работ, выполнение работ по строительству ЛЭП не предполагало выполнение работ по валке деревьев.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению на стоимость выявленных недостатков (39 164 574,38 – 524 242,75) и, с учетом указанного, составит 38 640 331,63 руб.

Истец, возражая против удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, указал, что стоимость устранения недостатков в заключении занижена, поскольку экспертами не отражены все имеющиеся недостатки, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом в связи с наличием многочисленных претензий от Министерства. По мнению истца, стоимость устранения недостатков выполненных по указанным договорам работ, с учетом заключения экспертизы, требований Министерства, материалов административных правонарушений, составляет 31 717 272,6 руб.

Суд не может согласиться с указанным утверждением истца. Сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений экспертов. Наложенные Министерством на истца административные штрафы, либо предъявленные иными лицами штрафные санкции, не могут в данном случае быть расценены как стоимость устранения недостатков выполненных работ, а являются убытками истца, о взыскании которых в настоящем деле не заявлялось.

Таким образом, требование ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 108-117, 119, 120, 266, 267, НОВ 14/1435/17 подлежит удовлетворению в сумме 38 640 331,63 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определен пунктом 12.2 договоров.

В соответствии с пунктом 12.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что работы по контракту должны быть выполнены не позднее 30.11.2017, фактически работы были сданы Обществом только 19.01.2018, таким образом, просрочка в выполнении работ составила 50 календарных дней.

Из материалов дела видно, что по договорам №№ 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 срок завершения работ определен 02.10.2017; по договорам № 266, 267 срок выполнения работ – сентябрь 2017 года, по договору № НОВ14/1435/17 – декабрь 2017 года.

Фактически работы были сданы Обществом в следующие сроки. В тех случаях, где акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны, суд считает работы выполненными в указанные в актах даты. В отношении актов о приемке выполненных работ, направленных истцу ответчиком 29.05.2018 и 23.10.2018 и не подписанных со стороны истца, суд считает работы выполненными в соответствующие (29.05.2018 и 23.10.2018) даты.

№ договора

Цена договора

Стоимость работ

Дата и № акта

№ 108

2 295 505,92 руб.

1 492 263,64 руб.

№ 1, 1 от 25.12.2017

803 242,28 руб.

№ 3 от 22.10.2018 (акт направлен 23.10.2018)

№ 109

6 527 844,96 руб.,

6 420 243,12 руб.

№ 1 от 29.12.2017

№ 110

8 158 610,62 руб.,

7 924 277,73 руб.

№ 1,2 от 29.12.2017

№ 111

1 676 197,55 руб.,

384 083,12 руб.

№ 1,2 от 30.03.2018

1 292 114,43 руб.

№ 2,3 от 22.10.2018 (акт направлен 23.10.2018)

№ 112

908 637,76 руб.,

908 365,44 руб.

№ 1,2 от 20.11.2017

№ 113

1 708 478,1 руб.,

880 295,64 руб.

№ 1,2 от 25.12.2017

405 031,94 руб.

№ 3 от 30.03.2018

423 150,52 руб.

№ 4 от 15.09.2018 (акт направлен 23.10.2018)

№ 114

639 633,16 руб.,

639 589,56 руб.

№ 1,2 от 25.12.2017

№ 115

456 710,03 руб.,

456 668,44 руб.

№ 1,2 от 25.12.2017

№ 116

620 503,94 руб.,

620 472,8 руб.

№ 1,2 от 20.11.2017

№ 117

4 268 206,33 руб.,

1 848 568,11 руб.

№ 1,2 от 01.12.2017

820 679,65 руб.

№ 3 от 30.03.2018

1 598 918,22 руб.

№ 4 от 22.10.2018 (акт направлен 23.10.2018)

№ 118

2 152 036,8 руб.,

1 483 346,24 руб.

№ 1,2 от 25.12.2017

330 713,12 руб.

№ 3 от 30.03.2018

337 977,43 руб.

№ 4 от 22.10.2018 (акт направлен 23.10.2018)

№ 119

4 184 516,0 руб.,

3 066 543,6 руб.

№ 1, 2 от 25.12.2017

444 249,43 руб.

№ 3 от 30.03.2018

673 722,9 руб.

№ 4 от 22.10.2018 (акт направлен 23.10.2018)

№ 120

3 228 055,2 руб.

324 016,2 руб.

№ 1 от 25.12.2017

801 128,69 руб.

№ 2 от 30.03.2018

2 102 910,31 руб.

№ 3 от 22.10.2018 (акт направлен 23.10.2018)

№ 266

13 921 050,0 руб.,

2 298 202,36 руб.

№ 1 от 16.10.2017

8 708 922,09 руб.

№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 02.04.2018

2 913 925,55 руб.

№ 9,10,11,12,13,14 от 02.04.2018 (акт направлен 29.05.2018)

№ 267

9 434 430,4 руб.,

4 319 202,85 руб.

№ 1 от 16.10.2017

1 407 659,67 руб.

№ 2 от 20.11.2017

2 820 010,53 руб.

№ 3, 4, 5, 6, 7 от 02.04.2018

887 557,35 руб.

№ 8,9,10,11 от 02.04.2018 (акт направлен 29.05.2018)

№ НОВ14/1435/17

26 039 968,6 руб.

6 829 796,06 руб.

№ 1 от 16.10.2017

6 474 601,67 руб.

№ 2, 3 от 20.11.2017

2 852 276,76 руб.

№ 4, 5, 6, 7 от 25.12.2017

7 685 459,52 руб.

№ 8, 9, 10, 11, 12 от 02.04.2018

2 197 834,56 руб.

№ 13, 14, 15, 16, 17 от 02.04.2018 (акт направлен 29.05.2018)

Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик заявил о неправомерности начисления пеней на всю сумму договора, без учета выполненных работ (подробно указанная позиция ответчика изложена в отзыве (Т. 5 л.д. 6-7).

Суд соглашается с указанной позицией ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия представленного договора в совокупности, в том числе раздел 12 договора (об ответственности сторон), суд приходит к выводу о том, что включение в проект договоров явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договорам ответчиком производилось по частям, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе подписанными обеими сторонами и не оспаривается сторонами, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполнения работ в части, и с учетом установления в договоре ответственности заказчика в виде начисления пеней за просрочку оплаты работ от суммы неисполненного обязательства в размере 0,02% за каждый день просрочки, что существенно ниже ответственности заказчика и ограничения предела ответственности заказчика - не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 12.4 договоров), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежаще обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Расчет пеней в данном случае необходимо производить исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора (наличие промежуточных актов для определения стоимости выполненных работ по договору (исходя из терминов и понятий, отраженных в разделе 1 договоров)), не отменяет факт выполнения работ ответчиком в этой части и не является основанием для его привлечения к ответственности за выполненные работы в части).

По расчету суда размер неустойки составил 10 294 795,73 руб.

№ дог

Стоим. Вып. работ

Начало периода

Конец периода

Кол-во дней просрочки

Сумма пени

№ 108

1 492 263,64

03.10.2017

25.12.2017

84

125 350,15

803 242,28

03.10.2017

23.10.2018

386

310 051,52

№ 109

6 420 243,12

03.10.2017

29.12.2017

88

564 981,39

№ 110

7 924 277,73

03.10.2017

29.12.2017

88

697 336,44

№ 111

1 292 114,43

03.10.2017

23.10.2018

386

498 756,17

384 083,12

03.10.2017

30.03.2018

179

68 750,88

№ 112

908 365,44

03.10.2017

20.11.2017

49

44 509,91

№ 113

423 150,52

03.10.2017

23.10.2018

386

163 336,1

405 031,94

03.10.2017

30.03.2018

179

72 500,72

880 295,64

03.10.2017

25.12.2017

84

73 944,83

№ 114

639 589,56

03.10.2017

25.12.2017

84

53 725,52

№ 115

456 668,44

03.10.2017

25.12.2017

84

38 360,15

№ 116

620 472,8

03.10.2017

20.11.2017

49

30 403,17

№ 117

1 598 918,22

03.10.2017

23.10.2018

386

617 182,43

820 679,65

03.10.2017

30.03.2018

179

146 901,66

1 848 568,11

03.10.2017

01.12.2017

60

110 914,09

№ 118

910 975,34

03.10.2017

25.05.2020

966

880 002,18

1 241 061,46

03.10.2017

25.12.2017

84

104 249,16

№ 119

673 722,9

03.10.2017

23.10.2018

386

260 057,04

444 249,43

03.10.2017

30.03.2018

179

79 520,65

3 066 543,6

03.10.2017

25.12.2017

84

257 589,66

№ 120

2 102 910,31

03.10.2017

23.10.2018

386

811 723,38

801 128,69

03.10.2017

30.03.2018

179

143 402,04

324 016,2

03.10.2017

25.12.2017

84

27 217,36

№ 266

2 913 925,55

03.10.2017

29.05.2018

239

696 428,21

8 708 922,09

03.10.2017

02.04.2018

182

1 585 023,82

2 298 202,36

03.10.2017

16.10.2017

14

32 174,83

№ 267

887 557,35

03.10.2017

29.05.2018

239

212 126,21

2 820 010,53

03.10.2017

02.04.2018

182

513 241,92

1 407 659,67

03.10.2017

20.11.2017

49

68 975,32

4 319 202,85

03.10.2017

16.10.2017

14

60 468,84

№НОВ 14

2 197 834,56

10.01.2018

29.05.2018

140

307 696,84

7 685 459,52

10.01.2018

02.04.2018

83

637 893,14

2 852 276,76

10.01.2018

25.12.2017

0
0

6 474 601,67

10.01.2018

20.11.2017

0
0

6 829 796,06

10.01.2018

16.10.2017

0
0

Итого:

10 294 795,73

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика, который своевременно не передал документацию на работы; вносил изменения в проект, о чем свидетельствуют представленные письма и сведения, полученные из Министерства, приостанавливал производство работ по собственной инициативе, не обеспечивал своевременное отключение ВЛ. Кроме того, в качестве причин, вызвавших невозможность выполнения работ в установленные договорами сроки, ответчик указал неблагоприятные погодные условия, наличие которых также подтверждается письмами истца Министерству.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по всем договорам выполнены ответчиком с просрочкой. Доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении сроков в материалы дела не представлено. Письма о приостановлении выполнения работ направлены ответчиком после истечения сроков выполнения работ, установленных договорами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что действительно имело место приостановление истцом производства работ по собственной инициативе, о чем свидетельствует письмо от 13.09.2017 (Т. 10 л.д. 1) и иная переписка. При этом доказательств направления в адрес ответчика сообщений о возобновлении производства работ в материалы дела не представлено. Неполное и несвоевременное выполнение истцом заявок ответчика об отключении ВЛ, о чем свидетельствует переписка, а также представленные истцом сведения из журнала отключений (Т. 9 л.д. 178-179), также приводили к увеличению сроков выполнения работ.

Невозможность своевременного выполнения работ по договорам № 266, 267, НОВ 14/1435/17 (работы по организации просек) обусловлена передачей ответчику проектной документации, содержащей ошибки, что подтверждается материалами дела (письмо от 18.04.2018 Т. 15 л.д. 69 и др.); отсутствием согласований на проведение работ (рубку) с собственниками земельных участков (в частности, ООО «Новгородский бекон»); возбуждением административных дел по факту незаконной рубки.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может признать, что причиной просрочки выполненных работ явилась исключительно вина подрядчика, либо вина заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного, по мнению суда, с учетом обоюдной вины подрядчика и заказчика, обоснованными являются требования истца по взысканию неустойки в размере 5 500 000,0 руб.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик сослался на превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав который, ответчик, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 5 500 000,0 руб.

Помимо требования о взыскании неустойки истцом также заявлено требование о расторжении договоров подряда по расширению просек под воздушными линиями электропередач №№ 108, 111, 113, 117-120 от 30.03.2017.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для расторжения договоров, в том числе в одностороннем внесудебном порядке предусмотрены в пунктах 16.5 – 16.10 договоров.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку указанное письмо не было получено ответчиком, истец обратился в суд с требованием о расторжении указанных договоров.

Ответчик указанное требование не признал, поскольку полагал обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, прекращенными исполнением, за исключением обязательств по договору № 118 (с учетом заключения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении настоящего дела, в том числе, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, судом установлено, что обязательства ответчика по договорам № 108-117, 119-120 исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения указанных договоров у суда не имеется, поскольку обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

Вместе с тем в отношении договора № 118 установлено, что обязательства по нему в полном объеме не исполнены, сроки исполнения обязательств существенно нарушены. Ответчик против расторжения указанного договора не возражал.

Суд полагает требование истца в указанной части обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца (по основному иску) подлежит взысканию госпошлина в размере 41 202,0 руб. (35 202,0 руб. за имущественное требование с учетом частичного удовлетворения + 6 000,0 руб. за неимущественное требование), с истца в доход федерального бюджета (в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по встречному иску) подлежит взысканию 21 626,0 руб. (с учетом имеющейся переплаты госпошлины со стороны истца), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 756,0 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску и предоставлением отсрочки по уплате госпошлины).

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 890 000,0 руб.

Заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза была оплачена за счет денежных средств, перечисленных истцом на депозит суда.

Экспертиза проводилась с целью определения объемов и качества выполненных работ, то есть в качестве доказательств по встречному иску.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска (на 99,13%), с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате экспертизы подлежит 7 743,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 5 500 000,0 руб. неустойки, а также 41 202,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 743,0 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Расторгнуть договор № 118, заключенный 30.03.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Аспект».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 38 640 331,63 руб. задолженности по оплате работ.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 118 от 30.03.2017 прекратить.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 33 091 386,63 руб. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 21 626,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 756,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская