Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А59-7259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7259/2018
г. Южно-Сахалинск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25.01.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100016514, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды № 408/18 нежилого помещения от 01.05.2018, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Сахалинский государственный университет» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8 Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет», находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 193,2 кв.м.,

При участии: от истца – представитель ФИО3, личность удостоверена, от ответчика ФГБУ ВО «Сахалинский государственный университет» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды № 408/18 нежилого помещения от 01.05.2018, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Сахалинский государственный университет» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8 Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет», находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 193,2 кв.м.

В обоснование иска указано, что между ответчиками 01.05.2018 подписан договор аренды № 408/18 нежилого помещения, согласно которому арендодатель (Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет», учреждение) предоставляет, а арендатор (индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель) получает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения учреждения, находящиеся по адресу: <...>, литер б, помещения № 4-8, общей площадью 193, 2 кв.м.

Помещения используются арендатором в качестве мастерских для производства стеклопакетов.

Помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, спорный договор заключен в отсутствие соответствующего согласия собственника, без проведения конкурентных процедур, предусмотренных действующим российским законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» в ходе судебного разбирательства не оспорило заявленные исковые требования, пояснила, что спорный договор аренды расторгнут, вместе с тем, помещения индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения спора, не освобождены.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №004273 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 3-этажный блок бытовой, назначение - нежилое, общей площадью 2 473, 7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-01/017/2010-903.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчиками 01.05.2018 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор № 408/18 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» № 4, 5, 6. 7, 8, расположенные по адресу: <...>, литер Б, общей площадью 193, 2 кв.м. (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 договора помещение передается для использования его в качестве мастерских.

Согласно пункту 1.5. договор заключен с 01.05.2018 по 31.12.2019.

За пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 48 300 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1.).

По акту приема-передачи помещения переданы в аренду.

Указанный договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

Письмом от 05.09.2018 № 05/3220 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области указало перечень помещений, передача которых в аренду было согласована собственником.

Спорные помещения в данный перечень не входят.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2018 учреждение и предприниматель расторгли договор аренды с 31.12.2018.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещений из аренды от 29.12.2018.

Вместе с тем, согласно акту от 16.01.2019 старшим помощником прокурора г.Южзно-Сахалинска Никулиной Н.А., в присутствии работников предпринимателя, проведена проверка использования федерального имущества, расположенного по адресу: <...>, в результате которой установлено, что спорные помещения используются предпринимателем для производства оконных блоков.

Соответственно, на момент проверки, спорное имущества фактически используется предпринимателем.

Согласно Уставу учреждения, представленному в материалы дела, предметом деятельности университета является, в том числе, реализация образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения (пункт 2.1.).

Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника (пункт 6.5.).

Университет не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Университетом, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных Университету учредителем, за исключением случаев, если совершение таких сделок допускается федеральными законами.

Университет вправе выступать в качестве арендатора имущества в порядке, установленном законодательство Российской Федерации (пункт 6.7.).

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества на совершение спорной сделки, а также нарушение порядка ее заключения, предусмотренного действующим российским законодательством, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 196 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1. закона.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии частью 3.1. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Согласно части 3.2 указанной статьи Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с:

1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Исходя из условий спорного договора аренды, спорные помещения переданы предпринимателю для использования в качестве мастерских. Из акта проверки от 16.01.2019 следует, что в спорных помещениях предпринимателем производится изготовление стеклопакетов.

Согласно части 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Доказательств того, что спорные помещения передавались в аренду путем проведения торгов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания не его ничтожность.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне –арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах, применение двусторонней реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по договору, признанному недействительным, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

При этом, судом учитывается, что, согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде спорная сделка расторгнута.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 2 статьи 110 АПК).

В рассматриваемом деле ответчиками выступают лица, которые с учетом требований НК РФ не являются освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 408/18 нежилого помещения от 01.05.2018, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Сахалинский государственный университет» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» нежилые помещения № 4,5, 6, 7, 8 федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет», находящиеся по адресу: <...>, литер б, общей площадью 193, 2 кв.м.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич