Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А56-95707/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95707/2022
16 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэс-инжиниринг" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" о взыскании 1 880 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2023 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.03.2023 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в виду невозможности обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании 23.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлен ряд ходатайств, а именно о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" кадровые документы, подтверждающие трудоустройство и осуществление трудовой деятельности ФИО3, а именно кадровые приказы, выданные доверенности, журнал регистрации доверенностей за 2019 год.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, так как не усмотрел оснований для грамотного разрешения спора.

Истец в судебном заседании согласился представить вышеуказанные истребуемые документы, в связи с чем суд не рассматривает ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 в судебное заседание для допроса.

Судом ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.

В судебном заседании ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца в целях предоставления письменных возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании 06.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 11.05.2023 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Поскольку истребуемые ранее документы в суд не поступили, судебное заседание отложено.

Из МИФНС №9 по Санкт-Петербургу поступили документы: книга продаж за 3 и 4 квартал 2019 года, согласно пояснениям декларации за 1 и 2 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями.

От ответчика поступили документы, опровергающие позицию истца о невыполнении работ на объекте.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик подключение к заседанию онлайн не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021г. заявление ООО «ЭнергоРемСервис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-130246/21-30-264Б.

Решением от 07.12.21 (дата оглашения резолютивной части 30.11.21) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При анализе документов ООО «ТЭС-Инжиниринг» было установлено, что Ответчику были перечислены денежные средства:

01.08.19 в сумме 600 000 рублей,

08.08.19 в сумме 400 000 рублей,

16.08.19 в сумме 110 000 рублей,

19.08.19 в сумме 500 000 рублей,

11.09.19 в сумме 500 000 рублей.

Всего 2 110 000 рублей.

Также из выписок по счетам установлен факт возврата суммы в размере 230 000 рублей.

По данным бухгалтерского учёта и отчётности сумма задолженности ООО «ПЭС» перед ООО «ТЭС-Инжиниринг» составляет 1 880 000 рублей.

Документы, которые являются основанием для перечисления денежных средств, у ООО «ТЭС-Инжиниринг» отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТЭС-Инжиниринг» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Требования, на которых основывается исковое заявление, произведенные истцом платежи в адрес ответчика. Назначение данных платежей указано в выписке банка. Все платежи осуществлялись в рамках договора № ТЭС-038 от 16.07.2019. Данным договором предусмотрено выполнение работ по управлению проектом в строительстве.

30.08.2019 и 30.09.2019 сопроводительными письмами ответчика были переданы документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 110 000 руб. Данные документы переданы одним из способов, указанных в договоре - ответственному лицу под расписку.

Как указывает ответчик, ответственным лицом по данному проекту являлся ФИО2 -работник ООО «ТЭС-Инжиниринг» по трудовому договору, занимающий должность руководителя проекта. Все документы по выполненным работам по договору передавались под расписку, в том числе акты КС-2 и справки КС-3, документы на закупку материалов. Окончательный акт выполненных работ был направлен истцу 30.09.2019, однако он не был подписан и мотивированного отказа от его подписания в адрес ООО «ПЭС» направлено не было. Учитывая принятие актов работником истца, исполняющим свои служебные обязанности, направление документов является надлежащим, работы по договору выполненными.

Судом истребованы документы из налогового органа, которые также подтвердили факт выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств по 1102 ГК РФ не доказана истцом, в требованиях о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.