Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А65-5436/2023

1946/2023-154948(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5436/2023

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным

Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Искож", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора

- Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г.

Казани», г. Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по № 1/24

от 01.02.2012 в части акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности в следующей

редакции:

«Установить границу эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по объекту,

расположенному по адресу: <...>:

по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 1000 мм на улице

Техническая.

Неотъемлемой частью акта является графическая схема, на которой указаны точки подключения

сетей абонента к сетям МУП «Водоканал» (с учетом уточнения), с участием: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2022, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Искож", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по № 1/24 от 01.02.2012 в части акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности в следующей редакции:

«Установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по объекту, расположенному по адресу: <...>: по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром ___ мм на улице Техническая. Неотъемлемой частью акта является графическая схема, на которой указаны точки подключения сетей абонента к сетям МУП «Водоканал».


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани».

В судебном заседании 24.05.2023 истец представил заявление о возбуждении исполнительного производства, принято Службой судебных приставов 18.05.2023. Сведения о возбуждении исполнительного производства в настоящее время истцу неизвестны. Истец уточнил просительную часть иска, указав, что просит: «Установить границу эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по объекту, расположенному по адресу: <...>: по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 1000 мм на улице Техническая. Неотъемлемой частью акта является графическая схема, на которой указаны точки подключения сетей абонента к сетям МУП «Водоканал».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что не может принять на баланс участок сети от внешней границы до контрольного колодца без исполнения третьим лицом МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани» решения суда по делу № А65-14006/2021. В настоящее время данный участок сетей на баланс ответчика Исполкомом не передан.

В указанной связи ответчику и третьему лицу судом обращено внимание на то, что неисполнение какой-либо организацией вступившего в законную силу судебного акта, не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Третье лицо (МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани») к судебному заседания 24.04.2023 представило письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. Указано, в частности, об отсутствии в бюджете г.Казани на 2023 год финансирования проведения аварийно-восстановительных работ канализационных сетей по данному адресу, принятие на баланс сетей возможно только после приведения коллектора в технически исправное состояние.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Бизнес-парк «Искож» и МУП «Водоканал» 01.02.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1/24. Однако, до настоящего момента не согласовано условие о разграничении эксплуатационной ответственности в рамках данного договора.

В ходе правоотношений по указанному договору с 2019 года, ввиду происходящих на сети водоотведения аварийных ситуациях вследствие его изношенности, между сторонами возникают спорные вопросы о принадлежности данного участка сетей водоотведения.

Как указал истец, с октября 2019 года между сторонами велась переписка по поводу разрешения вопроса об устранении случившегося провала на коллекторе водоотведения.

Письмом от 15.10.2019 ответчик предложил истцу принять меры по ликвидации аварийной ситуации на трубе водоотведения.

Ответчик письмом от 28.12.2019 данное требование продублировал с указанием стоимости ремонта в размере 861 845 рублей.

АО «Бизнес-парк «Искож» 29.11.2019 сообщило МУП «Водоканал», что существует схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2008 года, где поврежденный участок трубы находится за пределами ответственности Истца.

Ответчик письмом от 28.12.2019 сообщил, что действующей является схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленная к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1/24 от 16.03.2004 года. Схема 2008 года у ответчика отсутствует.

16.01.2020 истец запросил схему разграничения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1/24 от 01.02.2012 года в МУП «Водоканал». Письмом от 10.02.2020 данный запрос был повторен.

В ответ ответчик письмом от 26.02.2020 сообщил, что действующим является договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1/24 от 01.02.2012, но разграничение границ эксплуатационной ответственности произведено еще соглашением от 16.03.2004.

Истец в письме от 04.03.2020 вновь ссылается на схему разграничения от 02.07.2008.

Ответчик в письме от 11.04.2020 сообщил истцу об отсутствии в архиве МУП «Водоканал» схемы разграничения 2008 года, в связи с чем действующей считает схему 2004 года.

С целью поиска выхода из сложившейся спорной ситуации истец письмом от 26.04.2021 направляет ответчику предложение о пересмотре зоны разграничения эксплуатационной ответственности. Приложило


схему разграничения с установкой точки на канализационном колодце № 1 (КК1), который расположен на границе земельного участка Истца.

С 11.06.2021 по 14.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А6514006/2021 рассматривался спор между истцом и третьим лицом – МКУ «Исполнительный комитет МО г. Казани» о признании незаконным бездействия ИКМО г.Казани по непринятию в муниципальную собственность спорного канализационного коллектора, эксплуатационная ответственность за который является предметом спора между АО “Бизнес-парк “Искож” и МУП “Водоканал” по настоящему делу.

Ответчик - МУП “Водоканал” привлекался к участию в деле третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № А65-14006/2021 удовлетворены исковые требования истца: Признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженное в непринятии в муниципальную собственность канализационного коллектора d-1000 мм., протяженностью 1 026 м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу: ул.Техническая, д.23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно–насосной станции на ул. Крутовская, д.1. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в течение 30–ти дней со дня вступления в законную силу решения принять от АО «Бизнес – парк» «Искож» в муниципальную собственность канализационный коллектор d-1000 мм., протяженностью 1026м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д. 23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно – насосной станции на ул. Крутовская, д.1.

Указанное решение оставлено без изменения судебными актами суда апелляционной и кассационных инстанций.

При рассмотрении дела № А65-14006/2021, в частности, установлено, что из плана расположения канализационного коллектора и КНС “Искож” усматривается расположение спорного коллектора за пределами границ земельного участка заявителя (стр.5 Решения).

Сторонами 13.10.2021 произведен осмотр спорного коллектора. В материалы дела представлен односторонний акт визуального осмотра, где указано, что имеются врезки в коллектор в местах расположения канализационных колодцев (далее “КК”) № 6,8,9,11,16. МУП “Водоканал” в письме от 23.11.2021 (исх. № 34-08/28294) указывает на отсутствие доступа к КК № 8 и № 9 в момент осмотра. Подключение третьих лиц к КК № 6, № 11 и № 16, зафиксированное при осмотре и МУП “Водоканал” не отрицалось (стр.6 Решения).

Необходимо отметить, что канализационный коллектор обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию заявителя, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности АО "Бизнес-парк “Искож". При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае вопросы использования канализационной сети входят в задачи местного значения, такой объект должен находиться в собственности муниципального образования (стр.7-8 Решения).

Таким образом, с учетом того, что спорный канализационный коллектор согласно схеме расположения, сформированной на основании данных публичной кадастровой карты, расположен за пределами территории земельного участка заявителя, связан с иными коллекторами, составляющими единую инженерную систему водоотведения, он в силу закона является объектом инженерной инфраструктуры г. Казань и на него должно быть оформлено право муниципальной собственности (стр.8 Решения).

Соответственно, вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-14006/2021 установлено, что участок канализационного коллектора, где МУП “Водоканал” в 2004 году установило для АО “Бизнес-парк “Искож” точку разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является муниципальной собственностью и используется неопределенным кругом лиц.

После рассмотрения судом указанного спора истец вновь обращался к ответчику по вопросу согласования условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1/24 от 01.02.2012. Так, направлено письмо от 17.06.2022 с предложением установить данную точку на границе земельного участка истца.

Как указал истец, ответчик в письме от 14.06.2022 предписывает истцу перезаключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, но письму не был приложен проект договора.

Истец 28.06.2022 (письма за исх. № 190/16 и № 191/16) обратился к ответчику о разъяснении содержания письма от 14.06.2022 и необходимости направлении проекта договора.

13.07.2022 ответчик вновь сообщает истцу об отсутствии на балансе спорного канализационного коллектора и, следовательно, невозможности установки на него эксплуатационной ответственности в редакции истца.


Ответчик письмом от 12.08.2022 сообщает истцу, что пересмотреть вопрос разграничения эксплуатационной ответственности возможно только после принятия Исполнительным комитетом мо г.Казани спорного коллектора в муниципальную собственность.

Ответчик письмом от 19.08.2022 направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1/23 от 01 февраля 2012 года. Однако, данное дополнительное соглашения не относилось к урегулированию вопроса об установлении границы эксплуатационной ответственности.

Истец в письме от 16.09.2022 вновь поставил вопрос перед ответчиком о необходимости согласования точки разграничения эксплуатационной ответственности, направлена редакция дополнительного соглашения к Договору № 1/24 от 01.02.2012 с указанием данной точки на КК № 1.

19.10.2022 ответчик направил истцу редакцию дополнительного соглашения, где не отражено условие о разграничении эксплуатационной ответственности, с указанием, что спорный участок трубы на балансе МУП “Водоканал” не числится и им не эксплуатируется.

27.10.2022 истцом получено письмо третьего лица – Исполнительного комитета мо г.Казани, где указано, что Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 до настоящего времени не исполнено, потому что ответчик - МУП “Водоканал” не уточнил технические характеристики спорного коллектора.

02.12.2022 Исполнительный комитет мо г.Казани сообщает истцу о том, что ведется подготовка к исполнению решения суда.

12.12.2022 Исполнительный комитет мо г.Казани информирует истца ,что решение суда не исполнено из-за ответчика ввиду отсутствия уточнений характеристик передаваемого в муниципальную собственность участка трубы.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом, следует, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-14006/2021 до настоящего времени не исполнен, 18.05.2023 истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.

При этом, решение суда по делу № А65-14006/2021 подлежало исполнению в течение одного месяца путем оформления спорного участка сети водоотведения в муниципальную собственность, что до настоящего времени с 21.05.2022 (дата истечения 30 дней со дня принятия постановления суда апелляционный инстанции по делу № А65-14006/2021) третьим лицом не сделано.

Сложившуюся ситуацию, ответчик трактует в сторону невозможности принятия условий договора в части определения границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об установлении границ эксплуатационной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом учтены следующие обстоятельства.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, существенным условием договора водоотведения являются: границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или


владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что спорный участок сети водоотведения истцу не принадлежит в силу выводов решения по делу № А65-14006/2021, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по содержанию данных сетей до канализационного колодца на канализации диаметром 1000 мм по улице Техническая.

Относительно доводов ответчика о невозможности принятия условия договора в редакции истца ввиду неисполнения третьим лицом – Исполнительным комитетом мо г.Казани решения суда по делу № А65-14006/2021, следует отметить, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный участок сетей водоотведения истцу не принадлежит и оснований для возложения на истца бремени содержания данного имущества не имеется (сложившаяся судебная практика по данному вопросу: определение ВАС РФ от 13 февраля 2014 года № ВАС-562/14, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 № Ф09-1068/20 по делу N А50П-427/2019).

Вопреки доводам ответчика, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на истца как абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).


Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Факт неисполнения третьим лицом решения в установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-14006/2021 сроки по принятию имущества на баланс, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по № 1/24 от 01.02.2012 в части акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности в следующей редакции:

«Установить границу эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по объекту, расположенному по адресу: <...>:

по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 1000 мм на улице Техническая.

Неотъемлемой частью акта является графическая схема, на которой указаны точки подключения сетей абонента к сетям МУП «Водоканал»,

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Искож", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:07:00

Кому выдана Осипова Гульнара Фаритовна