Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-87373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87373/24-147-688
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВСТРОЙКА-СОЛО" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БАКУНИНСКАЯ, Д. 69, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФИС АНТР 1-ГО А/I/10/59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1

к ООО "БЕРКС" (125438, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОМОТОРНАЯ, Д. 4А, СТР. 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 17 413 178 руб.

при участии:

от истца – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 15.05.2024 г.)

суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСТРОЙКА-СОЛО" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕРКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 17 413 178 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. по делу № А40-129272/2023 суд определил: Признать требования ООО "КАЛАТЕЯ" обоснованным. Ввести в отношении ООО «ВСТРОЙКА-СОЛО» конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим ООО «ВСТРОЙКА-СОЛО» ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

При проведении анализа сведений из выписки Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) по счету № 40702810500000102365 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «ВСТРОЙКА-СОЛО» ФИО1 было выявлено, что должником были произведены платежи в адрес Ответчика на общую сумма перечислений в размере 17 413 178,00 руб.

Претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, в рамках реализации своих обязанностей Истец провел аудит предпринимательской деятельности ООО «ВСТРОЙКА-СОЛО» и обнаружил неподтвержденные платежи в адрес Ответчика.

Истец направил Ответчику запрос о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность проведения операций, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик направил Истцу запрошенные документы по средствам направления Почтой России что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 15.01.2024. Ответчик получил отправление 22.01.2024.

В материалы дела Ответчиком были представлены доказательства исполнения обязательств Ответчика по Договору поставки № БР17-0161 от 08.02.2017 г., заключенному между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 1102 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ВСТРОЙКА-СОЛО» к ООО «БЕРКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 413 178 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВСТРОЙКА-СОЛО» в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 110 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна