Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А78-10105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10105/2018
г.Чита
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фаворит+» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №2017/91 от 06.10.2017 размере 12 261 435,69 руб., в том числе 11 968 794,20 руб. - сумма основного долга за поставку дизельного топлива по договору поставки №2017/91 от 06.10.2017; 292 641, 49 руб. – пени за неуплату поставленного дизельного топлива (просроченные платежи) по договору поставки №2017/91 от 06.10.2017, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института",

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2019;

от третьего лица - явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фаворит+» о взыскании основного долга в размере 11 968 794,20 руб., пени за период с 29.08.2017 по 21.06.2018 в размере 309902,39 руб., всего 12 278 696,59 руб., взыскании начиная с 22.06.2018 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в дополнениях к иску поддержал уточненные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав на отсутствие долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее – истец, ООО «АТТ») зарегистрировано 24.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 о Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674674, <...> километр, База ООО "АТТ".

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Фаворит+» (далее – ответчик, ООО ПК «Фаворит+») зарегистрировано 25.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>.

Автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее – АНО "КИТ КИ") зарегистрировано 03.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123182, г. Москва, площадь Академика Курчатова, 1.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2017/91 от 06.10.2017, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы в количестве и сроки, в ассортименте и по цене, а также на иных условиях, согласованных сторонами в договоре, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 31-34).

Переданный товар на сумму 11968794,2 руб. ответчиком не оплачен.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае бремя распределения доказывания подлежит распределению следующим образом: истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (возврат товара).

Из искового заявления следует, что истец свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате поставки дизельного топлива.

Истец полагает, что в подтверждение факта реализации товара на спорную сумму представлены прямые и косвенные доказательства отгрузки товара.

Ответчик, отрицая факт поставки истцом товаров, ссылается на следующие обстоятельства:

договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия в силу неподписания спецификаций;

отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товаров, поскольку товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке либо подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами;

из сводных актов приемки дизельного топлива не следует подтверждение факта передачи товара ответчику от истца, а также взаимосвязь с договором и документами истца;

весь объем топлива был принят ответчиком по накладным от АНО "КИТ КИ" и оплачен ей же.

Третье лицо в пояснениях указало, что осуществлялась поставка дизельного топлива третьим лицом ответчику в общем объеме 358302,63 кг.

В отношении подлинников товарно-транспортных накладных, в том числе от 21.08.2017 № 1631, от 30.08.2017 №1638, от 11.09.2017 № 1639, от 25.09.2017 № 1643, от 30.09.2017 № 1645, от 30.09.2017 № 1654, от 31.10.2017 № 1655, от 22.11.2017 №1656 (т. 4 л.д. 35-52, т. 7 л.д. 1-8), представленных истцом, по заявлению ответчика о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. До начала принятия указанных мер представитель истца после разъяснения представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовой ответственности (о чем отобраны соответствующие расписки (т. 3 л.д. 142-141), отказался исключить их из числа доказательств.

Суд в порядке проведения проверки заявления о фальсификации доказательств произвел допросы свидетелей ФИО4, ФИО5, определением суда от 16.11.2018 запросил у Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю следующие данные об отражении реализации дизтоплива в книге продаж ООО «АТТ» в адрес ООО ПК «Фаворит+» за периоды 3 квартал 2017 года – 4 квартал 2017 года, а также определением суда от 19.11.2018 назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (<...>) ФИО6, ФИО7

Исходя из содержания спорного договора поставки суд полагает, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Ссылки ответчика на то, что часть товарно-транспортных накладных оформлена ранее даты заключения договора отклоняется судом, поскольку стороны в пункте 8.1 договора предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15.08.2017 до 31.12.2017, в части, касающейся расчетов, - до полного их завершения.

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации в отсутствии обоюдно подписанных спецификаций, товарных накладных (т. 1 л.д. 35-38) выступают подписанные поставщиком и покупателем товарно-транспортные накладные.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о подтверждении поставки дизельного топлива ООО ПК "Фаворит+" в количестве 272018,05 кг по следующим документам:

Вид документа

Масса дизельно-го топлива, кг

Грузоот-правитель

Грузополу-чатель, платель-щик

Отпуск разрешил

Груз к пере-возке принял

Груз получил

Товарно-транспор-тная далее - ТТН) № 1631 от 21.08.2017 (т. 2 л.д. 98, т. 7 л.д. 1)

ТТН № 1118 от 21.08.2017 (т. 3 л.д. 22)

6763

ООО «АТТ»

ООО ПКП «Союз и К»

ООО «ПК Фаворит+»

ООО «АТТ»

Ген. директор ООО "АТТ" ФИО8 (далее - П.А.АБ.), печать ООО «АТТ»

Директор ФИО9, имеется печать

-
ФИО10

ФИО5

ФИО5

ТТН № 1632 от 23.08.2017 (т. 2 л.д. 99)

ТТН № 1139 от 23.08.2017 (т. 3 л.д. 95)

6811

ООО «АТТ»

ООО ПКП «Союз и К»

ООО «ПК Фаворит+»

ООО «АТТ», плательщик АНО «КитКИ»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

Директор ФИО9

-
ФИО11

ФИО5

ФИО5

ТТН № 1633 от 25.08.2017 (т. 2 л.д. 100)

ТТН № 1156 от 25.08.2017 (т. 3 л.д. 96)

6771

ООО «АТТ»

ООО ПКП «Союз и К»

ООО «ПК Фаворит+»

ООО «АТТ», плательщик АНО «КитКИ»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

Директор ФИО9

-
ФИО11

ФИО5

ФИО5

ТТН № 1634 от 25.08.2017 (т. 2 л.д. 101)

ТТН № 1152 от 25.08.2017 (т. 3 л.д. 24, 97)

6771

ООО «АТТ»

ООО ПКП «Союз и К»

ООО «ПК Фаворит+»

ОАО «Труд», плательщик АНО «КитКИ»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

Зав. Нефте-базой Софроно-ва Е.П.

-
ФИО11

ФИО5

ФИО5

ТТН № 1635 от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 102)

ТТН № 1168 от 28.08.2017 (т. 3 л.д. 98)

6819

ООО «АТТ»

ООО ПКП «Союз и К»

ООО «ПК Фаворит+»

ООО «АТТ», плательщик АНО «КИТ КИ»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

Директор ФИО9

-
ФИО10

ФИО5

ФИО4

ТТН № 1636 от 29.08.2017 (т. 2 л.д. 193)

ТТН № 286 от 29.08.2017 (т. 3 л.д. 99)

6754,59

ООО «АТТ»

ООО Чемпион ОЙЛ сервис»

ООО «ПК Фаворит+»

АНО «КИТ КИ»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

Директор ФИО12

-
ФИО13

ФИО5

Директор ООО «АТТ» ФИО14

ТТН № 1637 от 30.08.2017 (т. 2 л.д. 104)

ТТН № 1185 от 30.08.2017 (т. 3 л.д. 100)

2159

ООО «АТТ»

ООО ПКП «Союз и К»

ООО «ПК Фаворит+»

ООО «АТТ», плательщик АНО «КИТ КИ»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

Директор ФИО9

-
ФИО10

ФИО5

ФИО4

ТТН № 1638 от 30.08.2017 (т. 2 л.д. 105, т. 7 л.д. 2)

ТТН № 296 от 30.08.2017 (т. 3 л.д. 101)

31069,44

ООО «АТТ»

ООО «Чемпион ОЙЛ сервис»

ООО «ПК Фаворит+»

АНО «КИТ КИ»

ФИО8, директор АТТ ФИО14, печать ООО «АТТ»

Директор ФИО12

-
Водитель ФИО15

ФИО5

Директор ООО «АТТ» ФИО14

ТТН № 1653 от 31.08.2017 (т. 2 л.д. 121)

Заправоч-ная ведомость № 00755 (т. 3 л.д. 36)

574,6

ООО «АТТ»

ООО «ПК Фаворит+»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

-
ФИО5

Подписи водите-лей

ТТН № 1639 от 30.08.2017 (т. 2 л.д. 106, т. 7 л.д. 3)

ТТН № 329 от 11.09.2017 (т. 3 л.д. 85)

17153,5

ООО «АТТ»

ООО «Чемпион ОЙЛ сервис»

ООО «ПК Фаворит+»

АНО «КИТ КИ»

ФИО8, директор АТТ ФИО14, печать ООО «АТТ»

Директор ФИО12

-
Водитель ФИО13

ФИО5

20300 – началь-ник участка ФИО5, 9679 л - ФИО16, директор ООО «АТТ» ФИО14

ТТН № 1643 от 25.09.2017 (т. 2 л.д. 111, т. 7 л.д. 4)

ТТН № 365 от 25.09.2017 (т. 3 л.д. 32, 89)

17173,80

ООО «АТТ»

ООО «Чемпион ОЙЛ сервис»

ООО «ПК Фаворит+»

АНО «КИТ КИ»

ФИО8, директор ООО "АТТ" ФИО14, печать ООО «АТТ»

Ген. Директор ФИО12

-
Водитель ФИО13

ФИО5

Механик ФИО4, директор АТТ ФИО14, началь-ник участка ФИО16

ТТН № 1640 от 20.09.2017 (т. 2 л.д. 107)

ТТН № 355 от 20.09.2017 (т. 3 л.д. 26, 86)

6819,15

ООО «АТТ»

ООО «Чемпион ОЙЛ сервис»

ООО «ПК Фаворит+»

АНО «КИТ КИ»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

Ген директор ФИО12

-
Водитель ФИО13

ФИО5

Директор ФИО14

ТТН № 1641 от 22.09.2017 (т. 2 л.д. 109)

ТТН № 361 от 22.09.2017 (т. 3 л.д. 28, 87)

6827,22

ООО «АТТ»

ООО «Чемпион ОЙЛ сервис»

ООО «ПК Фаворит+»

АНО «КИТ КИ»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

-
Водитель ФИО13

ФИО5

Началь-ник участка ТПП ФИО16

ТТН № 1642 от 23.09.2017 (т. 2 л.д. 108)

ТТН № 266 от 23.09.2017 (т. 3 л.д. 30, 88)

6823

ООО «АТТ»

ИП ФИО17

ООО «ПК Фаворит+»

ООО «Корпора-ция Мосстро-йтранс»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

ФИО9

-
Водитель ФИО10

ФИО5

-

ТТН № 1644 от 27.09.2017 (т. 2 л.д. 112)

ТТН № 381 от 27.09.2017 (т. 3 л.д. 34, 90)

11405,6

ООО «АТТ»

ООО «Чемпион ОЙЛ сервис»

ООО «ПК Фаворит+»

АНО «КИТ КИ»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

Директор ФИО12

-
Водитель ФИО13

ФИО5

Механик ФИО4 13450 л, началь-ник участка ТПП ФИО16

ТТН № 1645 от 30.09.2017 (т. 2 л.д. 113, т. 7 л.д. 5)

ТТН № 382 от 30.09.2017 (т. 3 л.д. 91)

24058,18

ООО «АТТ»

ООО «Чемпион ОЙЛ сервис»

ООО «ПК Фаворит+»

АНО «КИТ КИ»

ФИО8, директор ООО "АТТ" ФИО14, печать ООО «АТТ»

-
ФИО13

ФИО5

Подпись без расшиф-ровки

ТТН № 1646 от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 114)

ТТН № 305 от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 89)

6860

ООО «АТТ»

ИП ФИО18

ООО «ПК Фаворит+»

ООО «Корпора-ция Мосстрой-транс»

ФИО8, печать ООО «АТТ»

ФИО18, имеется печать

-
ФИО11

ФИО5

ФИО5

ТТН № 1647 от 18.10.2017 (т. 2 л.д. 115)

ТТН № 43

от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 90)

6900

ООО «АТТ»

ООО «Север-ная корона»

ООО «ПК Фаворит+»

ООО "АТТ"

ФИО8, печать ООО «АТТ»

-
ФИО11

ФИО5

ФИО11, ниже подпись Алексее-ва А.А. как началь-ника участка

ТТН № 1648 от 20.10.2017 (т. 2 л.д. 116)

ТТН № 50 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 91)

6908

ООО «АТТ»

ООО «Север-ная корона»

ООО «ПК Фаворит+»

ОО "АТТ"

ФИО8, печать ООО «АТТ»

ФИО19, печать ООО «Север-ная корона»

-
ФИО10 по доверенности

ФИО5

ФИО5 как началь-ник участка

ТТН № 1649 от 20.10.2017 (т. 2 л.д. 117)

ТТН № 51 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 92)

6908

ООО «АТТ»

ООО «Север-ная корона»

ООО «ПК Фаворит+»

ООО "АТТ"

ФИО8, печать ООО «АТТ»

ФИО19, печать ООО «Север-ная корона»

-
ФИО10 по доверен-ности

ФИО5

Механик участка ФИО4

ТТН № 1650 от 23.10.2017 (т. 2 л.д. 118)

ТТН № 55 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 93)

Транспор-тный раздел ТТН (т. 1 л.д. 94) пункт погрузки ООО «Северная корона, пункт разгрузки - Фаворит

6851

ООО «АТТ»

ООО «Север-ная корона»

ООО «ПК Фаворит+»

ОО "АТТ"

ФИО8, печать ООО «АТТ»

ФИО19, печать ООО «Северная корона»

-
ФИО10 по доверен-ности

Водитель –экспеди-тор ФИО10

ФИО5

Началь-ник участка ФИО5

Началь-ник участка ФИО5, имеется печать ООО ПК «Фаворит+»

ТТН № 1651 от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 119)

ТТН № 80 от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 95)

Транспор-тный раздел к ТТН (т. 1 л.д. 97) пункт погрузки ООО «Северная корона», разгрузки – Фаворит

6900


ООО «АТТ»

ООО «Север-ная корона»

ООО «ПК Фаворит+»

ООО "АТТ"

ФИО8, печать ООО «АТТ»

ФИО20, печать ООО «Север-ная корона»

-
Водитель по доверен-ности ФИО10

Водитель ФИО10, печать АТТ

ФИО5

Механик участка ФИО4

Механик участка ФИО4

ТТН № 1652 от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 120)

ТТН № 83 от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 96)

Транспор-тный раздел к ТТН (т. 1 л.д. 97) пункт погрузки ООО «Северная корона», разгрузки – Фаворит

6900

ООО «АТТ»

ООО «Север-ная корона»

ООО «ПК Фаворит+»

ОО "АТТ"

ФИО8, печать ООО «АТТ»

ФИО20, печать ООО «Север-ная корона»

-
Водитель ФИО10 по доверен-ности

Водитель ФИО10, печать АТТ

ФИО5

Механик участка ФИО4

Механик участка ФИО4

ТТН № 1654 от 30.08.2017 (т. 2 л.д. 122, т. 7 л.д. 6)

Заправоч-ные ведомости № 007155 от 31.08.2017 (т. 3 л.д. 36), № 006437 от 11.09.2017(т. 3 л.д. 37), № 006439 от 21.09.2017 (т. 3 л.д. 38), № 006442 от 28.09.2017 (т. 3 л.д. 39)

20478,58

ООО «АТТ»

ООО «ПК Фаворит+»

ФИО8, директор ООО «АТТ» ФИО14, печать ООО «АТТ»

-
ФИО5

Подписи водите-лей

ТТН № 1655 от 31.10.2017 (т. 2 л.д. 123, т. 7 л.д. 7)

Заправоч-ная ведомость с 01.10-31.10.2017

23179

ООО «АТТ»

ООО «ПК Фаворит+»

ФИО8, директор ООО «АТТ» ФИО14, печать ООО «АТТ»

-
ФИО5

ТТН № 1656 от 22.11.2017 (т. 2 л.д. 124, т. 7 л.д. 8)

Заправоч-ные ведомости ООО "АТТ" с указанием предприя-тия- постав-щика «Союз и К»

№ 006459 01.11.2017 (т. 1 л.д. 99)

№ 006473 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 100)

№ 001925 от 19.11.2017 (т. 1 л.д. 101)

15380,4

ООО «АТТ»

ООО «ПК Фаворит+»

ФИО8, директор ООО «АТТ» ФИО14, печать ООО «АТТ»

-
ФИО5

Указаны водители

ФИО5 с 13.07.2017 по 16.04.2018 согласно записям в трудовой книжки являлся начальником участка "Краснокаменский" ООО ПК "Фаворит+" (т. 3 л.д. 64-74), ФИО4 согласно приказу от 14.07.2017, трудовому договору - механиком горного участка "Краснокаменский" ООО ПК "Фаворит+" (т. 3 л.д. 75-81).

ФИО10, указанный в документах как лицо, перевозившее товар, а также как заправщик по заправочным ведомостям, согласно приказу о приеме на работу являлся водителем ООО "АТТ" (т. 3 л.д. 140-141). Транспортное средство, на котором перевозилось дизельное топливо (гос. номер <***>), было закреплено за истцом и было допущено ПАО "ППГХО" для въезда на все его подразделения (т. 14 л.д. 15-17). Из содержания путевых листов, выкипировок из журналов учета въезжающего /выезжающего автотранспорта сторожевого поста ВСС ПАО "ППГХО" также усматривается выполнение водителями истца ФИО13, ФИО15, ФИО11 рейсов по перевозке дизельного топлива на автомобиле МАЗ гос. номер <***> (т. 4 л.д. 68-166, т. 5 л.д. 4-150). Хранение топлива, поступившего по спорным накладным истцу и в дальнейшем реализованного ответчику, отражено в ведомости склада хранения ООО "АТТ" (т. 5 л.д. 1-2).

Таким образом, от имени ООО ПК "Фаворит+" лицами, получившими товар, являлись его работники. Товар перевозился и сдавался ответчику работниками ООО "АТТ".

В ходе допроса свидетели ФИО5, ФИО4 (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2018) указали, что в спорный период являлись работниками ООО ПК "Фаворит+", трудовые обязанности осуществляли на территории угольного разреза "Уртуйский", по сути, являвшегося обособленным участком ООО ПК "Фаворит+", доверенности с правом получения товарно-материальных ценностей не выдавались, поступало топливо от различных поставщиков, получали его.

ФИО5 при описании должностных обязанностей начальника участка разреза "Уртуйское", где ООО ПК "Фаворит +" выполняло работы для ПАО "ППГХО", указал, что смотрел за участком, закрывал объемы, отправлял документацию в Читу, был ответственным за объемы работ, выполняемых ООО ПК "Фаворит+", принимал машины с топливом, смотрел, сливал в заправочную емкость, отчитывался о нем, по бумагам разграничивал объемы топлива от различных поставщиков (от ООО «АТТ», АНО «КИТ КИ», ООО ПКП «Союз и К»), расписывался в бумагах, привозимых водителями, от ООО "АТТ" ездил водитель ФИО10, затем повторно подписывал товарно-транспортные накладные в бухгалтерии ООО "АТТ". ФИО4 иногда получал топливо, когда ФИО5 уезжал, чтобы машина не простаивала. Было такое, что когда машины приходили со своими документами, потом он приезжал в ООО "АТТ", подписывал в бухгалтерии бумаги, все сверялось по копиям бумаг, которые находились на участке. ФИО21 на участке бывал, но документы не подписывал, поскольку солярку всегда списывал ФИО5 При обозрении подлинников товарно-транспортных накладных указал суду о принадлежности ему подписей. Доверенности на подписание документов не было, забирал документы по указанию ФИО21, который потом сверял объемы. Затем топливо выдавали водителям.

ФИО4 при допросе сообщил суду, что в обязанности входило принимать дизтопливо, отчеты постоянно по телефону направляли директору, дизтопливо приходило от разных поставщиков по документам, некоторые машины приходили с представителями ООО «АТТ», половину сливали в ООО ПК "Фаворит+", половину у ОО «АТТ», бывало, что сливали все в ООО ПК "Фаворит+", часто ходил бензовоз, заправлял экскаваторы и бульдозеры.

В ходе судебного заседания ФИО21, директор ответчика, пояснил, что в обязанности ФИО5 входила организация производственного процесса на участке, включая в себя работу горной техники на разрезе, осуществление питания работников. На вопрос суда об организации процесса приемки дизельного топлива, указал, что на участке должен был принимать топливо начальник участка или механик, который находился на участке, при этом первичные документы подписывал ФИО21 (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2018).

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: «1. Соответствуют ли даты изготовления подписи от имени ФИО5 датам, указанным в реквизитах документов, в следующих товарно-транспортных накладных: от 21.08.2017 № 1631, от 30.08.2017 №1638, от 11.09.2017 № 1639, от 25.09.2017 № 1643, от 30.09.2017 № 1645, от 30.09.2017 № 1654, от 31.10.2017 № 1655, от 22.11.2017 №1656? Соответствует ли дата изготовления подписи от имени ФИО22 дате, указанной в реквизитах документа товарно-транспортной накладной № 1631 от 21.08.2017? Могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах? В какой период времени фактически были изготовлены документы: печатный текст, рукописный текст и подписи?».

06.02.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов (т. 6 л.д. 71-137), согласно которому время выполнения подписей ФИО5 в товарно-транспортных накладных соответствует датам, указанным в документах. Подпись от имени ФИО5 в указанных документах выполнена в период времени с августа по ноябрь 2017 года. Время выполнения подписи от имени ФИО8 в товарно-транспортной накладной № 1631 от 21.08.2017 не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени ФИО8 выполнена не ранее 2018 года. Установить время нанесения печатного текста в товарно-транспортных накладных не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной и научно-обоснованной методики исследования.

Таким образом, содержание спорных первичных документов полностью корреспондирует свидетельским показаниям и результатам судебной экспертизы о подписании первичных документов работниками ответчика.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия ФИО5, ФИО4 на принятие спорных объемов топлива явствовали из обстановки, в которой действовали представители, в частности, должностных обязанностей и нахождения их на рабочем месте с учетом отдаленности участка, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Действия указанных работников являются действиями ответчика. Стороны договора по собственной воле установили практику в своих взаимных отношениях по приемке топлива и доказательства каких-либо возражений по этому поводу вплоть до возникновения настоящего спора отсутствовали. То обстоятельство, что лица, подписавшие товарно-транспортные накладные, являлись работниками ООО ПК «Фаворит+» ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из сводного акта приемки дизельного топлива за август - сентябрь 2017 г., подписанного директорами истца и ответчика (т. 1 л.д. 42), следует, что ответчиком принято дизельное топливо в количестве 185231,65 кг или 220449 литров. Указанный документ содержит все идентифицирующие признаки хозяйственной операции по отгрузке товара, являющиеся существенными условиями договора поставки: его наименование, количество, плотность, а также указание на сторон операции: ответчика как лица, принявшего товар от истца, выступающего продавцом товара.

Имеющиеся в материалах дела прямые и косвенные доказательства обладают признаками достаточности, достоверности и в своей совокупности подтверждают отгрузку топлива ответчику в заявленных размерах.

Имеющиеся пороки в оформлении первичных документов, на которые указывает ответчик в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, не являются неустранимыми, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии хозяйственных операций поставки товара истцом ответчику.

Наличие отношений поставки дизельного топлива между ответчиком и АНО "КИТ КИ" согласно представленным счетам-фактурам, накладным, счетам (т. 1 л.д. 82-85, т. 3 л.д. 82, 92-94) не исключает наличие отношений поставки между ответчиком и истцом.

Определениями суда от 15.08.2018, 30.08.2018, 17.09.2018, 21.09.2018, 07.02.2019 третьему лицу неоднократно предлагалось представить документальное и нормативное обоснование своей позиции по делу, в том числе пояснения, соответствующие им доказательства об имеющихся между истцом, ответчиком, АНО "КИТ КИ" хозяйственных отношениях, предметом которых является дизельное топливо. Вместе с тем позиция третьего лица о поставке спорных объемов топлива по договору между АНО «КИТ КИ» и ООО ПК «Фаворит+» не подтверждена документально.

Более того, материалы дела содержат доказательства наличия отношений поставки дизельного топлива между истцом и АНО "КИТ КИ", а также с другими поставщиками (т. 2 л.д. 4-89, т. 6 л.д. 1-9), что указывает на возможность дальнейшей реализации топлива ООО ПК "Фаворит+", в том числе приобретенного у АНО "КИТ КИ" истцом как продавцом указанного товара.

Истец являлся также исполнителем услуг по переэкскавации и перевозке горной массы в породные отвалы на разрезе "Уртуйский" Забайкальского края по договору оказания услуг № 77/3393-Д от 10.07.2017, в рамках которого АНО "КИТ КИ" обязалось передать на возмездной основе горюче-смазочные материалы, необходимые исполнителю для оказания услуг (т. 3 л.д. 1-17).

Между АНО "КИТ КИ" и ООО ПК "Фаворит+" действовал договор оказания услуг от 04.08.2017, согласно которому ООО ПК "Фаворит+" являлся исполнителем услуг по вскрытию и зачистке угольных пластов, отработки междупластия и перевозке горной массы в породные отвалы на разрезе "Уртуйский" (т. 6 л.д. 18-29, т. 7 л.д. 103-129). Согласно акту сверки между сторонами осуществлены взаимные расчеты, в том числе путем зачета встречных требований (т. 6 л.д. 20-21).

Вместе с тем доказательства передачи истцом ответчику спорного топлива, именно как топлива, принадлежащего АНО "КИТ КИ", в рамках договора поставки между ответчиком и АНО "КИТ КИ" в материалах дела отсутствуют. Ни АНО "КИТ КИ", ни ООО ПК "Фаворит+", несмотря на неоднократные предложения суда, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия ООО "АТТ" на передачу его сотрудниками, в частности, водителями, топлива в рамках договора поставки между АНО "КИТ КИ" и ООО ПК "Фаворит+". Представители ответчика указали лишь суду, что "в какой-то момент времени, примерно в конце 2017 года АНО "КИТ КИ" сообщило о том, что топливо будет поставляться ими через ООО "АТТ".

Отсутствие фактов отражения спорных хозяйственных отношений между ООО "АТТ" и ООО ПК "Фаворит+" в налоговой и бухгалтерской документации ООО ПК "Фаворит+" (т. 7 л.д. 28-102), а также ООО "АТТ" согласно представленному ответу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т. 6 л.д. 69) не имеет предопределяющего значения для установления факта отгрузки товаров, поскольку первичными являются гражданские правоотношения по совершению сделки купли-продажи и отгрузки товара, а не их отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что сторонами договора не согласована цена поставленного дизельного топлива.

Вместе с тем цена товара по договору купли-продажи (поставки) не является существенным условием договора, в силу чего при отсутствии согласования сторонами цены договора договор не может быть признан незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 1278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО23 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определённость и стабильность договорных отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств по договору, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Определениями суда от 17.09.2018, 21.09.2018, 22.02.2019, 12.03.2019 истцу, ответчику предлагалось представить доказательства определения цены спорного товара, взимаемой в гражданских правоотношениях при сравнимых обстоятельствах.

Истцом определена цена спорного дизельного топлива в размере 44 руб. за 1 кг с учетом налога на добавленную стоимость, соответственно, наличие основного долга в размере 11968794,20 руб., что соответствует диапазону цен, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, с учетом имеющихся в материалах дела документов, содержащих данные о ценах за аналогичные товары (накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации иных поставщиков), представленных, в том числе истцом в подтверждение исследуемых обстоятельств (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 17, 19, 22, 24-47, т. 3 л.д. 61- 63, 93).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку суд пришел к выводу о поставке товаров на сумму 11968794,20 руб. и неисполнении обязанности покупателя оплатить его, на указанную сумму подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающего, что в случае просрочки сроков оплаты платежей, предусмотренных договором (спецификациями), поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Срок оплаты поставленного товара не согласован сторонами в спецификациях согласно пункту 3.1 договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, расчет пени за период с 29.08.2017 по 21.06.2018 в привязке к конкретным партиям товара на сумму 309902,59 руб. (т. 7 л.д. 138) прав и законных интересов ответчика не нарушает, соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 10.07.2018 при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то есть в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84393 руб.

Относительно государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления об обеспечении иска, отсрочка уплаты которой предоставлена определением от 19.11.2018, суд полагает, что правовые основания взыскания с ответчика отсутствуют.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В рассматриваемом деле определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, то есть требование о принятии обеспечительных мер судом было рассмотрено по существу, но заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Фаворит+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» основной долг в размере 11968794,20 рублей, пени в размере 309902,39 рублей, всего 12278696,59 руб.

Начиная с 22.06.2018 пени начислять на сумму основного долга исходя из 0,01 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Фаворит+» государственную пошлину в размере 84393 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко