Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А32-45448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-45448/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 02.05.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА"

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ", Г. КРАСНОДАР

о взыскании 10 302 506,79 руб,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2017

ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.05.2017

УСТАНОВИЛ:

НАО "ЦЕНТР "ОМЕГА" обратилось в суд с иском к ЗАО "СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ" о взыскании 10 302 506,79 руб, в том числе 6 769 058,34 руб неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого определением от 30.01.2018), и 3 533 448,45 руб пени за просрочку выполнения обязательств, а также 74513 руб расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подготовил отзыв и дополнение к нему, иск не признал.

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 23.04.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 2013-2016 заключались и исполнялись несколько хозяйственно-правовых сделок.

Спор по настоящему делу инициирован заказчиком - ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и возник из правоотношений по договору на оказание услуг №28/14 от 27.11.2014, по условиям которого ЗАО «Строй Интернейшнл» (исполнитель) обязалось осуществлять сервисное (техническое) обслуживание и оказание технической поддержки системы управления гонками на объекте: «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок Формулы-1 в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 и 5.1 договора) (т. 1, л.д. 22-33).

Согласно пункту 4.2 договора, сроки оказания услуг: с 15.12.2014 по 31.12.2017.

Порядок исполнения договора в 2016 году стороны согласовали путем подписания дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 2 (далее - дополнительного соглашения № 2).

С учетом дополнительного соглашения №2 сторонами согласовано, что в 2016 году исполнитель обеспечивает одно сервисное (техническое) обслуживание системы и техническую поддержку системы, для чего привлекает специалистов фирмы-поставщика системы перед гонками серии Гран При Формула Один (апрель 2016 года).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость услуг по обслуживанию и оказанию технической поддержки системы управления гонками и инженерно-технологического оборудования, в 2016 году, является твердой и составляет 22 252 000 руб.

Сторонами согласовано, что по окончании оказания услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 исполнитель обязан выполнить сервисное (техническое) обслуживание системы в соответствии с планом-графиком по сервисному (техническому) обслуживанию и оказанию технической поддержки оборудования, системы контроля управления гонками установленного на объекте «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии Формула-1» (далее - График), согласно приложению №2.

По факту сервисного (технического) обслуживания осуществить ведение необходимой сервисной документации, журнал технического обслуживания и ремонта оборудования (по форме, приведенной в приложении №3 к Регламенту по сервисному обслуживанию и оказанию технической поддержки системы контроля управления гонками), иной документации, предусмотренной договором, производить отметки в журнале технического обслуживания и ремонта оборудования».

Согласно дополнительному соглашению № 2 Ответчик по результатам выполненных услуг обязан был предоставить в адрес Истца техническую документацию, предусмотренную договором и Регламентом до сервисному обслуживанию и оказанию технической поддержки системы контроля управления гонками, а именно:

- журнал технического обслуживания, согласно Регламенту по сервисному обслуживанию и оказанию технической поддержки системы контроля управления гонками;

- журнал регистрации отказов системы/оборудования согласно Регламенту по сервисному обслуживанию и оказанию технической поддержки системы контроля управления гонками;

- акты расследования отказа системы/оборудования согласно регламента по сервисному обслуживанию и оказанию технической поддержки системы контроля управления гонками.

В качестве приложений к дополнительному соглашению № 2 сторонами составлены и подписаны график обязательных платежей (срок оплаты цены договора до 28.04.2016), трудозатраты по видам услуг, расчет стоимости услуг, план-график. Кроме того, сторонами разработан Регламент по оказанию технической поддержки системы контроля управления гонками во время подготовки и проведения Гран-при России 2016, на объекте «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых гонок серии Формула-1 в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование» НАО «Центр «Омега».

Платежными поручениями №1980 от 07.04.2016, №2159 от 19.04.2016, №2170 от 19.04.2016, №2024 от 26.04.2016, №1831 от 15.04.2016 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере всей цены договора на сумму 22 252 000 руб.

В период с 28 апреля по 1 мая 2016 года в городе Сочи на территории Сочи Автодрома, который расположен в Имеретинской низменности Адлерского района и входит в состав Олимпийского парка, состоялись мероприятия FORMULA 1 Гран-при России 2016 (http://www.dragtimes.ru/blogs/view/8381, https://sochiautodrom.ru/formula-1/faq).

01.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о предоставлении технической документации, либо возврате необоснованно удержанных денежных средств.

В ответ на претензию 06.09.2017 им получены от ответчика журналы технического обслуживания и ремонта и акт приемки-сдачи оказанных услуг №15 от 02.05.2016. От подписания акта заказчик уклонился.

По мнению заказчика, основанному на полученном журнале технического обслуживания, исполнитель не выработал объёмы трудозатрат по дополнительному соглашению №2 от 07.04.2016 к договору №28/14 от 27.11.2014.

Согласно расчету заказчика, трудозатраты по наименованию основная заработная плата «инженеры иностранные специалисты» должны были составить 2248 человеко-часов, а по факту составили - 1540 человеко-часов; с учетом разницы в цене человека-часа «инженеров иностранных специалистов» и «инженеров» суммарная разница план/факт составляет 6 769 058,34 рублей:

Наименование затрат

Ед. изм.

Трудозатрат (согласно регламенту)

Цена ед. изм., руб

Стоимость всего, руб.

Трудозатрат

факт по

Журналу ТО

Фактическая

стоимость всего, руб.

Основная заработная плата:







Инженеры

чел/ час

264

360,00

95 040,00

371

133 560,00

Электромонтеры 3 разряда

Чел

/час

528

250,00

132 000,00

565

141 250,00

Инженеры

иностранные

специалисты

Чел

/час

2248

4 820,00

10 835 360,00

1540

7 422 800,00

Итого ФОТ:




11 062 400,00


7 697 610.00

Машины и механизмы:







Автогидроподъемник

маш/ час

24

1 600,00

38 400,00

22

35 200,00

Генератор

маш/ час

83

158,40

13 147,12

0
0

Итого механизмы:




51 597,00


35 200,00

Накладные расходы

(60% от ФОТ):




6 637 440.00


4 618 566,00

Сметная прибыль

(10% от ФОТ)




1 106 240,00


769 761,00

Итого:




18 857 627,12


13 121 137,00

НДС 18%




3 394 372,88


2 361804,66

Всего:




22 252 000,00


15 482 941,66

Разница план/факт

6 769 058,34


Уклонение ответчика от возврата аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что истец, заключая договор, не оспаривает факт оказания ответчиком услуг по сервисному (техническому) обслуживанию и оказанию технической поддержки системы управления гонками. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

В период проведения гонок истец не предъявлял каких-либо претензий, связанных с неисправностью систем или ненадлежащим выполнением услуг. Указанное свидетельствует, что истец был заинтересован и нуждался в оказании услуг в том виде, в котором они отражены в договоре.

В соответствии с условиями договора, в редакции действующей в период оказания услуг, оплата была определена как постоянная величина (твердая цена), не зависящая от объема проделанной истцом работы (имели ли место аварийные случаи или эксплуатация происходила в штатном режиме).

Указанное свидетельствует об обязанности ответчика оплатить услуги в размере, определенном договорами.

В соответствии со сложившейся судебной практикой исполнение установленного договором объема услуг меньшим количеством сотрудников исполнителя, чем было согласовано в договоре, является надлежащим исполнением и не освобождает заказчика от оплаты услуг в установленном договором размере. Расчет стоимости услуг со ссылкой на количество рабочих был составлен и подписан сторонами с учетом среднего количества человек, которые могли быть задействованы как в период штатной работы объектов, так и в период аварий, поскольку условия договора не предполагали увеличения стоимости в случае привлечения дополнительных рабочих для устранения аварийных ситуаций. Акт сдачи-приемки вручен заказчику 06.09.2017 повторно, так как в связи с возникшим конфликтом заказчик от его получения уклонился. Акт составлен в отношении услуг, оказанных по 02.05.2016, так как спортивное мероприятие завершилось 01.05.2016, 02.05.2016 производился демонтаж оборудования.

В обоснование возражений дополнительно сослался на выводы судов по делу А32-24662/2015.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

По существу, спорный договор представляет собой разновидность смешанных договоров, к которому надлежит применять как общие нормы о подряде, так и нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Определениями от 25.10.2017, 30.01.2018 суд предлагал истцу обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда) с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания ответчиком услуг (выполнения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по настоящему делу учитывает правовую позицию, выработанную судами по аналогичному делу №А32-24662/2015 по иску закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (исполнителя) к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (заказчику) о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому содействию при эксплуатации внутренних инженерных систем: санитарно-технических систем, электротехнических сетей, систем связи, систем пожарной сигнализации, строительных конструкций на объектах: «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность» г. Сочи при его эксплуатации в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи; «Трасса для проведения шоссейно- кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие её функционирование» при её эксплуатации в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи. Судами по делу №А32-24662/2015 установлено, что выяснение фактических затрат не имеет значения, поскольку цена услуг и работ сторонами согласована.

В целях соблюдения единообразия судебной практики суд по настоящему делу учитывает, что в обоснование оказания услуг на объекте исполнителем представлены акт приемки услуг №15 от 02.05.2017 и журнал технического обслуживания, признанные допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с условиями договора обязанностью исполнителя является круглосуточное обеспечение надлежащего функционирования системы управления гонками и инженерно-технического оборудования, включая проведение ремонта внутренних инженерных систем и оборудования в случаях возникновения аварийных ситуаций.

В период действия договора аварийные ситуации на объектах не зафиксированы, случаев выхода из строя инженерных систем либо иные нарушения в работе оборудования не установлены.

Претензий в период действия договора заказчик не предъявлял.

Таким образом, исправное состояние инженерных систем в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в объеме, предусмотренном договором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования об уменьшении стоимости работ следует отказать, поскольку истец наличие недостатков и несоответствия объема услуг согласованному в договоре не доказал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Баганина