Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А53-9148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9148/24
09 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 года (онлайн), 



установил:

Акционерное общество «Аэроприбор-Восход» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 2022177304551000000000000/1352/Т1/П-2021 от 18.06.2021 в сумме 1 552 130 рублей, пени в сумме 807 128,62 рубля, пени по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 485 949,49 рублей, неустойку в сумме 907 331,45 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В заседании суда 21.08.2024 года был объявлен перерыв до 04.09.2024 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 04.09.2024 в 14 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева» (покупатель) и АО «Аэроприбор-Восход» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 2022177304551000000000000/1352/Т1/П-2021 от 18.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемой продукции указаны в Ведомости поставки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата продукции производится в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от стоимости всей продукции перечисляется в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета,

- окончательны расчет 20% производится по фиксированной цене с учетом раннее выплаченного аванса на основании счета поставщика в течение 15 календарных дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 115 600,9 рублей, что подтверждается товарными накладными:

- № 126 от 28.02.2022 на сумму 483 904,18 рублей,

- № 127 от 28.02.2022 на сумму 6 971 887,62 рубля,

- № 170 от 25.03.2022 на сумму 6 971 887,62 рубля,

- № 286 от 27.04.2022 на сумму 1 036 360,62 рубля,

- № 340 от 24.05.2022 на сумму 1 825 780,62 рубля,

- № 405 от 31.05.2022 на сумму 1 825 780,62 рубля.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обеих сторон (л.д. 54-60).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплатил товар частично на сумму 17 893 634,2 рубля, что подтверждается:

- платежным поручением № 868931 от 21.03.2024 на сумму 1 066 180,50 рублей,

- платежным поручением № 422665 от 15.12.2023 на сумму 1 066 180,50 рублей,

- платежным поручением № 824995 от 19.08.2022 на сумму 365 156,12 рублей,

- платежным поручением № 826718 от 19.08.2022 на сумму 103 636,06 рублей,

- поручением о перечислении на счет № 660155 от 21.01.2022 на сумму 15 292 481,02 рубля.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 221 966,7 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу                   ст. 310 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на поставку продукции                   № 2022177304551000000000000/1352/Т1/П-2021 от 18.06.2021 составляет 1 221 966,7 рублей.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 485 949,49 рублей, то есть в меньшем размере.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на поставку продукции № 2022177304551000000000000/1352/Т1/П-2021 от 18.06.2021 в сумме                      485 949,49 рублей.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку продукции № 2022177304551000000000000/1352/Т1/П-2021 от 18.06.2021 истцом исчислены пени в размере 907 331,45 руб. за период с 24.12.2021 по 01.08.2024 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен произведенный истцом расчет пеней и установлено, что он осуществлен неверно.

Так, истцом неверно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению пени, а также периоды начисления пени. Осуществлено начисление пеней на аванс. Начисление пеней осуществлено не по фактам поставок и учетом произведенных оплат, а по видам товаров (поставка которых могла осуществляться  несколькими накладными) с учетом выставления счетов на оплату.

Судом произведен перерасчет пени по каждой накладной с учетом моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и произведенных ответчиком оплат. Согласно расчету суда сумма пени составила 1 116 226 рублей.

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 907 331,45 руб. за период с 24.12.2021 по 01.08.2024 года.

Ответчик с указанной суммой неустойки не согласен, ходатайствует перед судом об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Ответчик в своем ходатайстве  приводит только довод о том, что завяленная ко взысканию неустойка значительно превышает действующую в период просрочки обязательства и в момент рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем данный довод правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор является договором поставки. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Иных доводов ответчиком не заявлено.


Также истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 485 949,49 рублей, начиная с 02.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  ЦБ РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 485 949,49 рублей, начиная с 02.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  ЦБ РФ, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34 796 рублей согласно платежному поручению № 3211 от 13.03.2024 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в  сумме 485 949,49 рублей, неустойку  в сумме 907 331,45 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 485 949,49 рублей с 02.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  ЦБ РФ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 796 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко