Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А17-4026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4026/2023
г. Иваново
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 794 445 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (с учетом уточнения от 26.10.2023)

при участи в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплому (свидетельству о заключении брака в подтверждение смены фамилии), паспорта; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплому, паспорту,

установил:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «Объединенные электрические сети», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 764 976 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика 01.06.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, 22.06.2023 – дополнения к отзыву, содержащие возражения относительно заявленных истцом требований.

Определением суда от 26.06.2023 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 01.08.2023.

Протокольным определением от 01.08.2023 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.09.2023.

Определением суда от 04.08.2023 дата судебного заседания изменена на 21.09.2023.

Протокольными определениями от 21.09.2023, 24.10.2023, 21.11.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 24.10.2023, 21.11.2023, 20.12.2023 соответственно.

Протокольным определением от 21.11.2023 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 26.10.2023, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 794 445 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв от 31.07.2023, заявлении об уточнении исковых требований от 26.10.2022, указав, что договорные отношения, связанные с размещением узлов учета, проводов и светильников Администрацией в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на объектах права АО «Объединенные электрические сети» отсутствуют. Поскольку Администрация ранее пользовалось и продолжает пользоваться объектами электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» без правовых оснований, в силу положений статей 209, 210 ГК РФ последнее несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и в виде оплаты неосновательного обогащения. Ответчиком заключен контракт с ИП ФИО5 на размещение светильников, проводов уличного освещения и приборов учета, стоимость которого (является предметом настоящего спора, на период с 01.01.2023 по 30.06.2023, исполняется сторонами. Вышеуказанный Контракт заключен в том же объеме, что и контракты, заключенные ответчиком с ИП ФИО5 в 2021 году.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление от 30.05.2023, дополнениях к отзыву от 21.06.2023, 24.10.2023, 15.12.2023, возражениях от 19.09.2023, 21.11.2023 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что Администрация не имела намерений размещать в спорный период на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» свои светильники, провода уличного освещения и узлы учета электроэнергии. Администрация пользуется объектами электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» на законных основаниях. Оборудование Администрации размещалось на объектах электросетевого хозяйства задолго до того как истец стал их владельцем. В обоснование размера неосновательного обогащения истцом предоставлены отчеты от 19.02.2020 №09/12/19-МК, от 22.12.2017 №11/12/17-Г. Указанные отчеты не могут быть применимы для обоснования размера неосновательного обогащения. Заключения от 07.11.2023 не отвечают требованиям документа, которым должен подтверждаться размер неосновательного обогащения и соответственно не могут являться доказательством.

Заслушав истца и ответчика, изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Объединенные электрические сети» является сетевой организаций, собственником объекта недвижимости – Электросетевой комплекс №1 г. Наволоки, д. Гавшино, с.Станко Кинешемского района – сложной вещи, состоящей из объектов электросетевого хозяйства (воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т. п.).

Между ОАО «Объединенные электрические сети» (принципал) и ООО «Гранит» (агент, правопреемником которого является предприниматель ФИО5) 01.06.2013 заключен агентский договор №178, а также дополнительное соглашение от 01.12.2017 к агентскому договору №178 от 01.06.2013, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе каких-либо объектов (конструкций, сооружений и пр.), принадлежащих третьим лицам (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Кроме того, по условиям договора уступки прав и перевода долга от 30.12.2019, заключенного между ООО «Гранит» (сторона-1), предпринимателем ФИО5 (сторона-2) и АО «ОЭС» (сторона-3) сторона-1 передает (переводит), а сторона-2 принимает в полном объеме с 01.01.2020 обязательства стороны-1 по договору № 178 от 01.06.2013 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между стороной-1 и стороной-3 (п. 1.1 договора от 30.12.2019).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права по договору № 178 от 01.06.2013 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между стороной-1 и стороной-3.

Судом также установлено, что 15.01.2021 между предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» № 340 (далее – контракт № 340), по условиям которого заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация), свои светильники и провода уличного освещения (далее - СП) и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 18.01.2021 между предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» № 340/2 (далее – контракт № 340/2), по условиям которого заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация), свои светильники и провода уличного освещения (далее - СП) и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 контрактов № 340, № 340/2 исполнитель, действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации на основании агентского договора № 178 от 01.06.2013 не возражает против размещения Заказчиком указанных СП и УУЭ на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Согласно п. 1.4. контрактов № 340, № 340/2 количество и места расположения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, используемых заказчиком для размещения СП и УУЭ, указаны в приложении № 2.

Стоимость услуг по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика, в расчете на одну опору и на один УУЭ в месяц определяется приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика, оказываемых в течение месяца, составляет 42 332 руб. (п. 2.1. контракта № 340).

Стоимость услуг по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика, в расчете на одну опору и на один УУЭ в месяц определяется приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика, оказываемых в течение месяца, составляет 18 555 руб. (п. 2.1. контракта № 340/2).

В силу п. 2.2.2 контрактов № 340, № 340/2 расчеты за услуги исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика производятся в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком по телекоммуникационным каналам связи счета на оплату и акта выполненных работ, подписанных квалифицированной электронной подписью, путем перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

В п. 7.1 контрактов № 340, № 340/2 стороны определили, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действуют по 31.12.2021.

В приложениях к контракту стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, перечень трасс подвеса проводов и светильников уличного освещения, количества задействованных опор ВЛ и стоимость услуг по размещению проводов и светильников уличного освещения на опорах ВЛ исполнителя.

Срок действия Контрактов – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В связи с истечением срока действия вышеуказанных контрактов письмом от 13.01.2022 предприниматель ФИО5 (действует в интересах АО «Объединённые электрические сети» на основании агентского договора №178 от 01.06.2013) направил в адрес Администрации муниципальные контракты №340/22 от 01.01.2022, №340/2/22 от 01.01.2022 на размещение на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединённые электрические сети» светильников и проводов уличного освещения и узлов учёта электроэнергии Администрации.

Ответчик в письме от 28.02.2022 от заключения контрактов отказался.

Истец, полагая, что договорные отношения, связанные с размещением узлов учета, проводов и светильников Администрации в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на объектах права АО «Объединенные электрические сети» отсутствуют, направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 с требованием погасить возникшую задолженность, в ответ на которую Администрация в письме от 03.04.2023 указала на необоснованность требований собственника объектов электросетевого хозяйства.

По расчету истца, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 размер неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением Администрацией узлов учета, проводов и светильников на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети», составляет 794 445 руб. 60 коп.

Неуплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец представил Отчет независимого оценщика №09/12/19-МК от 19.02.2020 и Отчет №11/12/17-г от 22.12.2017 «Об определении рыночной стоимости права размещения внутри и снаружи ТП, РП, КТП, ЗТП третьими лицами своего оборудования: трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, станций управления электрооборудованием, приборов учета электрической энергии, измерительных комплексов электрической энергии (прибор учета э/э, трансформатор тока в шкафу учета э/э), сборок щитов, ячеек рубильников 6кВ-10кВ, 0,4кВ, щитов учета электрической энергии в расчете на 1 место в месяц», а также в целях актуализации отчетов на 2023 г. – заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 07.11.2023, в котором, в частности, произведен перерасчет с учетом индексации рыночной стоимости права размещения внутри и снаружи ТП, РП, КТП, ЗТП третьими лицами своего оборудования: трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, станций управления электрооборудованием, приборов учета электрической энергии, измерительных комплексов электрической энергии (прибор учета э/э, трансформатор тока в шкафу учета э/э), сборок щитов, ячеек рубильников 6кВ-10кВ, 0,4кВ, щитов учета электрической энергии в расчете на 1 место в месяц поквартально за период с 01.01.2018 по 30.09.2023.

Суд отмечает, что Администрация не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт размещения на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» своих светильников и проводов уличного освещения, а также узлов учета электроэнергии.

Исходя из отсутствия заключенного с сетевой организацией либо с ИП ФИО5 муниципальных контрактов на использование объектов электросетевого хозяйства, эксплуатацию последних в собственных интересах ответчик осуществляет незаконно, в связи с чем на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование аналогичными объектами при аналогичных обстоятельствах.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, обычно применяемой истцом при заключении с ответчиком контрактов на использование объектов электросетевого хозяйства с учетом заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 07.11.2023. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дел №А17-10027/2021 и №А17-8535/2022 с Администрации в пользу ИП ФИО5 взыскана в полном объеме задолженность по муниципальные контракты №340 от 35.01.2021 и №340/2 от 18.01.2021 за размещение на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «Объединенные электрические сети» светильников, проводов уличного освещения и узлов учёта электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, между ответчиком и ИП ФИО5 01.01.2023 заключен контракт на размещение светильников, проводов уличного освещения и приборов учета, исполняемый сторонами. Вышеуказанный Контракт заключен в том же объеме, что и контракты, заключенные Администрацией в 2021 году.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2012, технический план сооружения, арбитражный суд первой инстанции установил факт использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу.

Исходя из того, что Администрацией не представлено в материалы дела доказательств внесения платы за пользование имуществом истца, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив о необоснованном расчете неосновательного обогащения на основании Отчетов в совокупности с Заключением от 07.11.2023, документально свои возражения не обосновал, иной размер неосновательного обогащения не подтвердил.

Позиция Администрации о том, что пользование объектами электросетевого хозяйства осуществляется на законных основаниях, является неверной в силу следующего.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрена обязанность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии и требовать за это плату.

В статье 3 (абзац 11) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опора воздушной линии электропередачи не является оборудованием, осуществляющим передачу электрической энергии.

Использование опор для размещения проводов и светильников, не входящих в состав воздушной линии, не наделяет их статусом объекта электросетевого хозяйства. Опоры в процессе передачи электроэнергии не задействованы.

Таким образом, разместив провода и светильника, а также приборы учета на объектах электросетевого хозяйства истца, ответчик фактически сберег собственные денежные средства на строительство, которое бы предполагало разработку рабочей документации, согласование размещения линии на чужом земельном участке, приобретение и установку собственных фундаментов и опор, на затраты, которые обычно несет собственник как бремя содержания собственного имущества (осмотры, текущий ремонт и т.п.).

Ответчиком не доказано наличие у него договорных или законных оснований для использования объектов электросетевого хозяйства с целью размещения проводов, светильников, а также приборов учета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по использованию ответчиком имущества, которое ему не принадлежит на каком-либо законном праве, а, поскольку иного законодательством не предусмотрено, то такое пользование является платным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика оплаты пользования в размере, аналогичном тому, который подлежал бы внесению при заключении сторонами договора аренды.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 794 445 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 18 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

2. Взыскать с администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 589 руб. госпошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья:

О.А. Ильичева