Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А12-38858/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. ВолгоградДело № А12-38858/2021

«24» мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «18» мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «24» мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Промышленная Компания Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Промышленная Компания Плюс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 4917934232 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 59 748,78 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 17.12.2021 в размере 3 113,83 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму 59 748,78 руб., за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 по день фактического погашения долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 514 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 59 748,78 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 8 790,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.


Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917934232 от 01.01.2019 (далее – договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 59 748,78 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) послужило основанием для обращения истца, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 246 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 1 ст. 247 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151).

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил «потребитель» – собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец в своем иске утверждает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917934232 от 01.01.2019, однако представленный истцом в материалах дела экземпляр договора подписан только с его стороны.

Между тем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 812 Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 810 настоящих Правил.

В силу п. 5 ст. 247 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 818 Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства направления ответчиком истцу подписанного экземпляра договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917934232 от 01.01.2019 или соответствующего мотивированного отказа в течение 15 рабочих дней со дня получения предложенного проекта, в связи с чем, в силу прямого указания на то Правил он считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения искового заявления по настоящему делу, ответчик сослался на то обстоятельство, что по адресу, указанному в договоре (<...>), деятельность не ведется. Фактически ответчик находится по иному адресу на основании договора аренды нежилого помещения, которым согласована оплата услуг по вывозу ТКО собственником этого нежилого помещения.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, нежилое помещение, указанное выше, с 2018 года и по настоящее время не эксплуатируется, не сдается в аренду, а с января 2021 года выставлено на продажу, в связи с чем твердые коммунальные отходы и промышленные отходы на указанном объекте не производятся. Персонал отсутствует. Кроме того, приказом генерального директора ООО «ВПК плюс» № 12/П от 28.12.2018 на объекте запрещён сбор и хранение любых твердых коммунальных отходов, а также промышленных отходов всех классов опасности.

По утверждению ответчика заявка на заключение договора по обращению с ТКО в отношении производственной базы, расположенной по адресу: <...>, не направлялась. Вместе с этим, в целях согласования условий по договору от 01.01.2019 № 4917934232 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик 21.08.2020 направил в адрес регионального оператора заявление (вх. № 41970 от 24.08.2020), в котором указано, что деятельность по указанному адресу ответчик не ведет.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела фотографии с объекта недвижимости, приказ от 28.12.2018 №12/П о запрете сбора и хранения отходов на объекте по адресу: Волгоград, улица имени Довженко, дом 38А, справка о штатной численности организации, согласно которой с 01.01.2021 в штате общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская промышленная компания плюс» числится один работник (генеральный директор).

Из пояснений ответчика следует, что спорный объект не может быть переведен в режим консервации, так как на территории объекта находится электрическая подстанция, к которой присоединен субабонент, что подтверждается приложением № 3 к договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 4001016/19, через подстанцию ООО «ВПК плюс» происходит переток электрической энергии субабоненту. ООО «ВПК плюс» расходует электроэнергию на собственное потребление только на цели освещения территории производственной базы в ночное время, что подтверждается актами и счетами-фактурами ПАО «Волгоградэнергосбыт», иное энергопотребление на объекте отсутствует.

Представленным в материалах дела актом осмотра объекта учета № СЗ 6378 от 01.12.2021, составленным представителями истца и ответчика в отношении производственной базы ответчика площадью 9 497 кв.м, расположенной по адресу: <...>, установлено, что на момент осмотра производственная и иная деятельность на территории базы и в здании цеха не выявлена. Здание цеха не эксплуатируется (полы не убраны от мелкого мусора, следов нет). Участок и площадки вокруг цех, заросшие и не ухожены. Охрана ведется с помощью видеонаблюдения, сторожей на КПП нет. Согласно бухгалтерской отчётности, размещенной в открытых источниках (https://www.rusprofile.ги), финансово-хозяйственная деятельность предприятия не осуществляется с 2016 года.

Доказательств, опровергающих указанные выше доводы ответчика и подтверждающие их доказательства, в том числе, составленные с участием представителя истца, последним в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, поскольку универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком (что свидетельствовало бы о принятии оказанных услуг), суд приходит к выводу о том, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не доказано оказание ответчику услуг в спорный период по указанному выше адресу.

При этом суд отмечает, что обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917934232 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 59 748,78 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 8 790,73 руб.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает и в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов