Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-93343/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-93343/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 02.11.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО «Банк «ФК «Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее - ООО «Актюбинск», ответчик) о взыскании 27 914 984 руб. 57 коп. долга, 214 142 руб. 35 коп. процентов, 2 953 558 руб. 33 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 914 984 руб. 57 коп. долга, 214 142 руб. 35 коп. процентов, 2 616 008 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Актюбинск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А41-88009/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» (гарант) и ООО «Актюбинск» (принципал) заключен договор №БС-0009740/20 о предоставлении банковской гарантии.

Сумма гарантии - 36 303 152 руб. 41 коп.

На основании решения исх.-11482 от 15.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100090920000050 от 14.12.2020 контракт расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 30.4 контракта, через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от его исполнения.

Указанное решение содержало требование о возврате принципалом неотработанного авансового платежа по контракту в размере 36 303 152 руб. 41 коп., которое последним исполнено не было.

08.12.2022 в связи с неисполнением принципалом обязанности по возврату авансового платежа в банк поступило требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии (с учетом уточнения от 14.12.2021) в размере 27 914 984 руб. 57 коп.

15.12.2021 банк исполнил указанное требование (платежное поручение №147815 от 15.12.2021).

На основании пункта 4.3.1 договора принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, расходы и убытки, понесенные гарантом в связи с исполнением договора, уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.3 договора.

Так, во исполнение условий договора банк уведомил ООО «Актюбинск» об исполнении требования бенефициара, а также потребовал возмещения выплаченной по гарантии денежной суммы в размере 27 914 984 руб. 57 коп. Указанное требование оставлено принципалом без ответа и исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» заменено на правопреемника ПАО «Банк «ФК Открытие».

В порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 договора, гарант имеет право начислять проценты на сумму, исполненную гарантом по требованию бенефициара по выданной гарантии, в размере 20 процентов годовых, в случае уплаты гарантом денежных средств по гаранта основании полученного от бенефициара требования об уплате денежных средств по гарантии. Начисление процентов производится гарантом на остаток невозмещенных принципалом денежных средств, со дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств по гарантии, до возмещения гаранту денежных средств по гарантии, если возмещение произведено принципалом; в течение срока, установленного пунктом 3.10, в иных случаях начисление процентов осуществляете даты окончания срока, определенного в пункте 3.10 включительно.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения принципалом сроков возмещения гаранту сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, расходов и убытков, понесенных гарантом в связи с исполнением договора гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 12.04.2022 составляет 31 082 685 руб. 24 коп., в том числе: 27 914 984 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 214 142 руб. 35 коп. - проценты; 2 953 558 руб. 33 коп. - неустойка.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что банк, исполнивший требование бенефициара правомерно предъявил требование о взыскании перечисленной суммы банковской гарантии с ответчика (принципала), проценты начислены обоснованно, требования же о начислении неустойки после 31.03.2022 не подлежат удовлетворению, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А41-88009/2021, поскольку препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения вышеуказанного спора в рамках дела № А41-88009/2021 не имеется.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из независимого характера и существа банковской гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-93343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова