Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-79165/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79165/21
14 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Виктория Риэлти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании убытков в размере 1 353 170 000 рублей 00 копеек, третьи лица: АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании убытков в размере 1 353 170 000 рублей 00 копеек, причиненных юридическому лицу действиями членов Совета директоров общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по дело не представили.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что 15.11.2019 г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и Компанией «ФИО9 Трейдинг Лимитед» (WOLLFIA TRADING LIMITED) - (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 49% доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 100 450 ООО руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 49% уставного капитала ООО СЗ «Жилой квартал 2» (п.п. 5.5.1. договора).

15.11.2019 г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и гр. РФ ФИО7 - (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2». по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 51 % доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2». а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 104 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 51 % уставного капитала ООО СЗ «Жилой квартал 2» (п.п. 5. 5.1. договора).

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам. Соответственно, у покупателей возникло обязательство оплатить продавцу цену в размере 100 450 000 руб. и 104 550000 руб. до 27.11.2019 г.

Однако, до настоящего момента стоимость долей в установленный договорами срок не была оплачена.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, имущество выбыло из собственности АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», лишив его возможности получения прибыли от использования по целевому назначению, что противоречит интересам организации.

Обстоятельства. позволяющие считать данный договор экономически оправданным, отсутствуют. Значит, сделки заключены ФИО1 на невыгодных для общества условиях в худшую для юридического лица сторону на безвозмездной основе.

Договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2» заключены в ущерб интересам организации АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021г. по делу №А41-78352/20 арбитражным судом установлено, что причиной, послужившей прекращению полномочий бывших членов совета директоров и генерального директора ФИО1 послужил вывод активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а именно продажа доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», принадлежащей АО СЗ «Виктория Девелопмент» в размере 100 % номинальной стоимостью 205 000 000 рублей, без оплаты по договор) и последующий перевод права требований на ФИО8

Таким образом, совершение сделок по выводу активов в части безвозмездной реализация имущества в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» с номинальной стоимостью 205 000 000 рублей, причинили значительный ущерб имуществу АО «СЗ «Виктория Девелопмент», что не соответствует интересам общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО СЗ «Жилой Квартал 2» активы составляют 1 353 170 000 руб. Высокая стоимость активов объясняется строящемся домом по адресу в г. Пушкино, Московская область, район мкр. Серебрянка, корпус 3 ЖК «Серебро».

Согласно проектной декларации № 50-002460 от 01.09.2021 следует, что ООО СЗ «Жилой Квартал 2» является застройщиком 4-х секционный 17-ти этажный жилого дома на базе блок-секций системы СТК по адресу Московская область, г. Пушкино. Ярославское шоссе. 35-й километр, корпус 3 Дата первичного размещения: 24.06.2019. Ввод в эксплуатацию дома I кв. 2022. выдача ключей 31.05.2022.

Истец указал, что данные сделки нанесли финансовый вред АО «СЗ «Виктория Девелопмент», так как по ним были отчуждены 100 % долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» номинальной стоимостью 205 000 000 рублей - без оплаты.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-78352 20. подтверждена недобросовестность действий ответчика при заключении сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021г. по делу №А41-78352/20 подтверждается факт того, что причиной, послужившей прекращению полномочий бывших членов совета директоров и генерального директора ФИО1 послужил вывод активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а именно продажа доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2»,принадлежащей АО СЗ «Виктория Девелопмент» в размере 100 % номинальной стоимостью 205 000 000 рублей, без оплаты по договору и последующий перевод права требований на ФИО8

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность членов совета директоров перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). С иском к члену совета директоров о возмещении причиненных убытков вправе обратиться как общество, так и акционер (пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований иди возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен к членам Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и связан с убытками, якобы понесенными данным обществом в результате заключения им двух сделок по продаже долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» с Компанией «ФИО9 Трейдинг Лимитед» и ФИО7.

Таким образом, истец заявил требование о возмещении убытков, причиненных АО «СЗ «Виктория девелопмент» неправомерными действиями/бездействием (противоправным поведением) членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», якобы имевшими место при совершении сделок по отчуждение долей в Уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2».

При этом, истец указывает в исковом заявлении на то, что в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов, образующих состав «генерального деликта»: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и возникшими убытками.

Указывая на элементы «генерального деликта», обязанность по доказыванию которых лежит на самом Истце последний не приводит ни одного доказательства в подтверждение того, что именно в результате противоправного поведения членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», Обществу был причинен вред (убытки), связанный с отчуждением долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2».

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается какое вообще отношение Совет директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» имел или мог/должен был иметь к совершению сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2».

Так в соответствии с п. п. 15, 16 ст. 65 и ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 8.5.17 Устава АО «СЗ «Виктория Девелопмент», к исключительной компетенции Совета директоров относится одобрение совершения крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной но данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Как следует из промежуточного баланса АО «СЗ «Виктория девелопмент» на 30.09.2019 г., то есть на дату предшествующую дате совершения сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2», активы Общества составили 2 766 561 000 рубль.

Как следует из промежуточного баланса ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» на 30.09.2019 г., то есть на дату предшествующую дате совершения сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2», активы Общества составили 394 841 000 рубль.

Математический расчет позволяет прийти к выводу о том, что цена отчуждения долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» по двум договорам купли-продажи, заключенным 15.11.2019 г. составила 205 000 000, что составляет менее 25% балансовой стоимости активов Продавца - АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Актив баланса самого ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» на дату совершения сделок с его долями, также составил менее 25% балансовой стоимости активов Продавца - АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Договоры купли-продажи долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2», заключенные 15.11.2019 г. АО «СЗ «Виктория Девелопмент» - Продавец, с одной стороны и ФИО7 и ФИО9 Трейдинг Лимитед - Покупатели, с другой стороны, не являлась также и сделкой с заинтересованностью в понимании, придаваемом таким сделкам ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, совершение вышеуказанных сделок, в силу положений закона и Устава АО «СЗ «Виктория Девелопмент», не требовало ни участия (одобрения/разрешения) в их совершении Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ни даже информирования Совета директоров со стороны Единоличного исполнительного органа АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о намерении совершить вышеуказанные сделки, либо о состоявшемся факте их совершения.

Вышеизложенное с очевидностью свидетельствует о том, что Совет директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ни в силу закона, ни в силу положений Устава Общества, даже гипотетически не мог иметь никакого отношения к совершению сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2», принадлежавших на тот момент АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Истец в своем заявлении указал на то, что Решением по делу № А41-78352/2020, принятым Арбитражным судом Московской области, якобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», выразившемся, по мнению Истца, в незаконном выводе активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а именно в продаже доли в Уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2». В этой связи, по мнению Истца, обстоятельства недобросовестного поведения членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», связанного с продажей доли Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № и доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Вместе с тем, данный довод истца не соответствуют действительности и содержание Решения, принятого Арбитражным судом Московской области по делу №А41-78352/2020.

Именно ООО «Виктория Риэлти», в рамках дела А41-78352/2020 проинформировало арбитражный суд о том, что мотивом и причиной принятия им решения о прекращении полномочий Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в составе: Голов, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, явилась причастность Совета директоров к незаконному выводу активов из Общества, а именно продажа 100% долей в Уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2».

При этом, помимо голословного заявления о том, что Совет директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», якобы причастен к некоему незаконному выводу активов из Общества, никакого подтверждения данному заявлению ООО «Виктория Риэлти» в рамках дела № А41-78352/2020 представлено не было.

Более того, арбитражным судом в рамках дела № А41-78352/2020 вообще не исследовались обстоятельства послужившие причиной и/или мотивом принятия ООО «Виктория Риэлти» как мажоритарным акционером АО «СЗ «Викгория Девелопмент» решения о досрочном прекращении полномочий Совета Директоров в составе: Голов, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5. Мотивы и причины принятия вышеуказанного решения не входили в предмет доказывания по делу № А41-78352/2020. Поскольку в рамках данного дела подлежала проверке законность (соблюдение процедуры) созыва и проведения Общего собрания акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 28.10.2020 г., но никак не мотивы и причины побудившие мажоритарного акционера АО «СЗ «Виктория Девелопмент» принять то или иное решение на Общем собрании акционеров.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что утверждения истца о преюдиционном характере Решения, принятого арбитражным судом Московской области по делу №А41-78352/2020 в части установления обстоятельств противоправного поведения членов Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не соответствуют действительности и не могут быть принятыми во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что истцом не только не доказаны обстоятельства совершения членами Совета директоров АО «СЗ «Виктория девелопмент» противоправных, виновных действий, выразившихся в совершении сделок по отчуждению долей Уставного капитала ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» и причинивших убытки АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в размере 1 353 170 000 рублей, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между противоправным поведением членов Совета директоров и возникшими у Общества убытками в размере 1 353 170 000 рублей, но даже и не сформулированы в исковом заявлении конкретные претензии к Совету директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (членам Совета директоров – каждому из ответчиков), в нарушении п. 4 ст. 125 АПК РФ, о чем суд неоднократно предлагал истцу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 по делу N 66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) повеления лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчиков – каждого из членов Совета директоров Общества.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец знал о совершенных сделках, более того, их одобрил, утвердил финансовый отчет, заключение аудитора.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истцом не доказан факт, причинения истцу убытков именно ответчиками, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО10 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 4 от 06.09.2022 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова