Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А53-37278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2021 года Дело № А53-37278/20

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 343 ФИО2,

установил:

Отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о признании трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору №415/14/БМЭС от 04.09.2014, заключенного между АО «Донэнерго», ООО «СВСтрой» и Отделом образования Администрации Багаевского района от 07.12.2018, недействительным в части возложения на Отдел образования обязательств по уплате неустойки в размере 526 788 руб. и государственной пошлины в сумме 25 766 руб., присужденных Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу А53-1058/2017 в пользу АО «Донэнерго» с ООО «СВстрой»; о применении последствий недействительности сделки, путем исключения из пункта 7 соглашения от 07.12.2018 о перемене лиц в обязательствах по договору №415/14/БМЭС от 04.09.2014, обязательства Отдела образования Администрации Багаевского района по уплате неустойки в размере 526 788 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 766 руб., указав, что общая сумма задолженности составляет 526 788 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ».

Определением от 16.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения и доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Донэнерго» заявленные требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

ООО «СВСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На территории Багаевского района в рамках Национального проекта, «Демография» и муниципальной программы «Развитие образования в Багаевском районе», утвержденной постановлением Администрации Багаевского района от 10.12.2018 № 1133, осуществляется строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в Багаевском сельском поселении. Заказчиком строительства данного объекта выступает Отдел образования Администрации Багаевского района (далее - Отдел образования), подрядчиком выступало ООО «СВСтрой» на основании муниципального контракта № 5, заключенного от 21.05.2014. Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, данный контракт с указанной организацией был расторгнут.

Вместе с тем, в ходе исполнения указанного муниципального контракта, между ООО «СВСтрой» и АО «Донэнерго» был заключен договор № 415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» на сумму 1 053 576 руб., из которой ООО «СВСтрой» произвело оплату в размере 10% на сумму 105 357,60 руб. Далее подрядчик последующие платежи, предусмотренные договором не осуществлял, в связи с чем АО «Донэнерго» обратилось в суд о взыскании основной задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу А53-1058/2017 с ООО «СВСтрой» в пользу АО «Донэнерго» было взыскано 526 788 руб. основной задолженности, неустойки в размере 526 788 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 766 руб.

В последующем между АО «Донэнерго», ООО «СВСтрой» и Отделом образования Администрации Багаевского района от 07.12.2018 заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору № 415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», по которому Отделу образования, помимо основной задолженности в сумме 526 788 руб., взял на себя обязательства ООО «СВСтрой» по оплате неустойки в сумме 526 788 руб. и 25 766 руб. государственной пошлины.

Истец указывает, что решение о заключении соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору № 415/14/БМЭС от 04.09.2014, а не нового договора между Отделом образования и АО «Донэнерго» было вызвано срочной необходимостью предоставления в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» технических условий для присоединения к электрическим сетям в рамках доработки проектной документации «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Багаевского района, Багаевское с/п» в целях получения финансирования на достройку указанного объекта из Областного бюджета на 2019 год.

При этом АО «Донэнерго» согласилось заключить соглашение о перемене лиц в обязательствах лишь на условиях перехода от правопредшественника к правопреемнику прав и обязанностей в полном объеме, т.е. исключительно с неустойкой, поскольку ООО «СВСтрой» находилось в процедуре банкротства (дело А53-6000/2017) и получить с него денежные средства не представлялось возможным. В случае отказа Отдела образования от условий, предложенных АО «Донэнерго», последнее гарантировало невозможность технологического присоединения строящегося объекта к своим сетям в виду того, что:

технические условия, выданные на ООО «СВСтрой», на тот момент уже были просрочены и являлись недействительными;

выдача новых технических условий Отделу образования и заключение нового договора с новым лицом заняло бы значительное количество времени;

питающий центр (ПС БГ-1), от которого должен запитываться строящийся объект, закрыт для новых заявителей.

Таким образом, как указывает истец, у Отдела образования не было иного выхода, как соглашаться на условия сделки, т.е., брать на себя не только сумму основанного долга, но и неустойку, образовавшуюся не по причине каких-либо действий либо бездействия Отдела образования.

При рассмотрении заявки Отдела образования на финансирование расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Донэнерго» объекта: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест Багаевского района, Багаевское с/п» органом, уполномоченным на санкционирование расходов бюджета - Финансовым отделом Администрации Багаевского района, было отказано в финансировании указанных расходов по договору № 415/14/БМЭС от 04.09.2014 с учетом условий соглашения о перемене лиц в обязательствах от 07.12.2018, предусматривающего взятие на себя Отделом образования обязательств по оплате неустойки в сумме 526 788 руб. и 25 766 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, данные обязательства не могут быть приняты бюджетным либо казенным учреждением и, соответственно, профинансированы из бюджета по представленным на оплату документам, в частности по соглашению о перемене лиц в обязательствах от 07.12.2018, имеющему указанные условия, противоречащие требованиям бюджетного законодательства.

В целях практической реализации сторонами указанных намерений, в частности, осуществления по нему основной оплаты без неустоек, Отдел образования Администрации Багаевского района письмом № 1628 от 13.08.2020 направил в адрес АО «Донэнерго» подписанный со своей стороны соответствующий проект дополнительного соглашения к соглашению о перемене лиц в обязательствах от 07.12.2018, для подписания. Ответ на данное письмо не поступил. Отдел образования повторно обратился к АО «Донэнерго» с письмом № 1914 от 23.09.2020 по вопросу исполнения оговоренных ранее намерений. Однако предложение о заключении указанного дополнительного соглашения было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору №415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» от 07.12.2018, заключенное между АО «Донэнерго», ООО «СВСтрой» и Отделом образования Администрации Багаевского района Ростовской области является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации право под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону. Следовательно, нарушение данного запрета указывает на ничтожность такой уступки, а поскольку по правилу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования по настоящему делу совершена в письменной форме, то и на ничтожность самой сделки.

В данном случае между ООО «СВСтрой» и АО «Донэнерго» был заключен договор № 415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» на сумму 1 053 576 руб., ООО «СВСтрой» произвело оплату в размере 10% на сумму 105 357,60 руб. Далее подрядчик последующие платежи, предусмотренные договором не осуществлял, в связи с чем АО «Донэнерго» обратилось в суд о взыскании основной задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу А53-1058/2017 с ООО «СВСтрой» в пользу АО «Донэнерго» было взыскано 526 788 руб. основной задолженности, неустойки в размере 526 788 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 766 руб.

В последующем, между АО «Донэнерго», ООО «СВСтрой» и Отделом образования Администрации Багаевского района от 07.12.2018 заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору № 415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», по которому Отделу образования, помимо основной задолженности в сумме 526 788 руб., были приняты обязательства ООО «СВСтрой» по оплате неустойки в сумме 526 788 руб. и 25 766 руб. государственной пошлины.

Таким образом, Отдел образования Администрации Багаевского района, став на основании вышеназванного договора кредитором должника, принял на себя долговое обязательство.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: 1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); 2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; 4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджет, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Кроме того, пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств.

Органы местного самоуправления в силу абзаца 2 части 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Исходя из изложенного, суд считает, что Отдел образования Администрации Багаевского района мог заключить договор уступки прав требования только при наличии собственных финансовых средств для его исполнения.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка уступки прав требования в части возложения на истца обязательств по уплате неустойки и судебных расходов противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, она является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в предусмотренных названой нормой целях. Бюджетные денежные средства не были предоставлены администрации на указанные в названной статье цели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору №415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» от 07.12.2018, заключенное между АО «Донэнерго», ООО «СВСтрой» и Отделом образования Администрации Багаевского района Ростовской области, в части возложения на Отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области обязательств по уплате неустойки в размере 526788 руб. и государственной пошлины в сумме 25766 руб., присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу А53-1058/2017 в пользу АО «Донэнерго» с ООО «СВСтрой» является недействительным, как противоречащее требованиям закона.

Учитывая, что соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору №415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» от 07.12.2018, заключенное между АО «Донэнерго», ООО «СВСтрой» и Отделом образования Администрации Багаевского района Ростовской области заключено его сторонами с нарушением положений ст. ст. 83, 161 Бюджетного кодекса РФ, противоречит закону и посягает на публичные интересы, суд признает данное соглашение недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения на Отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области обязательств по уплате неустойки в размере 526788 руб. и государственной пошлины в сумме 25766 руб., присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу А53-1058/2017 в пользу АО «Донэнерго» с ООО «СВСтрой».

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из пункта 7 соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору №415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» от 07.12.2018 обязательства Отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области по уплате неустойки в размере 526788 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25766 руб., указав, что общая сумма задолженности составляет 526788 руб.

До вынесения судом решения ответчик АО «Донэнерго» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области о признании сделки недействительной срока исковой давности.

Согласно статье 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что требование о признании соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору №415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» от 07.12.2018 недействительном предъявлено 02.10.2020 (дата направления искового заявления в суд посредством Почты России), то трехлетний срок для обращения с требованиями о признании данной сделки недействительной в силу ничтожности на указанную дату не истек, в связи с чем суд отклоняет указанное ходатайство ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору №415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» от 07.12.2018, заключенное между АО «Донэнерго», ООО «СВСтрой» и Отделом образования Администрации Багаевского района Ростовской области, в части возложения на Отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области обязательств по уплате неустойки в размере 526788 руб. и государственной пошлины в сумме 25766 руб., присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу А53-1058/2017 в пользу АО «Донэнерго» с ООО «СВСтрой».

Исключить из пункта 7 соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору №415/14/БМЭС от 04.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» от 07.12.2018 обязательства Отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области по уплате неустойки в размере 526788 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25766 руб., указав, что общая сумма задолженности составляет 526788 руб.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина