Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-91636/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91636/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу №А56-91636/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неватранспроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваТрансПроект», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 1, литера А, помещение 33-Н, офис 222, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания), о взыскании 118 840,10 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.07.2019 N 043-19Л (далее - Договор), 77 721,43 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 7.2 Договора (без учета установленного ограничения размера неустойки 10% стоимости услуг) за период с 08.12.2021 по 22.09.2023 и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора (без учета установленного ограничения размера неустойки 10% стоимости услуг) с 23.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 35 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Компания погасила основной долг (платежное поручение от 16.10.2023 N6912), в связи с чем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании 80 573,58 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 7.2 Договора (без учета установленного ограничения размера неустойки 10% стоимости работ) за период с 08.12.2021 по 16.10.2023, и 35 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 11 884,01 рублей неустойки, 5 152,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что допущенное Компанией нарушение срока оплаты оказанных услуг являлось умышленным, а потому установленное пунктом 7.2 Договора ограничение размера неустойки 10% стоимости услуг на основании пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 58 707 рублей 01 коп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, распределение судами понесенных Обществом судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя было произведено неверно, без учета добровольного удовлетворения ответчиком части требований после обращения Общества с иском и в противоречии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НеваТрансПроект» (Заказчик) был заключен договор от 04.07.2019 № 043-19Л, в соответствии с условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по лабораторным испытаниям грунтов на возмездной основе.

Разделом 5 договора предусмотрено, что приемка услуг осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки с приложением результатов испытаний. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его или представляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель услуги стоимостью 118 840,10 рублей оказал надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами от 23.11.2021 № 1206/003 и от 23.11.2021 № 1206/004.

Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, правомерно руководствуясь статьями, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение порядка оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости услуг.

Суд принял во внимание, что расчет истца о неустойке на 80 573,58 рубля не учитывает условий пункта 7.2 договора, а также действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, взыскал неустойку за период с 08.12.2021 по 16.10.2023 в размере 11 884,01 рублей.

В жалобе сторона ссылается на то, что допущенное Компанией нарушение срока оплаты оказанных услуг являлось умышленным, а потому установленное пунктом 7.2 Договора ограничение размера неустойки 10% стоимости услуг на основании пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьей 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3 Постановления N 16).

В свою очередь, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, кратно ключевой ставке и т.д.

Аргументы истца о неприменении условия пункта 7.2 договора об ограничении ответственности 10% от суммы неисполненного обязательства со ссылками на положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 Постановления N 7 и на умышленное нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и существа сложившихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания пункта 7.2 договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 10% от суммы основного долга нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 N16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N16).

Суд апелляционной инстанции не находит, что условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Истцом не представлено доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным, и у исполнителя отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении заказчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки с учетом установленного договором 10% ограничения, является обоснованным.

При проверке обоснованности решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, как госпошлины, так и на представителя подлежат удовлетворению в части.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023 №14/23, платежное поручение от 21.09.2023 № 2343 на 35 000,00 рублей, а также счет на оплату по договору от 20.09.2023 № 2354.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Соответственно, включение всех вышеуказанных расходов в расчет стоимости является чрезмерным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленного обособленного спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, притом, что часть оказанных услуг не подлежит оплате (изучение документов, консультации, заключение о судебной перспективе дела), рассмотрение дела в упрощенном порядке, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя 15 000, 00 рублей (с учетом принципа пропорционального распределения расходов, иск удовлетворен на 61,51%). Оснований для полного удовлетворения требования Общества о взыскании издержек на представителя не имеется.

Учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине с учетом того, что долг погашен после обращения истца в суд, ввиду чего последовал отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-91636/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваТрансПроект» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (ИНН: <***>) 11 884,01 рубл5ей неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору от 04.07.2019 № 043-19Л, 4857,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 15 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной част требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова