Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А12-5664/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» апреля 2017 г.

Дело № А12-5664/17

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 109 962,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №56 от 01.03.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 12.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее– Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (далее – МУП СМР "Светлоярский Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования от 30.05.2012 №34-11.01.00.024-Р-ДХИО-С-2012-00549/00 за 4 квартал 2016 года в размере 1094637,34 руб. (в доход федерального бюджета); пени по договору водопользования от 30.05.2012 №34-11.01.00.024-Р-ДХИО-С-2012-00549/00 за период с 21.01.2017 по 10.02.2017 в размере 15 324,92 руб. (в доход областного бюджета).

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором признал требования в части 640 066 руб. основного долга и 8 960,92 руб. пени, просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (переименован в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области), и МУП СМР "Светлоярский Водоканал" заключен договор от 30.05.2012, в соответствии с которым уполномоченный орган (комитет) предоставляет, а водопользователь (МУП СМР "Светлоярский Водоканал") принимает в пользование участок реки Волга (далее объект).

Размер платы за пользование водным объектом (его частью) определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (приложение N 2 к договору от 30.05.2012) в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016.

В соответствии с п.п. 10,12 договора от 30.05.2012 платежным периодом является квартал, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в договоре водопользования в соответствии с графиком внесения платы (приложение N 3 к названному договору).

Согласно п. 22 указанного договора водопользования несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

МУП СМР "Светлоярский Водоканал" в нарушение принятых на себя обязательств по исполнению договора от 30.05.2012 не полностью внесло Комитету плату за пользование водным объектом во 4 квартале 2016 года.

С учетом названных обстоятельств у МУП СМР "Светлоярский Водоканал", по расчетам комитета, образовалась задолженность в сумме 1094637,34 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме 1094637,34 руб., неустойки, начисленной на основании п. 22 договора от 30.05.2012, в размере 15 324,92 руб., а всего 1 109 962,26 руб.

Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик указал, что 09.01.2017 №1 обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет за водопользование в связи с уменьшением объема забора воды за 4 квартал 2016г. по фактическому потреблению по показаниям приборов учета. В подтверждение было представлено заявление с приложением журнала учета водопотребления средствами измерения (расход воды в м3), сведения учета объема воды, пояснительная записка, сводная таблица по объему потребленной воды, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования. Размер платы, исчисленной из фактических параметров осуществляемого водопользования, составил 640 066 руб., расчет пени составил 8 960,92 руб.

Оценив возражения ответчика, суд признает их обоснованными.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 7 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №764 (далее Правила №764) при уменьшении объема забора водных ресурсов по сравнению со значениями, установленными договором плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Кроме того, подпунктом ж) пункта 19 договора водопользования, которым предусмотрена обязанность Водопользователя своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами исходя из фактической платежной базы.

Таким образом, перерасчет размера платы за пользование водными ресурсами производится не Комитетом на основании предоставленных данных, а непосредственно Водопользователем, при этом срок для произведения данного перерасчета ни законом, ни договором не установлен.

Порядок перерасчета размера платы за пользование водным объектом установлен пунктом 15 договора водопользования - путем подписания дополнительного соглашения.

При этом срок для подписания данных дополнительных соглашений ни законом, ни договором также не установлен.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

09.01.2017 г. в адрес Комитета поступило письмо от МУП СМР "Светлоярский Водоканал" с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору водопользования в связи с уменьшением объема забора (изъятия) воды.

Комитетом данное предложение не рассмотрено, Дополнительное соглашение к договору водопользования не было оформлено и подписано.

В случае отсутствия подписанного и зарегистрированного в государственном водном реестре дополнительного соглашения продолжают действовать условия договора, предусматривающие внесение платы, исходя из расчетных параметров водопользования, то есть установленных в договоре.

Исходя из общего принципа гражданского права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), так как обязанность по подготовке и заключению дополнительного соглашения к договору водопользования возложена на Комитет.

Согласно подпункту з) пункта 19 договора водопользования, в обязанности Водопользователя входит представление в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что Отчеты о фактических параметрах водопользования за 4 квартал 2016 года были получены Комитетом, что не оспаривается Комитетом.

Получение Комитетом отчетов, означает исполнение МУП СМР "Светлоярский Водоканал" обязанности по осуществлению перерасчета платы за пользование водными объектами, предусмотренной пунктом 7 Правил N 764 и подпунктом ж) пункта 19 договора водопользования.

Согласно представленным ответчиком документам размер платы, исчисленной из фактических параметров осуществляемого водопользования, составил 640 066 руб.

Комитет расчет ответчика не опроверг, контррасчет не представил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 640 066 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению платы за пользование водным объектом, Комитетом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 22 договора от 30.05.2012, за период с 21.01.2017 по 10.02.2017 в размере 15 324,92 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (ч. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет пени за период с 21.01.2017 по 10.02.2017, с суммы долга 1 094 637,34 руб., и составил 15 324,92 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению платы в сумме 640 066 руб., то сумма пени за указанный истцом период подлежит пересчету и составляет 8 960,92 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.110 АПК РФ 3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Изучив представленные ответчиком документы, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, суд находит достаточными для снижения суммы госпошлины до 500 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору водопользования от 30.05.2012 №34-11.01.00.024-Р-ДХИО-С-2012-00549/00 за 4 квартал 2016 года в размере 640 066 руб. (в доход федерального бюджета); пени за нарушение срока внесения платы за период с 21.01.2017 по 10.02.2017 в размере 8 960,92 руб. (в доход областного бюджета). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова