Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А07-1792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1792/2022
г. Уфа
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 712 руб. 04 коп. суммы долга, 25 583 руб. 08 коп. суммы пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №11 от 08.08.2022 г.

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;


Администрация городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" о взыскании 31 712 руб. 04 коп. суммы долга, 25 583 руб. 08 коп. суммы пени.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Бирсккоммундорстрой" (арендатор) 27.10.2015 был заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа № 1360-им (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности: мусоровоз КО-440-5 VIN <***>; № двигателя ХТС65115391171614; номер кузова №2141753; цвет кузова – оранжевый; мощность двигателя 282 л.с. (207.2 квт); рабочий объем двигателя 3700 куб.см; государственный регистрационный знак <***>; год выпуска 2009 год.

Срок действия договора был установлен с 11.11.2014 по 11.11.2019.

Согласно п.2.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование предприятием (имущественным комплексом) производится в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимсоти годовой арендной платы за пользование транспортными средствами, выполненным ЗАО «Бирское агентство недвижимости оценки» в размере 18 000 руб. с учетом НДС и оформляется в виде приложения к договору.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Годовая арендная плата указанного имущества составляла 18 830,44 руб. с учетом НДС, ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 1 569,20 руб.

Истец указывает, что обязанность арендатором по своевременному внесению платежей по арендной плате не исполнялась надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 712 руб. 04 коп.

В связи с наличием задолженности по указанному договору аренды, истец направил ответчику досудебную претензию и в связи с ее неудовлетворением обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности по арендным платежам указывает, что в отношении общества было дважды возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника: дело № А07-24175/2020 по заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан от 08.10.2020; дело № 25735/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан от 14.09.2021. Поскольку в связи с наложением ограничений налоговым органом на расчетные счета ответчика, оплатить задолженность не представлялось возможным.

Кроме того, ответчик указывает, что на основании акта приема-передачи №1 от 29.09.2009 г. право собственности на транспортное средство мусоровоз КО-440-5 зарегистрировано за ответчиком обществом "Бирсккоммундорстрой", в подтверждение чего ссылается на паспорт транспортного средства серии 52 МТ 970736 от 17.08.2009.

Ответчик также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы в размере, согласованном договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по арендной плате составила 31 712 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку он на основании акта приема-передачи №1 от 29.09.2009 г. и паспорта транспортного средства серии 52 МТ 970736 от 17.08.2009. является собственником спорного транспортного средства суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование 39-БП от 15.09.2009 г., транспортное средство было передано ООО "Бирсккоммундорстрой" на срок 30 календарных дней.

Согласно п. 2.3 договора передача имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности на это имущество к ООО "Бирсккоммундорстрой"

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит.

Таким образом, факт передачи движимого имущества муниципальной собственности на основании договора безвозмездного пользования не влечет перехода права собственности.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик наличие задолженности подтвердил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 712 руб. 04 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, что служит основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 4.1.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в установленный настоящим договором срок арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названного договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы составил 25 583 руб. 08 коп. за период с 10.01.2020 по 21.01.2022.

Арифметическая составляющая расчета судом проверена и признана верной.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию договорная неустойка составляет 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствия нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Приняв во внимание доводы ответчика, суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленная неустойка может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки приближен к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), неустойка подлежит снижению до 8 527 руб. 69 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 712 руб. 04 коп. суммы долга, 8 527 руб. 69 коп. суммы пени, в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова