Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А05-12682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года Дело № А05-12682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А05-12682/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», адрес: 350062, г. Краснодар, ул. им ФИО1, д. 198, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), 711 903 руб. 23 руб. – стоимости безучетно потребленной воды.

Решением от 14.03.2024 суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 55 124 руб. 99 коп. долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 07.06.2024 апелляционный суд оставил решение от 14.03.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2024 и постановление от 07.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Как указало Общество, Предприниматель произвел строительство или реконструкцию на месте ранее расположенного жилого дома, что влечет необходимость заключения договора на подключение либо внесения изменений в ранее выданные технические условия; факт реконструкции объекта подтвержден скриншотами с сайта «Гугл.Карты»; лицевой счет № <***> открыт на частный жилой дом и не имеет отношения к данному спору; суд первой инстанции неправомерно зачел переплату по лицевому счету, открытому на предыдущего собственника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является

препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Предприниматель с 2015 года является собственником жилого дома № 5 площадью 204,7 кв.м. по ул. Мира в г. Краснодаре, что подтверждено договором купли-продажи от 12.10.2015, заключенным с ФИО3.

Общество 15.01.2021 в ходе контрольного обследования водопроводно-канализационных устройств выявило и в акте от 15.01.2021 № 00560 зафиксировало, что по указанному выше адресу находится административное здание – гостевой дом «Ксения», подключение которого к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения выполнено самовольно; учет воды осуществляется посредством прибора учета «Эко-20» № 130304459 (пломба № 044323), расход воды на момент проверки составил 3591 куб.м.

Общество установило, что расчеты за водоснабжение и водоотведение дома № 5 осуществляются по лицевому счету № <***>, открытому предыдущему собственнику – ФИО3, которой Общество выдало технические условия от 17.10.2002 № ИД-2-1697-02 на подключение указанного объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения как частного жилого дома.

По итогам обследования Общество пришло к выводу о том, что Предприниматель на месте ранее расположенного жилого дома построил новый объект либо произвел реконструкцию жилого дома, что влечет необходимость заключения нового договора на подключение либо внесения изменений в технические условия от 17.10.2002. При этом Предприниматель как новый собственник объекта в нарушение законодательства документы по технологическому подключению этого объекта не оформлял, за внесением изменений в технические условия и за заключением договора водоснабжения и водоотведения не обращался.

Общество на основании акта от 15.01.2021 № 00560 произвело расчет стоимости по сечению водопровода безучетно потребленной с 14.02.2020 по 15.01.2021 воды, которая составила 711 903 руб. 23 коп.

В направленной 06.05.2021 Предпринимателю претензии № 038 Общество потребовало оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 в случае

самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и(или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и(или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения. В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию водоснабжения о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В пункте 2 Правил № 644 под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В отсутствие доказательств обратного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии самовольного подключения спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения Общества.

В целях осуществления технологического присоединения объекта – индивидуального жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения Общество выдало предыдущему собственнику дома ФИО3 технические условия от 17.10.2002 № ИД-2-1697-02.

Согласно пункту 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных

для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 644 для заключения таких договоров.

Суды установили, что ФИО3 не уведомила Общество о смене собственника объекта недвижимости. Предприниматель ФИО2 также не обращался к Обществу за заключением самостоятельного договора водоснабжения, продолжая вносить плату за потребленные ресурсы через лицевой счет, открытый предыдущему собственнику.

В феврале 2023 года (за пределами спорного периода) Предприниматель уведомил Общество о смене собственника объекта недвижимости. Однако Общество решение вопроса о смене собственника дома приостановило со ссылкой размещение по адресу дома № 5 коммерческого объекта; в отношении которого договор водоснабжения не заключается.

Общество, узнав о смене владельца объекта недвижимости, не предприняло достаточных мер для урегулирования правоотношений с Предпринимателем; не представило доказательств направления Предпринимателю уведомления о предоставлении в порядке пункта 9 Правил № 644 недостающих документов.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорный объект подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, что дом оборудован прибором учета холодной воды, предыдущему собственнику открыт лицевой счет № <***>, через который Предприниматель оплачивал потребленные ресурсы.

Действующее законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности присоединения дома к сетям водоснабжения,

Наличие в доме введенного в установленном порядке и опломбированного прибора учета также свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении объекта к централизованным водопроводным сетям. Общество не представило доказательств незаконной врезки в сеть центрального водопровода до прибора учета.

В случае самовольного пользования централизованной системой водоснабжения при отсутствии договора водоснабжения на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, поскольку фактически потребляя воду, пользователь ее не оплачивает. Самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

При этом размер неосновательного обогащения определяется способами, установленными специальным законодательством в сфере водоотведения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета воды расчетным

способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали отсутствующим факт бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена; между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по холодному водоснабжению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 22.12.2021).

Таким образом, вопреки доводам Общества материалами дела не подтверждаются самовольное подключение спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения, а также о самовольное пользование Предпринимателем централизованной системой холодного водоснабжения.

Довод Общества об переводе объекта в статус нежилого в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, основан на предположениях.

Суды также правомерно отклонили довод Общества об увеличении нагрузки на водопроводную сеть, поскольку само по себе указанное не свидетельствует об обязанности повторного технологического подключения объекта, ранее присоединенного к сетям водоснабжения и водоотведения. При этом Общество не представило доказательств увеличения нагрузки в такой степени, что это может повлиять на нормальное функционирование сетей водоснабжения.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта к центральной системе водоснабжения и учтя принцип однократности такого присоединения, пришли к обоснованному выводу о недостаточности оснований для квалификации действий предпринимателя в качестве самовольного подключения и пользования системой водоснабжения.

Суды правомерно указали на приоритет учетного способа определения объема поставленных энергетических ресурсов, основанного на их измерении приборами учета, а также на допустимость использования расчетного способа как исключение из общего правила при наступлении определенных событий, влекущих объективную невозможность использования показаний приборов учета.

В доме установлен прибор учета «Эко-20» № 130304459, который опломбирован (пломба № 044323). В акте от 15.01.2021 № 00560 не имеется сведений о нарушении на момент осмотра целостности пломбы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что все бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами – потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки вплоть до 01.01.2021, в том числе и с истекшим сроком поверки; ресурсоснабжающие и управляющие компании обязаны принимать показания таких приборов для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг.

В пункте 10 Обзора от 22.12.2021 указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В феврале 2023 года ответчик произвел поверку названного прибора учета, по результатам которой прибор был признан соответствующим нормативным требованиям и пригодным к применению в сфере обеспечения единства измерений.

Ввиду изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для непринятия показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке и исправного прибора учета и, как следствие, взыскания с Предпринимателя стоимости ресурса, объем которого рассчитан с учетом пропускной способности устройств и сооружений.

Выводы судов соответствуют правовым подходам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-594 от 16.05.2024.

Задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения рассчитана истцом за период с 14.02.2020 по 15.01.2021.

Согласно пояснениям Общества по состоянию на 05.03.2024 переплата по лицевому счету № <***> составила 34 451 руб. 38 коп., поскольку ежемесячные платежи абонента превышали суммы начислений по квитанциям.

Суды установили, что с учетом произведенных по лицевому счету платежей за спорный период долг составил 89 576 руб. 37 коп.

Расчет стоимости потребленного предпринимателем объема воды (исходя из его фактического потребления) Общество надлежащим образом не опровергло.

На основании изложенного суды, установив наличие переплаты, правомерно зачли ее в счет долга и взыскали с предпринимателя в пользу Общества 55 124 руб. 99 коп.

При зачете переплаты суды также учли факт внесения на лицевой счет № <***> платы на протяжении длительного времени; пояснения Предпринимателя, согласно которым он просил граждан, проживающих в г. Краснодаре, приглядывать за домом, что объясняет факт указания в квитанциях в качестве плательщиков иных лиц; Общество без возражений принимало платежи, которые вносились третьими лицами.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной

инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А05-12682/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова