Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А46-13415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13415/2018
27 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>)

о взыскании 163 592 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 22.10.2016,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 800 руб., неустойки в размере 129 792 руб. за период с 01.06.2017 по 19.06.2018, а также неустойки с 20.06.2018 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2018 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак T 471 АС 55 по состоянию на дату страхового случая 02.03.2017 по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 02.03.2017?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 20.03.2019 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу возобновления производства по делу № А46-13415/2018.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 01/4-3 от 11.03.2019 в судебном заседании 22.04.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, открытом 13.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 14 852 руб. страхового возмещения, неустойку за период 01.06.2017 по 19.06.2018 в размере 57 031 руб. 68 коп., неустойку в размере 1% от страхового возмещения (14 852 руб.) с 20.06.2018 по день выплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 173 руб. 94 коп. почтовых расходов. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 02.03.2017 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: Nissan Almera, государственный регистрационный знак T 471 АС 55, принадлежащего ФИО6, и Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 (далее – ФИО7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административном правонарушении № 55ТО 009874 от 02.03.2017 водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак T 471 АС 55.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак T 471 АС 55, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с САО «Надежда».

11 мая 2017 года ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 029147 от 26.05.2017 ответчик произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 29 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствие с экспертным заключением № 0303170267, подготовленным ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак T 471 АС 55, с учетом износа составляет 63 300 руб.

04 июня 2018 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ОМСХ18239, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику САО «Надежда», возникшие при повреждении транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак T 471 АС 55, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.03.2017 по адресу: <...>, по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Уведомлением о переходе прав требования ФИО6 известила ответчика о состоявшейся уступке права требования.

06 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный центр».

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***>) застрахована в САО «Надежда».

В соответствии с заключением эксперта № 01/4-3 от 11.03.2019, подготовленным экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак T 471 АС 55, по состоянию на дату страхового случая 02.03.2017 по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 02.03.2017, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 44 352 руб.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 01/4-3 от 11.03.2019, подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертное заключение №ШДВ-6621 от 15.05.2017, подготовленное ООО «Финансовые системы», экспертное заключение № 0303170267, подготовленное ООО «Сибирский экспертный центр», иные материалы дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются более достоверными, объективно отражают стоимость ремонта транспортного средства.

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым исходить из данных заключения эксперта № 01/4-3 от 11.03.2019.

На основании изложенного, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 29 500 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 852 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 01.06.2017 по 19.06.2018 в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме 57 031 руб. 68 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (14 852 руб.) с 20.06.2018 по день выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга 14 852 руб. (его остаток), по ставке 1 % от суммы неуплаченного страхового возмещения, начиная с 20.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 04.06.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору уступки права требования ОМСХ18239 от 04.06.2018. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 включает в себя в том числе: составление и подача претензионного письма и искового заявления по взысканию страхового возмещения по договору уступки прав (цессии) №ОМСХ18239 от 04.06.2018, ведение дела в Арбитражном суде Омской области в рамках упрощенного производства. Вознаграждение исполнителю по договору составляет 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-13415/2018, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 10 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 173 руб. 94 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 173 руб. 94 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 08.08.2018 на сумму 173 руб. 94 коп.

По правилам частей 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) 71 883 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 14 852 руб. - страховое возмещение, 57 031 руб. 68 коп. - неустойка за период с 01.06.2017 по 19.06.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 173 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) неустойку, начисляемую на сумму долга 14 852 руб. (его остаток), по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) 10 360 руб. расходов по проведению экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) из федерального бюджета 3 033 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам Сбербанка России от 08.08.2018 и от 21.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов